加拿大深加工食品消费群体特征：基于2018/2019国际食品政策研究的横断面分析

本综述基于加拿大5872名成年人的膳食数据，采用Nova分类系统分析超加工食品（UPF）的能量贡献及其社会人口学差异。研究发现UPF占总能量摄入的45.2%，青年群体和男性消费比例更高，且存在区域差异（如大西洋省份最高）。研究强调了UPF消费与健康风险的关联，为制定全民性食品政策（如营销限制、糖税）提供了关键依据。

　　

引言

超加工食品和饮料（UPF）是指经过工业配方精制的食品物质或从其他有机源合成的产品，添加了化妆品添加剂。它们通常含有少量或未加工的全食品，即食或即热，高糖、高脂肪或高盐，但蛋白质、纤维、维生素和矿物质含量相对较低。UPF包括碳酸软饮料、巧克力、糖果、冰淇淋、人造黄油、饼干和糕点、重组肉制品、商业汤品等。高消费UPF与饮食质量差和非传染性疾病风险增加相关，包括肥胖、糖尿病、高血压、某些癌症和其他代谢疾病，同时还导致显著的环境退化。

在加拿大，根据2015年全国营养调查的分析，UPF占总日常能量摄入的45.7%，这一比例自2004年（47.8%）以来变化不大。认识到加拿大人口中近一半的膳食能量来自UPF以及高消费这些产品带来的健康风险，2019年加拿大食品指南建议限制高度加工食品的消费。

全球研究已考察了UPF消费在不同社会人口学群体中的差异。例如，在高收入国家如美国、澳大利亚和法国，UPF的总日常能量贡献比例在年轻个体和教育水平较低的成年人中较高。在加拿大2015年，UPF能量摄入在儿童和青少年、教育水平较低者、城市居民和加拿大出生者中较高。为告知旨在减少加拿大UPF摄入的公共政策和干预措施，需要关于不同社会人口学特征群体UPF消费的最新信息。

本研究旨在估计2018-2019年加拿大成年人UPF占总日常能量的比例，并描述UPF消费如何因社会人口学特征（即性别、年龄、教育、收支能力、种族/民族身份、家庭食品安全状况和居住地区）而变化。

方法

数据来源和研究样本

研究使用了2018年和2019年国际食品政策研究（IFPS）的横断面加拿大数据。两个周期合并以获得更大的样本量。IFPS收集了包括加拿大在内的多个国家18岁及以上成年人的食物摄入和政策相关行为数据。参与者通过尼尔森消费者洞察全球面板和合作伙伴面板使用概率和非概率抽样方法招募。基于按年龄和性别分层的配额，向随机样本的面板成员发送了带有独特调查访问链接的电子邮件邀请，配额近似于一般加拿大人口的已知比例。样本目标还包括教育（低教育比例与人口分布相似）和语言（英语和法语受访者比例与人口分布成比例）。纳入标准为年龄（18岁及以上）且居住在加拿大十个省份。完成在线调查的参与者根据面板的典型激励结构获得积分或货币奖励。2018年共有4397名参与者完成调查，2019年为4107名。美国公共意见研究协会的合作率2018年为67.1%，2019年为60.7%，计算方式为从访问调查链接的合格参与者中完成调查的百分比。IFPS方法的完整细节已在他处发布。

参与者首先完成了一项调查，包括各种社会人口学和食品及营养相关问题。2018年和2019年完成调查的中位时间均为37分钟。完成主要调查后，参与者被重定向到一个美国国立卫生研究院网站，使用2018年自动自管理24小时膳食回顾（24HR）加拿大适配版完成在线24小时膳食回顾。ASA24是一个公共访问、免费提供的基于网络的工具，模拟了美国农业部自动多通道方法，帮助参与者最大化回忆消费的食物和饮料。参与者被要求在一个会话中完成所有报告。2018年共有3301名受访者完成24HR，2019年为2606名，总计5907名受访者。排除35名因数据缺失的参与者后，最终具有社会人口学和膳食数据的分析样本为5872名参与者。

社会人口学变量

参与者报告了出生时的性别（男性或女性）和年龄，分类为19-30、31-50、51-64和65岁以上。参与者的最高教育水平分类为低于高中或同等学历、高中文凭或高中 equivalency证书、一些大专（贸易证书或文凭来自技术/职业学校或学徒培训、社区学院或CEGEP文凭或证书或其他非大学贸易证书或文凭）和大学学位或以上。感知个人收入充足度使用经过验证的代理问题评估：“收支平衡是容易还是困难？”，回答类别为：非常困难、困难、既不容易也不困难、容易或非常容易。家庭食品安全状况（食品安全、中度食品不安全、严重食品不安全）使用家庭食品安全调查模块评估，这是一个经过验证的18问题调查，评估因财务限制而导致的不安全或不充分的食物获取，常规用于监测加拿大的食品不安全。种族/民族身份分类为多数群体（白人，即欧洲裔、高加索人、加拿大人或犹太人）、少数群体（中东、东亚/东南亚、南亚、黑人、土著、拉丁裔或多个种族）或其他（未说明、混合、其他和缺失）。城市化基于参与者的居住邮政编码，分类为城市、农村区域或缺失。此分类使用加拿大统计局的邮政编码转换文件创建，并在各省一致应用。居住地区分类为大西洋省份（新不伦瑞克、爱德华王子岛、新斯科舍、纽芬兰和拉布拉多）、安大略、魁北克、草原省份（阿尔伯塔、萨斯喀彻温、马尼托巴）和不列颠哥伦比亚。大西洋和草原省份居民的数据因稀疏而分组。这些社会人口学变量基于先前研究中与UPF消费相关的因素和IFPS中的可用数据选择。

根据加工类型分类食品

24HR中报告的所有食物和饮料（以下简称“食物”）根据Nova分类进行分组，该分类根据工业加工的性质、程度和目的对食物进行分组。一位作者（MN）初步分类了所有食物，随后由第二位作者（JCM）审查和验证。少量分类不确定性通过相互讨论解决。食物分为四个不同的组：（1）未加工和 minimally加工食品，如冷冻水果和蔬菜、纯牛奶、面食和面粉；（2）加工烹饪原料，包括油、黄油、糖和盐；（3）加工食品，如罐头蔬菜、罐头鱼、糖浆水果、奶酪和新鲜制作的手工面包；和（4）UPF，包括大规模生产的工业面包和包子、重组肉制品、商业果汁和水果饮料以及糖果（如巧克力、糖果、甜点）。Nova分类方法的进一步细节已在他处发布。

UPF进一步分为以下子类别：商业面包；人造黄油；酱料、涂抹酱和沙拉酱；快餐和冷冻菜肴；商业果汁和饮料；加糖牛奶和大豆基产品；薯片、饼干和其他咸零食；加工肉制品；巧克力和糖果；蛋糕、饼干和其他糕点；加糖早餐谷物；碳酸软饮料；商业汤品；奶酪产品；和“其他”产品。“其他”UPF产品包括婴儿产品；代餐；蛋白粉；蛋白棒；仿制肉、鱼和鸡肉；蛋酒；即时咖啡饮料和咖啡替代品；咖啡 whitener；人工甜味剂；人工香草提取物；罐头混合菜肴；干混合菜肴；冷冻 French fries和hash brown potatoes（含添加剂）；和烹饪喷雾。

数据分析

数据使用通过排名算法创建的分层后样本权重进行加权。该算法结合了加拿大统计局2018年或2019年的人口估计值（性别、年龄组和地区）和2016年加拿大人口普查的教育数据。分层后权重用于减少抽样误差和无响应偏差。

描述性统计用于计算每个Nova类别和UPF子类别的总日常能量摄入比例（即总日常千卡百分比）。使用人口比率方法估计每个Nova组和UPF子类别的平均能量比例（即整个人群中某个Nova类别或UPF子类别的总摄入量除以整个人群的总能量）。这种方法更好地反映了人口水平的通常摄入量，与计算每个个体的比例并平均以获得样本均值相比。使用多变量线性回归生成总UPF摄入的平均能量贡献预测值（即完全调整所有研究中的社会人口学特征）。接下来，使用单独的多变量线性回归模型评估社会人口学特征与每个UPF子类别贡献的能量比例之间的关联。

所有分析在SAS 9.4软件中进行，并应用了IFPS提供的调查抽样权重。统计显著性设定为alpha=0.05水平。

结果

一半的参与者为女性（51.4%），大多数年龄在31至50岁之间（34.3%）。超过60%的教育水平高于高中水平。超过三分之一（37.4%）认为收支平衡既不容易也不困难，而超过四分之一（28.6%）认为困难或非常困难。超过四分之一（26.6%）被特征为生活在食品不安全家庭。大多数（82.6%）生活在城市地区，且大多数居住在安大略（39.2%）或魁北克（21.3%）。

Nova食物组的能量贡献

在整体样本中，未加工和 minimally加工食品贡献了40.2%的总日常能量摄入，烹饪原料贡献了6.7%，加工食品贡献了7.9%，UPF贡献了45.2%。

总UPF的能量贡献根据社会人口学特征

表1还呈现了根据所有研究中的社会人口学变量调整后的UPF能量平均比例预测值。女性平均消费的UPF能量比例略低于男性（47.6%对49.4%的总能量摄入，p=0.039）。年长个体平均消费的UPF能量比19-30岁的年轻个体少约三个百分点，尽管结果仅对51-60岁者显著（50.0%对47.2%，p=0.029）。居住在草原省份（46.5%，p=0.012）和不列颠哥伦比亚（47.2%，p=0.047）的参与者消费的UPF占总日常能量的平均份额低于居住在大西洋省份者（51.1%）。未观察到教育程度、收支能力、家庭食品安全状况、种族/民族群体或城市化程度在UPF占总日常能量比例上的统计显著差异。

UPF子类别的能量贡献

图1呈现了整体样本中UPF子类别的平均能量贡献。商业面包、快餐和冷冻菜肴以及酱料、涂抹酱和沙拉酱是前三大能量贡献者，分别占总能量摄入的8.3%、7.6%和4.9%。

UPF子类别的能量贡献根据社会人口学特征

表2呈现了每个UPF子类别的预测平均能量贡献，调整了所有研究中的社会人口学特征。总体而言，几个UPF子类别的总能量比例在社会人口学子组中存在一些变化，特别是酱料、涂抹酱和沙拉酱、快餐和冷冻菜肴以及碳酸软饮料。酱料、涂抹酱和沙拉酱的平均能量贡献在50岁以上成年人、收支困难者、属于多数种族/民族群体、生活在食品安全家庭以及魁北克省居民中略高。快餐和冷冻菜肴也存在显著差异，男性（12.4%的总日常能量）、19-50岁者（范围9.7%至9.8%）、生活在严重食品不安全家庭者（8.3%）和大西洋省份居民（8.9%）的摄入相对较高。碳酸软饮料的平均能量贡献略高（范围2.4%至3.6%的总日常能量）在31-50岁者、低于高中教育者、城市居民、中度食品不安全家庭居民以及大西洋省份、魁北克和安大略居民中观察到。加糖牛奶和大豆基产品也存在一些变化，女性、高等教育者、食品安全家庭居民和多数种族/民族群体的平均能量摄入较高。商业面包作为UPF子类别中的主要能量贡献者，在多变量回归分析中显示社会人口学组间的平均能量贡献变化很小。

讨论

平均而言，加拿大成年人近一半的日常卡路里（45.2%）来自UPF。这一基于2018年和2019年收集的数据的估计值与2004年和2015年全国营养调查的估计值非常相似，分别为47.8%和45.7%。这些结果表明，加拿大成年人在加工方面的饮食质量持续令人担忧。此外，当前研究表明，UPF摄入的能量比例在所有社会人口学群体中都很高，尽管观察到一些微小差异。

年轻个体比年长个体消费的UPF占总能量的比例更高，调整了一系列社会人口学特征。这一发现与欧洲、北美和南美的先前研究结果一致。在本研究中，年长成年人比年轻成年人消费了更高比例的商业面包、酱料、涂抹酱和沙拉酱以及商业汤品，这些通常是家庭消费或用作家庭厨房原料的食品。此外，男性比女性消费的UPF占总能量的比例略高。更具体地说，男性消费的快餐和冷冻菜肴能量份额高于女性。先前的加拿大研究同样发现男性快餐占总能量的比例较高。加拿大的另一项近期研究显示，年轻成年人，尤其是男性，往往更多在外就餐，因此可能更接触高UPF可用性的环境，如快餐和碳酸软饮料。年轻个体和男性可能分别比年长个体和女性更少烹饪，可能导致更高依赖UPF，如快餐和冷冻菜肴。

本研究未观察到参与者感知的财务收支能力在UPF总能量份额上的统计显著差异。先前的加拿大分析同样发现，根据家庭收入充足度水平（ measured as an income-to-poverty ratio并调整家庭和社区规模），UPF占总日常能量的比例没有有意义差异。使用类似收入贫困 measure的美国国家数据记录了一个小的负相关，即财务劣势更大的个体比更优势的对应者消费略高的UPF能量份额。澳大利亚的另一项国家水平研究观察到家庭收入第二低五分位的UPF摄入较高，最低和最高收入五分位之间无显著差异。虽然直接比较研究因使用不同的家庭收入或财务状态 measures而受到挑战，但这些研究 collectively指向收入谱系中普遍的UPF摄入水平。尽管本研究缺乏相关数据来检验这一点，但可能高收入个体消费更多 marketed as healthier or with functional properties的“高级”产品，这些产品往往比传统UPF更昂贵。未来研究应进一步探索根据收入水平的差异UPF购买或消费模式。

家庭食品不安全与家庭收入密切相关，并且是物质困难的 highly敏感标记，独立于收入。近期加拿大国家水平研究发现，即使考虑家庭收入，生活在严重食品不安全家庭的成年人和儿童中，来自UPF的平均能量比例最高。在当前研究中，尽管多变量分析中家庭食品安全状况与总UPF能量摄入无显著关联，但在一些UPF子类别中，包括碳酸软饮料和快餐和冷冻菜肴，食品不安全家庭的能量比例较高。这些结果与一项系统综述一致，该综述得出结论，社会经济弱势群体往往消费更多低成本、能量密集和更高饱腹感的食品，包括许多UPF如软饮料和快餐，特别是在高收入国家。在本研究中，酱料、涂抹酱和沙拉酱以及加糖牛奶和大豆基产品的能量比例在食品不安全家庭中低于食品安全者。酱料、涂抹酱和沙拉酱以及加糖牛奶和大豆基产品往往是非必需且昂贵的产品，这可能至少部分解释了这一发现。牛奶和植物基产品如巧克力牛奶或杏仁饮料的价格可能是软饮料的两倍以上，因此对于受收入相关食品不安全影响者来说 less accessible。

本研究未发现教育程度在UPF能量摄入比例上的显著差异，这与澳大利亚、巴西、美国和一项先前加拿大研究的结果不同，这些研究通常观察到与教育水平的 modest负相关。然而，我们发现几个UPF子类别的变化。例如，低于高中教育者比大专文凭或大学学位者消费了更高比例的碳酸软饮料能量。相反，加糖牛奶和大豆基产品在大学教育个体中比低于高中 degree者贡献了更高比例的能量。可能教育程度较高的个体更可能购买肉类和其他动物基产品的替代品，如大豆和杏仁饮料，出于 perceived environmental and health reasons。

本研究发现UPF能量比例的区域差异，居住在大西洋省份的参与者比不列颠哥伦比亚和草原省份居民消费了更高比例的UPF总能量。这一结果，虽然与基于2015年国家数据的早期加拿大研究一致，但由于本研究的局限性而难以解释。确实，虽然我们在样本中未发现城市化程度（即城市或农村地区）在UPF能量贡献上的有意义差异，但由于一些省份样本量小，我们无法在省份水平验证这一关系。然而，城市化可能对某些地区的居民起作用，如大西洋省份，那里人口稀少的社区可能面临食物可用性和质量相关的挑战。尽管如此，我们的结果与 evidence of lower levels of fruit and vegetable consumption among residents of Atlantic provinces compared with residents of other Canadian provinces一致。较低的水果和蔬菜摄入已显示与较高水平的UPF消费相关。此外，可能 provincial differences in UPF intake are related to cultural or sociodemographic differences across provinces, such as ethnic composition。例如，大西洋省份在所有省份中 ethnic minorities比例最低，而不列颠哥伦比亚的 Chinese population比大西洋省份大得多。近期分析显示，加拿大华裔是加拿大UPF最低消费者之一。更精细的 within provinces and regions分析对于更好理解文化和 sociodemographic因素如何交叉和影响亚人群中的UPF摄入是必要的。

当前研究未发现少数和多数种族/民族群体之间在UPF能量贡献上的有意义差异， after accounting for other sociodemographic covariates。这一发现与加拿大先前研究的结果形成对比，该研究报告2004年和2015年一些种族/民族少数群体比多数群体（白人）的UPF摄入较低，可能反映了更传统饮食模式的维持。我们研究中缺乏观察到的差异的一个可能解释是，由于稀疏数据将不同种族/民族身份分为 broad groups（多数和少数）可能掩盖了组内异质性，从而阻碍了我们检测种族或民族在UPF摄入上差异的能力。2022年一项关于加拿大成年人种族/民族身份和感知收入充足度交叉与饮食质量的研究发现，仅基于种族/民族身份的饮食质量无总体差异。然而，当考虑种族/民族身份和感知收入充足度的联合效应时，研究揭示了饮食质量的变化，特别是某些种族化群体， notably Black and Indigenous adults的较低饮食质量。此类证据强调了更精细检查 diverse ethnic/racial groups中UPF摄入及其与 socioeconomic variables交叉的重要性。未来研究应进一步探索 diverse ethnic/racial identities内和跨组的UPF摄入变化，同时考虑移民状态、文化实践以及种族主义和歧视经历。

优势和局限性

本研究有几个优势。分析基于来自加拿大所有十个省份的相对大样本参与者的近期数据，为UPF的现有文献做出了贡献。我们还使用了Nova分类系统，该系统先前在加拿大使用，并在国际上得到认可。

一些局限性也值得提及。IFPS使用的食物数据库并非专门设计用于根据加工类型分类食物。食物品牌和成分细节并非总是可用，这挑战了一些食物项目的分类。这可能引入了一些错误分类误差，可能低估或高估UPF摄入。我们对分类不确定性采取了保守方法（即分配最低加工水平）。扩展食物成分数据库以包括产品品牌名称和成分信息将促进未来研究中使用Nova。

社会期望偏差可能导致 underreporting of foods socially regarded as unfavorable or unhealthy，这可能导致UPF消费的低估。如果这种 underreporting在不同社会人口学群体中不同，可能导致观察到的关联的低估或高估。此外，虽然单个24HR的数据无法捕捉个体内变异性，因此无法捕捉个体的通常膳食摄入，但它适用于估计人口水平的平均膳食摄入，这在本研究中已完成。

由于样本量小，此分析无法检查 distinct ethnic/racial subgroups内的UPF摄入，导致将 diverse ethnic/racial groups分为“多数”和“少数”。此外，样本使用非概率抽样招募，无法生成全国代表性人口估计。虽然应用了性别、年龄组、地区和教育