重新审视克雷默效应：意向性的概率提升理论能否解释目的与手段之间的判断差异？

本综述通过三项实验检验了概率提升理论（probability-raising accounts）对克雷默效应（Kraemer Effect）的解释力，发现尽管客观概率相同，受试者仍倾向于判断目的（ends）比手段（means）更具意向性。研究否定了主观概率差异驱动该效应的假设，为意向性判断的认知机制提供了重要实证依据。

　　

亮点部分

实验1

本次实验有两个目标。首先，我们旨在用英语复现克雷默效应（Kraemer Effect）。为此，我们采用了帕韦塞和亨内（2023年）的「嘉年华场景」案例。需要说明的是，我们使用的材料和设计与原始实验略有不同（具体差异如下文所述），但我们预计这些微小的设计变更不会影响实验的可重复性。其次，我们希望测试克雷默效应是否具有跨语言一致性。因此，我们另外招募了一批德语参与者……

实验2

在成功跨语言复现克雷默效应后，我们开始检验本文的假设。在实验2中，我们试图操纵受试者对「实现目的的概率提升程度」的感知，并测试这是否会减小克雷默效应的规模。具体而言，我们保持了主体行动实现目的的客观概率不变，但通过引入主体未采取的替代性行动来改变实现目的的概率……

实验3

在实验3中，我们旨在操纵受试者对「实现手段的概率提升程度」的感知，并测试这是否会减小克雷默效应的规模。为此，我们保持了主体行动实现手段的客观概率不变，但操纵了实现手段的替代性概率。我们修改了实验1的嘉年华场景，引入另一种可能的行动（按下红色按钮）……

总体讨论

我们在三项预先注册、统计效力充分的实验中复现了克雷默效应，其中实验1还实现了该效应的跨语言复现。这些发现与同类研究结果一致（纳德尔霍夫，2004年；帕韦塞与亨内，2023年；瓦尔吉斯与亨内，2025年）。基于意向性判断的概率提升理论新研究（埃里克森等人，2023年），我们提出了一个解释克雷默效应的新假设：人们倾向于判断主体实现目的比手段更具意向性，是因为他们认为主体的行动对目的的概率提升程度高于手段——即便二者的客观概率相同……