彩虹群体在心理健康服务中的身份披露困境：新西兰年轻成年人的出柜体验与安全信号研究中文标题

本综述基于对34名新西兰彩虹年轻人的深度访谈，通过反思性主题分析揭示了心理健康服务中身份披露的复杂动态。研究提出四大主题：出柜风险性、身份协商必要性、询问的双刃剑效应以及安全信号的促进作用。文章批判性探讨了在长期病理化彩虹身份（LGBTQIA+）的医疗背景下，如何通过性别中立语言、代词询问和视觉线索等安全信号创建彩虹肯定性实践（rainbow-affirmative practice），为改善心理健康服务中的文化安全性（cultural safety）和减少健康不平等提供实证依据。

　　

引言背景

彩虹群体（包括性取向、性别认同和性特征多样化人群）相较于非彩虹群体存在显著的心理健康差异，具有更高的心理健康服务使用率。研究显示，这一群体面临多重服务获取障碍，包括地理隔离、双重污名化以及心理健康专业人员的歧视行为。尽管现有研究聚焦于服务获取障碍，但针对心理健康场景中彩虹身份披露的深度探索仍属空白。本研究通过访谈新西兰（Aotearoa）的34名彩虹年轻成年人，采用反思性主题分析（reflexive thematic analysis）方法，填补了这一文献缺口。

方法学框架

研究数据来源于一项更广泛的访谈项目，参与者需满足三个条件：属于彩虹群体（如queer、takatāpui、非二元性别、跨性别或MVPFAFF等）、年龄16-30岁、曾在新西兰接受心理健康服务。访谈在2017年5月至9月期间于奥克兰、惠灵顿和基督城三大城市进行，并获得惠灵顿维多利亚大学人类伦理委员会批准（#0000024394）。研究采用社区参与式方法，与彩虹及跨性别社区组织合作，确保研究设计尊重参与者权益。

参与者年龄介于17至30岁（平均23岁），性别认同多样，包括顺性别男性、跨性别男性、非二元性别、性别流体等；性取向涵盖queer、同性恋、双性恋、泛性恋等。 ethnicity方面，以Pākehā（新西兰欧裔）为主，部分为Māori（新西兰原住民）及混血背景。数据收集通过半结构化个体访谈和双人访谈（dyadic interviews）完成，平均时长76分钟，聚焦于性别、性取向讨论的重要性、身份假设舒适度及隐瞒经历等问题。

数据分析采用Braun与Clarke提出的反思性主题分析法，以批判现实主义为框架，强调文化、语言和政治利益对现实解读的塑造。转录文本经参与者审核后，由第一作者编码并与研究团队讨论主题聚合，最终形成四个核心主题。

分析结果

出柜具有风险性

多数参与者视心理健康服务为日常歧视的微缩镜像，而非安全避风港。披露彩虹身份可能引发专业人员的负面反应，包括尴尬回应、身份否定、偏差归因（如将心理健康问题归咎于性取向或性别认同），甚至涉及跨性别者的侵入性医疗问题。参与者Wallis（非二元/性别酷儿，同性恋）表示：“谈论心理健康细节时我很开放，但涉及酷儿议题时我会退缩……即使对方是咨询师，他们仍可能持有偏见。”这种风险感知使得出柜成为需谨慎权衡的行为。

部分参与者（如Bonnie、Naomi）虽更主动披露身份，但仍承认需具备应对潜在负面反应的心理资源。Taylor（顺性别女性，女同性恋）甚至担忧治疗师可能违反保密协议向父母曝光其性取向，反映出制度性信任缺失。

出柜需主动协商

由于专业人员很少主动询问身份议题，参与者不得不自主协商披露方式。策略包括：

1. 1.

   故事编织法：如Rosie通过提及伴侣性别自然融入身份叙述；

2. 2.

   环境试探法：Hugo（跨性别男性，酷儿）先以“同性恋玩笑”测试对方反应，再决定是否披露跨性别身份；

3. 3.

   前置测试法：Kit（顺性别女性，takatāpui）在首会话直接表明“我是 Māori、不吸烟、双性恋”，通过反应决定是否继续治疗。

Kit进一步批判“出柜”概念本身隐含的规范性压力：“‘出柜’一词暗示我们原本处于隐藏或说谎状态，实则是他人假设我们必须符合规范。”这种论述强调，沉默特权属于顺性别和异性恋群体，而彩虹群体被迫承担反复解释身份的劳动。

询问的双刃剑效应

直接询问身份既可能传递肯定信号，也可能造成压迫。支持者认为询问能打破异/顺性别规范（hetero/cisnormativity），如Naomi表示：“被问及时我很惊喜——这代表你承认我们的存在！”然而反对者指出：

• •

  强制标签化：Wallis强调身份是“自我核心的一部分”，被强制要求标签化可能引发剥夺感；

• •

  病理化担忧：Alex（顺性别男性，泛性恋）质疑：“若治疗师主动提及性取向，可能暗示他们认为这是心理问题的根源”；

• •

  表面安全陷阱：Eli指出某些机构宣称“彩虹友好”却无实质支持，反造成安全错觉。

参与者普遍认为询问需结合语境灵活性，包括客户准备度、身份相关性及询问方式（如语气、肢体语言）。

安全信号促进披露

相较于直接询问，参与者更认可 subtle 的安全信号（safety signals），包括：

1. 1.

   代词与姓名确认：Felix（跨性别男性，同性恋）认为首会话询问“您希望如何被称呼？使用何种代词？”能显著传递尊重；

2. 2.

   关系语言扩展：避免假设性用语（如“男朋友”），改用“伴侣”等中性词汇；

3. 3.

   视觉线索：办公室展示彩虹旗帜、宣传册等符号，Norah（顺性别女性，酷儿）指出“这些符号意味着专业者确实接纳我们”；

4. 4.

   制度性调整：提供全性别卫生间、优化表格设计（如将“性别认同”置于“出生性别”之前，增加“不愿透露”选项）；

5. 5.

   明确服务宣传：Jasper强调“公开标注‘彩虹友好’极具重要性”，但需辅以实质性培训避免流于表面。

讨论与展望

本研究揭示了心理健康服务中彩虹身份披露的复杂性：一方面，沉默强化了异/顺性别规范；另一方面，直接询问可能重现病理化历史。安全信号（如代词询问、中性语言）成为平衡这一困境的关键策略，与Magee等人提出的“LGBQ符号可见性”结论相呼应。

实践建议包括：

• •

  心理健康专业人员应接受彩虹文化能力培训（如使用在线资源rainbowmentalhealth.com），学习灵活运用安全信号；

• •

  服务机构需确保“彩虹友好”宣传与实质能力匹配，避免表面化；

• •

  尊重客户在身份披露中的自主权，避免将“出柜”设定为治疗目标。

研究局限性在于样本以城市年轻群体为主，缺乏农村、残障、亚裔及MVPFAFF（太平洋岛民彩虹群体）代表。未来研究需关注交叉性身份（如种族、移民状态）对披露体验的影响，并跟进 telehealth（远程医疗）和 post-gay discourses（后同性恋话语）等新兴趋势。

结语

彩虹群体在心理健康服务中的身份披露既是个人协商过程，也受制度性规范制约。通过采纳安全信号与彩虹肯定性实践，心理健康领域可逐步消解历史性病理化遗留，构建真正包容的服务环境。