社会网络密度与团队效能：韩国与香港高校学生运动员的跨文化研究

本研究通过社会网络分析（SNA）探讨高校运动队中建议网络密度（advice network density）与团队效能（team effectiveness）的关系，并在韩国与香港的跨文化背景下比较其差异。研究发现，韩国精英体育体系下的高密度网络团队在努力（effort）、能力（ability）和准备（preparation）维度上表现更优，且网络密度与国籍存在交互作用（p < 0.05）。研究强调了文化背景与体育系统差异对团队动态的重要影响，为运动团队管理与训练策略提供了实证依据。

　　

引言

团队凝聚力被定义为“一个动态过程，反映群体在追求工具性目标和（或）满足成员情感需求时保持团结与一致的倾向”。已有大量研究表明，更具凝聚力的团队往往与积极的群体层面结果相关，例如团队承诺、集体效能和团队绩效的提升。以篮球队为例，凝聚力强的队伍在场上沟通更有效、高压时刻互相支持、共同应对挑战，这些行为共同促成理想的团队成果。

社会资本理论

社会资本是指“个体或群体通过拥有一个持久的、或多或少制度化的相互熟识与认可的网络所积累的实际或虚拟资源总和”。换言之，社会资本代表个人从社交网络关系中获得的优势。根据该理论，通过社交网络中的关系可获取的资源、信息与机会，是个人和集体成功的关键驱动因素。这些网络促进了互惠、可信与相互支持的规范，进而推动成员间的高效沟通、合作与知识共享。

社会资本通常以两种形式存在： bonding social capital（连接相似背景或兴趣的个体，即内部关系）与 bridging social capital（连接不同社会群体或组织界限的个体，即外部关系）。两者均至关重要—— bonding social capital 增强群体凝聚力与情感支持，而 bridging social capital 引入新信息、资源与创新视角。

大量研究已证实社会资本的广泛益处，表明其在多个领域提升个人与组织效能。例如，高社会资本通过支持性同伴网络联系到更好的教育成果，通过健康信息传播与集体行动改善公共卫生，通过信任协作提升社区治理与经济发展效能，并通过利用多样化专业知识与观点增强创造性问题解决能力。在运动队背景下，社会资本不仅支持协作与协调，还构建韧性、适应力以及对团体目标的共同承诺。

体育中的团队凝聚力

由于团体运动涉及一群人（即运动员）共同努力实现共同目标，团队凝聚力在运动表现中扮演重要角色，并经常被视为发展成功运动团队的关键因素。鉴于团体运动的结果高度依赖于队员间的互动，运用社会网络分析方法在体育背景下的研究提供了一个宝贵视角。

在社会网络分析中，网络密度与群体凝聚力相关，并常被解释为反映运动队中的团队凝聚力。在多种网络类型中，建议网络（advice network）与友谊网络（friendship network）被视为衡量团队层面网络特征的重要手段，因为它们可在促进沟通与表现相关知识传递中发挥关键作用。例如，Wang 等人研究建议网络以解读合作目标与团队绩效之间的关系；Anderson 与 Warner 使用友谊网络衡量排球队的凝聚力；Gibbons 则调查教师中建议网络与友谊网络的变化。基于此类研究，本研究采用建议网络的概念来评估团队凝聚力。

通常，队员间高密度的建议网络有可能影响促进团队表现的知识与信息共享。事实上，团队凝聚力与团队绩效之间的因果关系已被广泛探讨，如下文进一步详述。

团队凝聚力与团队绩效的关系

普遍认为，强大的团队凝聚力可提升整体团队效能，因为任务表现的提升源自更强的团队凝聚力，进而影响团队效率与目标达成。文献中，大量研究检验并报告了团队凝聚力与团队效能及绩效之间的正相关关系。例如，Carron 等人进行的元分析确认了体育中团队凝聚力与绩效的一般关系。他们依据运动类型（个人 vs. 团体运动）、团队凝聚力类型（社交凝聚力 vs. 任务凝聚力）、性别、技能水平与年龄分组，检验了团队凝聚力与团队绩效的关系。研究结果表明，在不同运动、凝聚力类型、技能水平与年龄组中，团队凝聚力与绩效之间存在中度、正向且显著的相关性。结果还显示，团队凝聚力与绩效之间的正相关性在女性中显著强于男性。Filho 等人也使用2000年至2010年间的研究进行了元分析，支持了这两个变量之间的一般正相关关系以及性别在其中的调节作用。

任务凝聚力通过重要方式助力绩效，因为凝聚力强的团队往往表现出更高的集体努力与动机，由共享责任感驱动，并通过群体内的相互信任与互惠强化。团队凝聚力也有望促进专业知识与资源的共享，提升群体的整体能力与技能。队员间的开放沟通与支持带来更好的协调与准备，而强大的社会联系在挑战期间培养持久力与韧性。最后，有效的协作与无缝的任务执行通过共享资源与信息得以促进，而这由强大的社会资本实现。

香港与韩国的高校体育

本研究旨在检验韩国与香港之间的跨文化团队动态，聚焦于它们 distinct 的文化背景（例如，集体主义 vs. 个人主义）与体育发展系统（例如，精英导向 vs. 运动参与）。虽然两国共享某些儒家文化根源，但它们在东亚文化框架内的不同位置为了解国家文化如何影响个人与群体行为提供了宝贵视角。根据 Hofstede 的框架，韩国被描述为一个强烈的集体主义社会，具有高权力距离与强不确定性规避——这些特征在理论上支持具有强大内部凝聚力的等级制团队结构。相比之下，香港呈现一种独特的文化混合体，受到中国集体主义传统与英国个人主义殖民历史的共同影响，导致其个人主义得分适中，且权力距离取向与韩国不同。

除文化差异外，香港与韩国体育发展系统的变化也为学生运动员创造了不同的环境，因为多样化的高校体育环境可能影响团队化学的形成及相关团队成果的影响。韩国高校体育系统强调精英发展与竞争卓越，创造了高风险环境，其中社会资本投资对个人与团队成功变得至关重要。相比之下，香港的高校体育系统更强调广泛参与与休闲益处而非精英竞争，可能为社会资本发展创造了不同的激励结构。例如，高校体育在香港的主要角色是提供学生学习 sportsmanship 的机会，并鼓励将体育活动作为学术课程的重要组成部分，而高校体育在韩国的主要角色是向少数精英学生运动员提供强化运动训练与支持。换言之，高校体育在香港更具参与性，在韩国则主要专注于竞争。

在香港，香港大专体育协会（USFHK）强调高校体育作为学术生活的重要组成部分。通过这种方式，USFHK 寻求将体育与学术融合为大学文化的重要部分。在2023–24赛季，来自香港13所高校的学生运动员参与了18项运动。相比之下，韩国大学体育联盟（KUSF）主要提供更多咨询角色而非组织比赛，因为它仅为几项男子运动提供有限的年度联赛。实际上，大学比赛主要由各国家体育协会组织。虽然 USFHK 为男女学生运动员提供参与年度联赛的相同机会，但 KUSF 仅为女性学生运动员提供有限的运动联赛，这凸显了韩国以男性为主导的精英体育文化。这突出了香港与韩国高校体育系统之间的分歧，香港优先考虑广泛的学生参与，而韩国更专注于精英运动员发展。

考虑到这一背景，本研究的主要目标是探索韩国与香港独特的体育文化如何影响团队凝聚力与团队绩效之间的联系。研究的假设提出，学生运动员在运动追求中的态度与行为可能受到各国体育结构与特征的影响。通过检验这些变化，研究旨在揭示韩国与香港文化、团队合作与运动成功之间的关系。假设如下：

假设1：团队效能因团队网络密度而异。

假设2：团队效能的差异基于国籍显而易见。

假设3：团队网络密度与国籍的交互作用影响团队效能。

方法

参与者与数据收集

本研究的目标人群是参与韩国与香港高校体育的学生运动员。韩国运动员的数据在2023年10月至12月期间收集，而香港运动员的数据在2023年4月至5月期间收集。选择这些时间段是基于两国的学年差异；韩国的学年始于3月，而香港的学年始于9月。这一安排确保参与者在参与调查前已完成整个高校体育赛季。

为创建每个运动员都能提名其队友的调查环境，我们请求团队经理协助组织团队所有成员的会议。因此，我们尽可能聚集多名团队成员，并请求他们参与我们的调查。然而，我们发现部分数据包含不准确的回应（例如，错误或不适当的名称），这些数据被排除在最终分析之外。此外，我们排除了参与率低于50%的团队的回应。通过此过程，600个数据点被用于最终分析。具体而言，在韩国，来自30支队伍（12支男子队与18支女子队）的256名运动员完成了调查；而在香港，来自14支男子队与13支女子队的344名运动员参与了调查。因此，受访者参与了两国共21项不同的运动（例如，羽毛球、篮球、龙舟、击剑、手球、橄榄球、乒乓球、跆拳道、排球、水球、射击）。更多人口统计信息呈现在表1中。

测量

本研究中使用的问卷包括三个部分：a. 人口统计信息，b. 基于社会网络分析的名称生成器问卷（NGQ），以及 c. 团队效能的现有项目化量表。

调查的第一部分询问参与者的人口统计信息（即国籍、性别与运动）。我们仅考虑三个人口统计变量，以避免调查疲劳并促进NGQ的全面完成，这需要显著的认知努力。

第二部分包括NGQ，要求参与者提名其建议网络中的运动员名称。对于NGQ部分，参与者被问到以下问题：“您在团队成员中向谁寻求建议？”参与者被允许为上述问题写下五名团队成员的名字。NGQ测量已被众多社会网络研究用作团队凝聚力的代理。例如，在Wei等人的研究中，通过NGQ方法测量护士团队凝聚力揭示了与团队效能的关系。此外，W?sche等人提出，采用包括NGQ在内的社会网络分析（SNA）在体育领域已被证明有用。SNA关注社会结构的关系性质，而非归因于独立社会单元的类别。因此，SNA代表一种方法，以推进通过社会行动者间关系构建或导致的结构与过程的具体理解。基于社会计量尺度而非通过问卷的间接测量方法的NGQ，在识别团队的结构关系方面有效。此外，建立了识别不适当回应（例如，重复提名、引用列表外名称）的标准，这些数据被排除在最终分析之外。

第三部分包括一个现有、先前验证的团队效能量表——来自Short等人开发的集体效能量表 for Sports（CEQS）的20个项目，包含五个子因素（即能力、努力、持久力、准备与团结）。CEQS用于评估学生运动员对团队效能的看法，使用7点李克特量表，范围从1（强烈不同意）到7（强烈同意）。测量工具通过专家翻译与回译过程进行验证。最终版本以两种语言（韩文与中文）创建，并分别施测于韩国样本与香港样本。本研究获得香港浸会大学研究伦理委员会（REC/22-23/0372）的批准，并在数据收集前从每位参与者处获得知情同意。

数据分析

本研究使用建议网络密度衡量团队凝聚力。运动员间内部建议的交换至关重要，因为团队成员间共享的建议可深刻影响团队实现其目标或期望成果的能力。此外，内部建议在团队的战略决策过程中扮演关键角色。虽然先前研究常使用代表值（例如，均值） of individual responses 评估团队凝聚力，但这种间接测量方法的局限性已在文献中被广泛认可。对此， several researchers 尝试通过网络密度更直接地测量团队凝聚力，类似于本研究采用的方法。

建议网络密度衡量一个人社交网络中成员间实际关系数量与最大可能关系数量的比例。密度计算可使用以下公式。

建议网络密度 = 2k / [n(n-1)]

在此公式中，k 表示网络中存在的建议连接数量，而 n 代表网络中学生运动员的总数。建议网络密度范围从0到1。例如，如果网络中的所有个体玩家完全未连接，结构凝聚力测量值将为0。然而，如果所有玩家彼此完全连接（即，团队所有成员被队友提名为他们寻求建议的人），结构凝聚力测量值将为1。因此，在本研究中，密集网络意味着团队成员通过建议共享紧密互联，而稀疏网络则意味着相反。在此背景下，连接指的是两个玩家彼此交换建议的关系。

通过 provided formula 计算两国每支运动队的建议密度后，团队被分为两组——密集建议网络与稀疏建议网络——使用 respective medians。换言之，团队根据高于或低于中位建议密度值（韩国团队为0.388，香港团队为0.431）被分为两组。进而，此过程创建了四组：1. 香港的密集建议网络组，2. 香港的稀疏建议网络组，3. 韩国团队的密集建议网络组，与 4. 韩国团队的稀疏建议网络组。

随后，考虑到队员性别与团队规模是团队效能的重要变量，对团队效能的子维度（即努力、能力、准备、持久力与团结）进行了双向ANCOVA。此外，为直观比较，图1–5展示了比较四组均值的图表。所有统计显著性水平为0.05，并使用SPSS 24.0进行分析。同时，为确定ANCOVA假设的同方差性，进行了Breusch-pagan检验。

结果

首先，作为Breusch-pagan检验同方差性的结果，所有分析中的同方差假设均满足（努力：χ2 = 0.133, p = 0.715；能力：χ2 = 1.620, p = 0.203；准备：χ2 = 1.786, p = 0.181；持久力：χ2 = 0.626, p = 0.429；效用：χ2 = 0.042, p = 0.828）。

其次，结果表明网络密度对团队效能的任何子维度均不是统计显著因素，这不支持假设1。此外，国籍也未显著解释团队效能子因素的方差，意味着假设2未被支持。

第三，网络密度与国籍对团队效能的交互作用在努力（F = 5.935, p = 0.018）与效用（F = 6.620, p = 0.013）上显示统计显著，这似乎部分支持假设3。由于通过统计显著性判断存在限制，我们进一步分析了每组的团队效能子维度的平均值。在此情境下，图1–5阐明，韩国的密集网络组在团队效能子维度（例如，努力、能力、准备、持久力与团结）上表现出比香港对应组更高的分数。这表明，在韩国运动队表现出高凝聚力的情境下，它们可能展示出比香港团队更大的团队效能。双向ANCOVA的结果呈现在表2中。

讨论

本研究旨在调查韩国与香港独特的体育文化如何影响团队凝聚力与团队效能之间的关系。我们提出了三个假设：假设1表明团队效能因团队网络密度而异；假设2假定基于国籍的团队效能差异显而易见；假设3检验团队网络密度与国籍的交互作用是否影响团队效能。通过此调查，我们寻求了解这两国体育的结构与特征如何塑造学生运动员在运动追求中的态度与行为。本研究的结果为理解与网络密度和国籍相关的团队效能动态提供了宝贵见解。

首先，研究结果揭示了韩国与香港高校运动队在努力、能力与准备水平上的显著差异。韩国的密集建议网络在三个维度上表现出比香港对应组更高的水平。这些区别暗示了存在塑造各自体育环境内价值观与优先事项的独特文化影响。韩国对精英运动训练与竞争的强调，与香港更一般的参与焦点相比，可能解释了观察到的团队效能差异。结果与韩国基于集体主义与精英体育系统的文化价值观一致，这些价值观优先考虑群体绩效与有效的群体沟通，这可能有助于韩国高校运动队的更高凝聚力与整体效能。然而，值得注意的是，在持久力与团结中未发现均值差异，这表明虽然努力、能力与准备在韩国高校体育的竞争环境中扮演关键角色，但其他因素如持久力与团结在此背景下可能没有如此强烈的影响。

其次，与我们的预期相反，网络密度或国籍对团队效能的任何子维度均不是统计显著因素，因此不支持假设1与2。这些结果表明，仅仅拥有密集网络或不同国籍并不会 inherently 导致改进的团队绩效。此类发现可能归因于 beyond structural characteristics based only on network density or nationality 的额外 influential factors 的存在。例如，团队文化可能显著影响成员如何协作、共享信息与解决冲突， potentially overshadowing 密集网络的优势。通过这种方式，结构元素如网络密度并非孤立运作，团队文化可能显著影响凝聚力如何影响团队层面成果。以强大且支持性文化为特征的团队往往表现出更高水平的协作、信任与适应力，这可能放大凝聚力与绩效之间的正相关关系。此外，沟通风格——无论是正式或非正式、直接或间接——可能影响团队互动与决策过程，进一步影响整体效能。另外，外部影响者（例如，组织支持与领导风格）也可能在塑造团队动态与成果中扮演关键角色，而非本研究中的网络密度。这些情境因素可能以复杂方式与网络密度相互作用，表明团队效能的整体观点应整合结构性与情境性元素。意外发现呼吁对可能促成成功团队绩效的变量进行更全面研究，强调了考虑网络特征与其他 influential factors 之间 interplay 的重要性。

然而，网络密度与国籍对团队效能的交互作用得到支持，这确认了我们的预期，强调了两国存在的 distinct emphasis and performance expectations。韩国高校体育优先考虑精英训练与竞争，而香港的高校体育系统优先考虑一般参与与通过运动促进福祉。因此，韩国 rigorous and competitive 的高校体育环境 often pushes teams and athletes to prioritize winning over enjoyment， given the profound impact that success within limited opportunities as student-athletes can have on their entire athletic careers。这一动态导致他们参与可能增强社会连接（即团队凝聚力）的活动， eventually leading to higher team effectiveness。此外，韩国社会中的集体主义，其中群体和谐、协作与共享成就被高度重视，可能影响交互作用，因为集体主义文化往往培养更强的社会联系并优先考虑群体成功，这可能解释在韩国观察到的更高团队凝聚力与效能。相比之下，香港的体育文化基于更个人主义的取向与对一般参与与福祉的关注，可能导致对强烈群体凝聚力与竞争性绩效的较少强调。通过这种方式，我们的结果支持了 earlier studies，这些研究表明集体主义环境培养更强的团队凝聚力、更有效的沟通以及对实现共享目标的更大 emphasis。

认识到韩国精英训练与香港一般运动参与之间 emphasis 的差异，应制定 tailored strategies 以满足每个文化背景下运动员的 specific needs and expectations。这可能涉及相应调整训练方法、沟通风格与绩效目标。

首先，教练应认识到 foster open and effective communication is vital for increasing team effectiveness， rather than relying solely on team density or structural characteristics， since additional influential factors—such as effective communication—extend beyond network density or nationality。遵循此建议，教练应实施定期团队会议、反馈会议以及专注于 building trust and understanding among team members 的研讨会。

其次，教练、运动管理员与团队领导者应 mindful of the cultural influences that impact team dynamics and performance。理解来自不同文化背景运动员的价值观与优先事项可有助于 foster better communication and collaboration within sports teams。例如，在集体主义背景（如韩国）工作的教练应优先考虑群体目标、共享责任与团队建设活动，因为这些实践可增强团队凝聚力与整体效能。相比之下，在更个人主义环境中的教练可能受益于 placing greater emphasis on personal achievements and fostering individual autonomy， rather than focusing exclusively on team-centered accomplishments and goals。

第三，运动组织， particularly those in highly competitive sports environments where prioritizing winning and success is paramount over enjoyment，应认识到 incorporating programs that could promote effective communication and interactions。实施此类培训项目，包括强调团队合作与共享目标的团队建设练习与沟通研讨会，可在增强团队凝聚力中扮演关键角色。特别是， given the significance of effort, ability, and preparation in determining team effectiveness，教练与运动专业人士应在培训与发展项目中优先考虑这些因素。培养努力工作、技能发展与准备就绪的文化可有助于改进团队绩效。

局限性与未来研究

本研究使用建议网络密度作为团队凝聚力的代理，虽然适当，但可能未完全捕捉团队动态的所有关键方面，例如情感支持与非正式社交互动，这些也在运动队内的凝聚力中扮演角色。因此，未来研究应纳入评估沟通与领导风格的额外测量，以获得对体育设置中团队凝聚力的更全面理解，包括探索情感支持与非正式社交互动的影响。

此外，本研究的发现仅限于两国的高校体育环境，这可能限制对其他组织背景（如职业运动队）的普遍性。为改进发现的更广泛普遍性，未来研究应扩展 beyond collegiate sports environments to encompass various organizational settings， including professional sports teams。此类方法将 facilitate comparisons across different types of organizations and enhance the transferability of research outcomes to a wider array of contexts。

结论

本研究强调了两点关键内容。首先，韩国与香港独特的体育文化 emphasize the need for strategies tailored to the specific needs of athletes in each setting。其次，团队绩效由 beyond network density 的各种因素塑造，例如团队文化、沟通风格与外部影响。基于这些发现，运动组织可通过 recognizing these cultural differences and prioritizing effective communication and teamwork 来增强团队连接与整体绩效。