环境规制与海洋产业结构升级：来自中国沿海省份的证据

本研究深入探讨了命令控制型（CER）与市场激励型（MER）环境规制对中国海洋产业结构升级的非线性影响。通过面板阈值回归模型，揭示了CER存在倒U型关系，适度强度促进升级，而过强则抑制创新；MER当前呈负向效应，但具潜在U型趋势。研究强调了政策协同的重要性，为优化海洋环境治理、推动高质量可持续发展提供了实证依据与政策启示。

　　

1 引言

海洋长期以来是人类生活的重要基础。根据联合国教科文组织发布的《2024年海洋状况报告》，人类经济活动的加剧使全球海洋生态系统面临前所未有的环境污染威胁，从而危及海洋经济的可持续性。可持续 Development Goals（SDGs）和“联合国海洋科学促进可持续发展十年”明确呼吁转变海洋经济——在维持经济增长的同时促进更环保的海洋活动。目标是扭转海洋健康状况下降的趋势，确保海洋环境继续支持人类经济发展，实现长期可持续性。中国近年来明确将“海洋强国”建设作为核心国家战略。《2024年中国海洋经济统计公报》显示，海洋生产总值（GOP）首次突破十万亿元大关，占全国GDP的7.8%以上，显示出海洋经济增长的强劲势头。

尽管增长迅速，中国海洋经济仍受制于显著的环境和资源压力。过去三十年间，沿海地区经济发展主要依赖数量扩张的增长范式，导致产业结构严重依赖自然资源并集中在低端领域。传统资源密集和高排放行业如海洋渔业、海上油气和海洋化工仍占主导份额，而新兴高价值部门如海洋生物医药和海洋可再生能源占比不足3%。服务部门如海洋旅游和海运合计占比超55%，但其技术含量和创新能力仍较低。总体而言，中国海洋产业面临“低端、大规模”与“高端、小规模”的结构失衡，限制了海洋经济可持续增长的潜力，同时对海洋生态系统造成更大压力。中共十九大和二十大均强调“促进海洋产业结构转型，实现海洋经济高质量发展”。达成此目标不仅需保障海洋生态健康，还需引导产业发展向更绿色和高级的路径迈进。在此过程中，海洋环境资源作为公共物品的非排他性和非竞争性特征使得市场机制在调节其使用上天然失效。因此，制度或政策干预对于调和环境保护与海洋产业升级之间的张力至关重要。通过设计和实施恰当的环境政策，政府可以影响海洋部门经济主体的行为，减少污染的负外部性。这些政策引致的企业行为变化进而影响海洋产业发展的整体轨迹。因此，理解环境规制如何影响海洋产业结构升级是实现海洋可持续发展的紧迫且现实的问题。

2 文献综述

2.1 环境规制的理论与实践中类型

环境规制是调解增长与生态紧张关系的关键治理机制。在中国高质量发展范式中，此类规制在引导产业升级中扮演日益核心的角色。环境治理机制基本包含三种模式：命令控制型（Command-and-Control）、市场基础型（Market-Based）和公众参与型（Public Participation）。这些工具在经济主体影响模式上呈现显著异质性。（1）命令控制型工具通过法律或行政手段直接修改企业决策，强制遵守环境标准，常见工具包括环境法律法规和排放限制。此类政策在促进清洁行业技术溢出和加速产业升级方面有效，但其刺激绿色创新的能力相对有限，过度严格执法可能导致资源错配或抑制创新。然而，当与市场型工具结合时，命令规制可产生协同效应，显著增强整体政策有效性。（2）市场驱动型环境政策——如排放交易计划和环境保护税——利用价格信号激励企业追求自主技术进步和升级。大量研究证实了市场型政策在推动产业结构调整中的作用，特别是在绿色和高科技企业之中。值得注意的是，此类政策对绿色创新的影响常呈现非线性特征，意味着政策强度必须谨慎校准，以避免激励不足或政策套利。（3）公众参与型规制依赖公众监督、企业社会责任和媒体压力等机制提高企业环保意识和问责制。虽可刺激自愿合规，但其有效性实证研究尚无定论。

2.2 环境规制影响的研究

理解环境规制对产业转型、绿色技术创新和生态效率的影响已成为近期文献的焦点。Cui等（2022）从生态能源绩效视角评估了各类环境规制对能源生态效率的影响，其分析表明命令控制型和市场型规制工具在特定区域均具有统计显著的抑制效应，并存在阈值效应。此外，环境规制不仅直接影响生态效率，还是塑造企业绿色创新活动的关键驱动。Li和Gao（2022）通过博弈模型发现，在市场驱动型环境政策下，企业和银行的行为显著受政策补贴和惩罚力度影响。随着不同技术水平间成本差距扩大，企业倾向于增加自主绿色创新投资，减少对外部技术获取的依赖。Liu等（2021）认为强制性环境规制显著抑制产业增长，而市场导向型环境规制与产业扩张间无强Granger因果关系。此外，Li等（2024）通过污染控制政策的实证调查得出结论：虽然命令型环境规制有效降低企业排放，但同时抑制全要素生产率。这一结果支持“合规成本”超过“创新补偿效应”的观点，即在严格监管约束下，企业常依赖末端解决方案而非分配资源于技术创新，从而阻碍可持续产业转型。尽管环境规制影响多种经济和环境结果，但其对产业结构调整的影响是本研究的焦点。

现有研究全面回顾表明，连接环境规制与产业结构升级的路径涉及复杂且相互依赖的过程。广义而言，两大路径被识别：首先，命令控制型政策可发挥“强制机制”，淘汰落后产能，从而加速向绿色和高端产业转移。其次，市场型工具鼓励绿色技术创新并促进从资源密集型向价值密集型部门的结构转变。与刚性指令相比，市场型政策工具包括税收激励和环境征费通常更可持续且跨区域适应性强。第二，从政策空间效应视角，环境规制常展示显著空间溢出。例如，中国东部省份的政策效应往往向外辐射，而中西部地区面临“规制抑制”和“发展约束”两大挑战。因此，规制的积极影响在经济发达沿海地区更明显，而负面效应——或“增长抑制”风险——更普遍存在于欠发达内陆和资源依赖区域。这凸显了区域发展水平和资源禀赋的调节作用。第三，规制政策的严格度对结果有决定性影响。例如，中等强度的命令型规制可有效促进结构升级，但过度执行可能阻碍创新和投资。类似地，市场型工具呈现阈值特征——仅超过一定强度才显著引导产业向高端转型。此外，技术创新和经济发展水平是影响规制政策与产业结构演变间关系的关键中介因素。制度质量、政策透明度和政府间战略互动也深刻塑造规制实施的有效性。总之，环境规制对产业结构调整有显著影响，但其有效性取决于政策类型、区域背景、发展阶段和制度动态。

2.3 研究缺口

尽管大量研究检验了环境规制对制造业、能源和建筑等陆地产业升级的影响，但专门关注海洋经济的研究仍稀缺。根据Web of Science数据库检索（时间范围：2016–2025；数据库：全部），使用关键词“environmental regulation”和“industrial structure”（排除“marine”），共识别1925篇相关出版物。相反，使用关键词“environmental regulation”和“industrial structure”和“marine”，仅找到137项相关研究，结果如图1所示。近十五倍的差异凸显了海洋部门在环境规制与产业结构关系研究上的显著缺口。鉴于海洋经济的独特特征——包括其发展模式、资源禀赋和生态敏感性——基于陆地研究结果的可转移性仍不确定。大多数现有研究主要关注环境规制对海洋绿色技术创新或全要素生产率的作用。尽管绿色创新可能作为结构转型的中间变量，但它并未完全解释环境规制影响海洋产业结构的机制。缺乏对各类环境规制政策如何影响海洋产业转型路径的深入调查。此外，海洋产业的发展和规制在各国间差异显著。例如，美国强调基于生态系统的海洋空间规划，而日本专注于高附加值海洋部门的技术创新。相比之下，中国海洋经济仍严重依赖资源密集型产业并呈现碎片化监管。这些研究缺口阻碍了政策工具在实现海洋经济高质量可持续发展中的有效部署。我们的研究提供了环境政策如何影响中国海洋产业结构转型的实证视角，为其他寻求可持续海洋发展的发展中沿海经济体提供见解。

3 研究设计

3.1 计量经济模型

基于先前分析，本研究建立实证框架以评估不同水平的环境规制政策如何影响海洋产业的结构演变。海洋产业升级指数作为被解释变量，核心解释因素是命令控制型（CER）和市场激励型（MER）环境规制的强度。为捕捉潜在非线性效应，模型还纳入了CER和MER的平方项。值得注意的是，海洋产业升级过程本质是动态的，可能延展较长时间。为考虑此持续性，海洋产业升级变量的一阶滞后被纳入模型。此外，鉴于海洋产业升级与海洋环境规制间潜在双向因果关系，内生性问题可能出现，可能导致估计结果偏误。为解决此问题并获得一致参数估计，本研究采用系统广义矩估计（System GMM）来估计动态面板模型。动态面板框架设定如下：

LnISU_it = α₀LnISU_it-1 + α₁LnER_it + α₂LnER²_it + βX_it + α₃ + μ_i + ε_it (1)

其中下标i表示省份，t指年份。ISU是产业结构升级指数，ER用于索引区域管辖内海洋环境规制强度，它包括命令控制型海洋环境规制（CER）和市场激励型海洋环境规制（MER），X索引除环境规制强度外的其他控制变量。α₃、μ_i分别是截距项和随机扰动项。ε_it代表整个模型的误差项。

如讨论所示，命令型和激励型环境干预常相交并相互支持以推进海洋经济发展。不同类型的规制工具可能影响彼此的有效性，表明阈值效应的存在。遵循Hansen（2000）的方法，采用面板阈值回归模型（方程2）来检验环境政策类型间互动驱动的非线性效应。该模型设定为检测一种规制是否依另一种规制的强度展现差异影响，从而提供对其动态互动的洞察。

LnISU_it = β₀LnISU_it-1 + β₁LnER_it?I(q_it≤γ₁) + β₂LnER_it?I(q_it>γ₁) + βLnX_it + α₃ + μ_i + ε_it (2)

其中I是指示函数，q_it指阈值变量，γ₁是阈值值，其他字母含义与方程1相同。

3.2 被解释变量：海洋产业结构升级

海洋产业结构的精炼程度是本研究的核心分析变量，它反映了海洋经济向更高级和可持续产业配置的转变。此概念涵盖两个维度：（i）产业重心从第一产业向第二和第三产业过渡（即从农业向制造业和服务业）；（ii）从劳动驱动部门向依赖资本和先进技术的部门转变，表明对创新和资本投入的日益依赖。为构建海洋产业升级的量化指标，本研究采用Yuan和Zhu（2018）提出的产业升级指数，该指数捕捉不同产业相对份额的变化并反映结构进阶的整体程度（方程3）。指数计算如下：

ISU = ∑_i³ λ_i × Ind_i (3)

在上述公式中，Ind_i表示第i海洋产业在海洋总产值中的份额，λ_i代表根据其技术进步水平分配给各类产业的相对权重。遵循产业复杂度的常规分类，本研究将权重值1、2和3分别赋予海洋第一、第二和第三产业。此加权方案使指数能有效反映产业升级程度及向更创新驱动和服务导向型海洋经济的定向转变。

3.3 解释变量：环境规制

3.3.1 命令控制型海洋环境规制

由于命令控制型环境规制主要表现为政府立法和干预，它们通常难以量化。目前学术界主要从投入和产出两个角度衡量环境规制。从投入视角，主要方法涉及使用污染控制投资额反映区域在污染控制和管理上的支出，此方法提供了评估环境政策实施水平的相对直接途径。在产出方面，主要方法涉及使用污染排放强度，通过单位生产排放强度衡量环境规制。然而，此视角主要反映区域污染水平。由于中国统计方法的限制，海洋污染控制投资和海洋产业污染物排放的公开数据存在不足。但各省份环境污染控制投资来源于《中国环境年鉴》。经全面考虑，采用以下方法评估命令驱动型海洋环境规制的实施水平：首先，计算各沿海省份海洋产业的工业污染控制成本（方程4），

OPC_it = PC_it × (GOP_it/GDP_it) (4)

PC代表区域环境污染控制投资成本，GOP代表省级海洋GDP，GDP代表区域国内生产总值。鉴于省际海洋产业结构差异，环境规制强度以单位海洋经济产出的污染控制投资为代表，如以下公式所示（方程5）：

CER_it = OPC_it / GOP_it (5)

需注意，由于研究期间所有沿海省份缺乏全面一致的海洋特定污染控制投资统计数据，本研究采用CER作为海洋部门命令控制型规制强度的近似度量。此缩放方法在先前研究中被用于在直接数据不可用时分配部门投资。然而，它并未完全反映海洋环境治理的特殊性，尤其考虑到海洋污染的很大部分来源于陆源。因此，估计的CER强度应解读为代理而非精确度量，且此近似引入的潜在偏差被承认。

3.3.2 市场基础型环境规制

市场基础型环境规制利用经济机制引导企业减少污染和可持续发展。考虑海洋经济的空间和资源导向特征，本研究选择单位面积海域使用费作为市场基础型环境规制（MER）强度的代理。此费用制度反映国家如何通过定价分配海域使用权，体现海洋资源治理中的市场型激励。虽承认此代理未覆盖MER工具的全范围（如排放交易或绿色税收），但注意到由于中国当前统计报告限制，省级碳排放交易收入和海洋相关绿色税收数据要么不可得、不完整或跨年不一致。因此，海域使用费作为研究期间（2009–2020）海洋背景下捕捉环境规制经济维度的最可靠和一致可用指标。

3.4 控制变量

海洋部门的产业升级和重组构成多面且动态的经济演变过程。除环境规制外，各种其他因素可能施加显著影响。为更准确隔离环境规制效应，本研究纳入一组控制变量以考虑潜在混杂因素，从最严重影响经济活动的三个核心维度选取：人力资本、金融资本和物质资源。

3.4.1 海洋劳动规模

此变量反映海洋产业内劳动投入规模，由各沿海地区从事海洋相关活动雇员数量量化。较大海洋劳动力通常暗示对劳动密集型产业的依赖，此类产业一般与较低产业复杂度相关。因此，此变量预期符号为负。

3.4.2 海洋人才库

人才是结构转型的核心驱动。结构良好且高素质的劳动力为技术进步和高附加值部门增长提供基础，从而促进结构升级。相反，不平衡的人才结构可能阻碍产业更新和可持续增长。本研究使用海洋研发人员数量作为人才库代理，预期符号为正。

3.4.3 海洋创新投资

创新投资是产业升级背后的关键力量。研发、技术改造和新兴部门支出增加可增强企业竞争力并加速向高科技、高附加值产业转变。此外，此类投资有助于改造传统产业，从而促进可持续和高效经济发展。本研究使用海洋研发支出衡量创新投资。较高投资水平预期与较高结构升级程度相关。

3.4.4 海洋外国直接投资

FDI常带来先进技术、管理专长和资本，可提升本地企业生产力和技术能力，从而促进结构升级。鉴于海洋部门FDI直接统计数据的缺乏，本研究使用海洋相关FDI在总FDI中占比作为代理。计算如下（方程6）：

FDI = FDI_r × (GOP/GDP) (6)

其中FDI_r是区域外国直接投资总额，GOP是海洋生产总值，GDP是区域国内生产总值。

3.4.5 能源消费水平

能源支出反映经济活动的资源利用效率。高能源消费常与低附加值和资源密集型产业相关，这些产业约束产业升级。减少能源使用鼓励传统产业重构并培育节能和高科技部门。本研究使用区域总能源消费衡量此变量。较高能源消费水平预期对结构升级产生负面影响，故预期符号为负。

我们利用2009年至2020年中国11个沿海地区的面板数据进行实证分析。所有原始数据来源于官方统计出版物，包括《中国统计年鉴》、《中国海洋统计年鉴》和《中国环境统计年鉴》。对于涉及价格或货币价值的变量，进行通胀调整以2009年不变价表示所有数字。为解决非平稳性和异方差性潜在问题，所有相关变量在分析前进行对数转换。关键变量的描述性统计呈现在表1中。

4 实证分析

在进行实证分析前，我们执行面板单位根检验以检查所选变量的平稳性。具体地，采用Levin–Lin–Chu（LLC）和Fisher-ADF检验。平稳性检验显示所有变量在1%显著性水平下稳定，确保面板数据无单位根问题，从而避免伪回归。

4.1 环境规制对海洋产业结构升级的影响

由于命令控制型和市场基础型规制机制间潜在相互依赖，它们同时纳入单一回归模型可能带来多重共线性风险。为规避此问题，两个主要解释变量——命令控制型环境规制（CER）和市场基础型环境规制（MER）——被单独纳入回归模型。我们通过使用系统GMM处理模型中的内生性问题，以变量滞后值作为工具变量进行估计。Sargan检验结果表明模型不能拒绝工具有效性的原假设，确认了所选工具的适当性。此外，AR(2)显示残差存在一阶序列相关但无二阶序列相关，满足动态面板GMM估计的标准假设。这些结果共同表明模型设定适当。结果呈现在表2中。

如表2所示，显然CER和MER均对海洋产业结构升级呈现显著非线性效应。但两类规制在方向和幅度上差异 considerable，且控制变量的作用也显示一致模式。

在模型1中，CER的线性系数为1.741且在1%水平统计显著，而二次项为-0.083，在10%水平显著。这些结果揭示CER与海洋产业结构升级间存在倒U型关系。这表明中等规制强度可有效驱动结构升级，通过强制淘汰落后和污染产能，从而促进向更绿色和先进产业转型。然而，一旦规制程度过于严格，相关合规成本开始挤占企业创新和生产投资，最终阻碍产业升级。根据模型2，MER的估计系数为-0.321，在1%水平显著，而二次项为正（0.041）但在常规置信水平统计不显著。这表明在当前数据范围内未检测到MER与海洋产业升级间的显著U型关系。MER的负系数暗示，以其当前形式，市场基础型环境规制可能阻碍结构升级。此与预期机制的背离可能归因于MER工具在中国政策和经济发展的此阶段范围有限、强度不足或设计不完美。在此条件下，企业可能面临与资源重新配置、合规调整和短期生产中断相关的转型成本，从而削弱市场型规制在驱动结构优化上的即时有效性。此外，当前负面影响也可能反映政策滞后：市场型激励常需持续期供企业适应、投资新技术和转变商业模式。随着中国海洋经济持续成熟且工具如绿色补贴、碳交易和税收激励更有效实施，MER的长期效应可能逐渐转正，尽管此类转折点在当前研究中尚未统计可观测。

控制变量结果表明劳动力规模在两模型中均对海洋产业升级产生显著正向影响，表明扩大的劳动力池提供必需生产要素支持并促进技术引进和扩散。外国直接投资（FDI）在两模型中也显示显著正相关，暗示FDI带来的技术溢出和管理优势有助于产业结构优化。相反，研发投资在模型2中显著正但在模型1中不显著，可能因为市场型激励机制在刺激企业创新活动上更有效，从而转化为切实产业升级成果。能源消费在模型1中呈现显著负效应，反映能源密集型产业在严格命令控制型规制下面临的约束，而在模型2中不显著，可能由于激励型政策对能源使用模式的短期影响有限。人力资本储备在两模型中均不显著，表明人才优势未充分转化为技术突破或产业升级驱动，突出需优化人才结构和制度环境以释放其潜力。

4.2 不同形式环境规制间的互动

如先前理论分析所示，不同形式的环境规制可能以复杂且相互依赖的方式互动。在实施阈值回归模型前，本研究首先检验阈值效应的存在。使用bootstrap方法300次重复，我们设定替代阈值变量和值，将样本划分为子区间，并检验参数估计在这些区间间是否显著差异。阈值存在性检验结果呈现在表3中。

如表3所示，当CER用作阈值变量时，单阈值检验的F统计量为93.04，p值为0.00，而双阈值检验统计不显著。这些结果揭示市场基础型环境规制（MER）对海洋产业结构进阶的影响受制于统计显著的单阈值效应，由命令控制型规制强度决定，估计阈值值为12.3。此发现暗示市场导向型规制措施的有效性非均匀，而是取决于现行命令控制型规制的程度。相反，当MER用作阈值变量时，未发现显著阈值效应，表明命令控制型规制对海洋产业升级的影响不显著依赖于市场基础型规制的水平。基于这些发现，我们进行单阈值回归模型，相应结果呈现在表4中。

表4中呈现的实证结果揭示命令控制型环境规制（CER）与市场基础型环境规制（MER）对海洋产业升级的互动中存在清晰阈值效应。具体地，当CER强度低于阈值值12.3时，MER的系数为–0.073，而当CER超过此阈值时，它锐降至–5.405。首先，即使在较低CER水平，MER似乎对产业升级施加负向影响。这可能由于当前市场型政策的有限激励强度——如海域使用费——可能提高生产成本而未提供足够创新刺激或政策清晰度。此外，这些工具可能缺乏省际一致性或透明度，降低企业对价格信号的响应性并抑制其投资技术升级的动力。第二，更关键地，当CER变得过于严格时，MER的不利影响显著强化。在高强度CER下，企业已面临相当大合规成本。引入额外市场型费用可能导致过度财务负担，尤其在资本约束的海洋产业。在此双重压力情境下，企业可能从主动升级策略转向防御生存策略，仅聚焦满足最低法律标准——此现象称为“规制挤出”。这反映政策工具间协调 breakdown 并削弱MER的预期激励效应。

这些发现凸显规制协同的重要性。MER和CER不应视为添加式工具，而是必须谨慎平衡的相互依赖工具。无此协调，MER可能不仅失效，而且在强CER条件下变得反生产。结果因而建议政策制定者应通过优化政策工具的时机、强度和结构来增强环境规制的连贯性，确保它们既互补又情境适宜。此外，互补措施——如创新补贴、金融准入项目和规制能力建设——可能必要以减轻意外负担并强化MER在促进绿色升级中的作用。

4.3 稳健性检验

为额外验证先前实证证据的稳健性，通过替换关键变量进行稳健性检查。具体地，代表海洋产业升级的被解释变量被替代为捕捉海洋经济“高端”趋势的替代指标。遵循Cheng等（2018），本研究采用海洋第三产业增加值与海洋第二产业增加值之比代表海洋产业升级水平。我们仍使用GMM方法进行检验。分析数据来源于《中国统计年鉴》和《中国海洋统计年鉴》。此比率增加表明第三产业份额增长，可合理反映海洋经济结构升级趋势。回归结果报告在表5中。据表5，命令控制型环境规制的线性部分估计系数保持正显著，而二次项显著负，确认CER与海洋产业升级间存在倒U型关系。相反，市场基础型环境规制的线性系数显著负，其二次项为正但不显著，与基准模型发现一致。

此外，为检验各类海洋环境政策间互动的统计显著性，代表命令控制型规制的核心解释变量被替换。具体地，我们使用区域废气处理率作为命令控制型环境规制严格度的索引。此选择基于空气污染仍是中国海洋产业排放的主要形式，高废气处理率通常反映地方政府严格环境监管。因此，此指标可合理捕捉命令控制型规制中行政执法的水平。我们然后执行阈值回归分析以检验MER和CER间的互动效应，使用更新变量。结果呈现在表6中。

表6中所示结果表明当MER用作阈值变量时，CER对海洋产业升级的影响未呈现显著阈值效应。相反，当CER用作阈值变量时，在MER对海洋产业升级的影响中观察到显著阈值效应，识别阈值值等于6.98。具体地，当CER强度低于6.98时，MER的系数为–0.039，而当CER超过6.98时，系数锐降至–0.368。这表明当命令控制型规制严格度超过定义阈值时，市场型规制对产业升级的不利影响变得显著更强。此趋势证实了早期实证研究。总之，这些结果确认模型的稳健性，并暗示环境规制对海洋产业演变和进阶的影响既统计可靠又理论一致。

5 结论与启示

在中国建立自身为海洋强国和培育高质量海洋经济发展的背景下，引导海洋产业结构向更绿色和高级方向转变已成为必然任务。作为协调生态保护和经济扩张的关键政策工具，环境规制的作用在引导海洋产业结构进程中 fundamental。本研究使用中国11个沿海省份的面板数据实证分析环境规制如何影响海洋产业结构进阶。鉴于中国当前规制背景中命令控制型和市场型工具是两类主导环境规制，我们探索它们各自影响和潜在互动使用阈值回归模型。结果表明两类规制对海洋产业转型和进阶均有显著效应，但在强度、方向和政策启示上差异。具体地，命令控制型规制呈现倒U型效应。在中等水平，此类规制促进淘汰落后和污染产能，推动绿色和高端产业转型。然而，当规制强度超过临界阈值时，上升的合规成本开始抑制企业创新和投资，阻碍升级过程。相反，市场基础型环境规制当前对海洋产业升级显示负面影响——可能由于政策设计不完整、激励强度不足和企业响应性弱。然而，二次趋势暗示潜在U型关系，意味着随着这些政策成熟和变得更有效，它们可能最终支持产业升级。阈值回归结果进一步揭示重要互动：当命令控制型规制的执法水平超过阈值值（CER > 12.3）时，它显著抑制市场型工具的有效性，可能使它们失效。在强行政约束下，额外市场导向型工具可能增加整体合规成本，转变企业优先级向生存而非创新，从而减少结构转型的预期激励。

鉴于实证证据，推荐以下政策措施以促进海洋产业升级和强化环境规制框架影响：

1.优化命令控制型规制强度。建立分层规制框架，根据各海洋产业分部门的发展阶段、技术能力和污染概况设定差异化排放和合规标准。规制强度应基于定期绩效评估、环境监测数据和行业反馈动态调整，以避免执法不足（风险无效）和过度执法（可能扼杀创新）。并行地，将这些标准与市场型措施整合以确保相互强化而非政策冲突。

2.强化和多样化市场型规制工具包。扩展当前工具超越成本基础方法如海域使用费和排放交易，纳入更广激励驱动措施——