运用波兰尼框架解析古巴农业黑市经济中的非资本主义实践与多元伦理互动

本文基于卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）的实体主义经济学理论，创新性地构建了分析古巴农业黑市经济多元性的地理学框架。研究通过五个农业合作社的案例表明，所谓"资本主义"实践与团结性、社群性及政治伦理相互交织，揭示了计划经济、市场机制和社群经济如何共同塑造古巴农业经济。该研究对理解现有经济关系的异质性及构想创新经济模型具有重要意义（CCS/CPA/ACOPIO等合作社形态的互动机制）。

　　

古巴农业经济中的波兰尼分析框架

引言

受卡门·戴安娜·迪尔（Carmen Diana Deere）研究的启发，本研究探讨计划经济、市场和社群经济如何相互关联并共同塑造古巴农业经济。我们通过地理学视角解读卡尔·波兰尼对经济的实体主义理解，并结合非正规经济的地理文献，构建分析黑市经济内多样性的框架。基于对一个小型乡村五个农业合作社的案例研究，阐明在古巴所谓的"资本主义"实践和营利行为如何与团结、社群和政治伦理相互关联。

古巴农业与黑市市场

古巴与其他计划经济体一样，呈现出典型的"钟摆运动"，在意识形态主导时期和实用主义更重要时期之间摇摆。本节借鉴迪尔的研究，概述了中央计划与市场关系的演变以及农村地区农业合作社的发展。

农业集体化

古巴农业的集体化根植于意识形态辩论（"重大经济辩论"），争论双方分别希望尽快消除市场、利润和物质利益，与首先提高古巴人生活水平的一方形成对峙。虽然国有工业具有高度预算集中化，但第一次土地改革（1969年）为农业部门提供了一定程度的自治和自定目标。持续个体生产的小农越来越多地组织成信贷和服务合作社（CCS），以实现规模经济。他们共享设备并集体协商信贷，而土地和收获收入仍归私人所有。随着第二次土地改革（1963年），几乎一切形式的私人商业化被根除，国家采购机构（统称为ACOPIO）以固定价格购买生产者提供的所有产品。然而，农民仍被允许在农场门口销售有限数量的产品，这导致黑市的出现，中间商以比配给价格高5-15倍的价格向高收入城市居民供应食品。

由于古巴对苏联支持的依赖日益增长，推行斯大林主义经济模式的压力增大。1975年，古巴共产党第一次代表大会批准了菲德尔·卡斯特罗的"农业论题"（Tesis Agraria），这意味着古巴政府对社会主义农业的认识发生了重大变化。论题指出，农民走向社会主义有两条可能路径：国营农场或合作化。农民可以将他们的土地和劳动力纳入国有农业部门，或者通过自愿统一土地、生产资料和集体管理来组建农业生产合作社（CPAs）。与CCS不同，CPAs集体拥有土地和生产资料。由于它们是在推动农民社会化之后出现的，CPAs比CCS具有更强的社会政治功能。生产资料和土地的集中使得能够向合作社成员提供重要服务，如自来水、电力和教育，以及即使在退休后也能重新分配食品和其他日常必需品（autoconsumo）。此外，希望使个体农民的生产更难流入黑市。因此，当80年代初大多数社会主义政权重新评估其农业系统的集体化时，古巴正在积极推行集体化。

首次"自由农民市场"实验

随着中央计划本身无法充分组织食品的生产和分配变得明显，1980年开放了自由农民市场（mercado libre campesino），试图激励私营部门增加生产。这里销售的食品本质上是剩余产品或超配额生产（el excedente），以及国家不采购的产品，价格"由供求自由决定"。政府没有为市场生产提供额外投入——期望农民从计划生产中节省投入——表明市场旨在刺激生产率提高。日益机械化的CPAs被期望向市场大量供应农产品，并作为"更具政治意识的农民生产者"以低于市场的价格销售其剩余产品。

然而，市场立即产生了令人担忧的副作用，被认为与社会主义理想不相容。中间商因极高的价格受到指责，不可避免地带来了社会成本。此外，农民在市场上可以赚取的高价导致生产、投入和服务从计划领域流向市场领域，从而"将剩余集中在私人手中并减少国家对其使用的控制"。

为了控制自由市场的过度行为，禁止中间商在市场销售，卖家必须提供证明表明他们已满足配额，并且销售需纳税。此外，创建了新的国家运行的平行市场（Mercado Estatal Paralelo），并强烈劝阻CPAs在自由市场销售。平行市场以国家确定的价格购买剩余产品，高于ACOPIO的传统价格但低于生产者在自由市场获得的价格。对消费者来说，价格高于配给商品但低于自由市场销售的产品价格。因此，平行市场为国家提供了关于供求和价格激励的信息，但利润用于社会目的。

然而，自由市场的问题仍然存在。双重采购和价格结构导致个体农民更高的盈利能力和生活水平，中间商依然存在。被认为更严重的是， destined for sugar-cane production的投入品流向为自由市场生产的农民，分成制的复苏，集体化努力的减弱以及合作社成员和国家官员的腐败。

到80年代中期，全球正在进行一场国家社会主义者与希望走向市场社会主义的改革者之间的辩论。在1986年的第三次党代会上，菲德尔·卡斯特罗对"市场的罪恶"作出反应，从而间接使古巴与戈尔巴乔夫的改革（perestroika）和苏联保持距离。他明确谴责那些赚取远高于生产者利润并不可接受地积累资本的中间商。作为纠正错误和负面趋势运动（Rectificación de Errores y Tendencias Negativas）的结果，古巴重新集中经济计划，拆除物质激励和市场机制，转而支持道德激励。

1986年，在CPA成员的压力下，农民市场被关闭，国家重新垄断了农业生产的商业化。CPA成员和个体农民现在在平行市场上销售他们的剩余产品，采购价格将远高于通过ACOPIO收到的价格。国家机构组织运输到在前自由农民市场地点设立的国家农业市场（Agromercados）。虽然平行市场在提高生产率方面是成功的，但未能重振集体化进程。此外，正如迪尔和默斯所指出的，没有灵活的投入供应，价格上涨只能产生有限的生产率提高，而那些确实发生的提高通常是通过腐败的国家雇员和官员非法供应投入的结果，维持高价格和社会不平等。正是因为这个原因，早在1992年，迪尔和默斯就主张扩大市场机制以包括农业投入："缺乏市场生产的投入减缓了对价格上涨的供应反应，市场价格持续居高不下。[...]这种趋势可能会大大增加收入不平等[并...]导致资源和生产从国有部门非法转向市场领域"。

自由农民市场的重新开放

在80年代后半期，国内生产率放缓（Eckstein 1990; LeoGrande and Thomas 2002），纠正措施并未消除私人活动，只是将其移入非法领域。当1989年苏联集团崩溃时，古巴本已脆弱的经济陷入深度危机，称为"特殊时期"。古巴领导人采取了几种策略，以迅速找到赚取硬通货的新方式，并承认高失业率和日益增长的非正规部门的现实。美元合法化和美元商店的开放有三个主要目标：阻止非法黑市，获取可用于进口必需品的美元，并鼓励居住在国外的古巴人向家人寄更多钱。市场被分割成使用不同货币的不同循环。因此，有机会获得美元的古巴人与没有机会的古巴人之间的购买力差异增加了。政府希望通过美元合法化来消除的黑市蓬勃发展，并与国家控制的经济竞争。黑市价格"完全失控"，社会不平等远大于80年代自由农民市场存在时期。

经过大量辩论，1994年重新开放了自由农民市场。虽然80年代国有部门没有参与，但这次允许国家、合作社和个体生产者销售他们的剩余产品（excedentes）。有效的税收制度使国家能够从市场销售中受益，过剩的货币供应被退出流通，古巴比索重新估值。市场实现了目标：更多食品以更低价格供应，食品黑市减少。在这种背景下，迪尔指出，也许矛盾的是，自由农民市场的重新开放减缓了社会不平等。然而，自由市场上的价格很高，虽然国家试图通过平行国家市场与之竞争，但这些补贴市场中提供的产品质量较低且供应不稳定。此外，在价值链上占用资本的中间商维持了自由市场上的较高价格。

社会主义改革

2005年，菲德尔·卡斯特罗首次警告说，腐败和国家财产盗窃可能逆转革命。腐败并不新鲜，但特殊时期加剧了腐败。此外，卡斯特罗担心社会不平等、"新富"和市场腐蚀革命价值观。当劳尔在2006年接管时，他强调腐败和低生产率不是人民性格和市场罪恶的结果，而是高度集中模式造成的问题。在随后的几年里，他引入了一系列改革，以"更新"古巴的经济模式，走向改革的社会主义经济。个体经营劳动被重新激活，与独立工作（cuentapropismo）相关的法规变得更加灵活。然而，像Henken这样的"古巴学家"批评了一些类型的小型公司通过纳入严格的税收和监管制度而正规化，而其他类型被禁止、刑事犯罪并最终被迫消失或转入地下经济。对Henken来说，"古巴领导层特有的家长式作风似乎决心扼杀所有自主经济活动，将其视为其自上而下控制的威胁"。

2011年，第六次党代会批准了《经济和社会政策指南》（Lineamientos de la Política Económica y Social），总结了前几年实施的大部分经济改革，旨在提高经济绩效。其中一个主要支柱是减少国家在经济生活中的存在（增加指示性计划），为合作社和其他非国有企业腾出更多空间。在特殊时期，出现了一个"被允许但不被期望或推广"的私营部门，因为预计这只是临时措施。然而，现在这个"非国有部门"将与社会主义经济共存，成为"经济的永久和动态部分"。因此，改革呈现了与国家和市场相互排斥的二分法假设的重要背离。事实上，虽然古巴当局从未明确使用该术语，但改革可以被解释为向 loosely defined "市场社会主义经济"的转变。

虽然承认需要改革，但由于担心其对社会主义模式的破坏性影响等原因，改革实施得非常谨慎。在特殊时期，已经清楚中央计划和市场机制并非相互排斥，但后者在农业中具有特定作用。迪尔已经确定了"一个改革的社会主义农业部门的出现，其特点是多种组织形式和产权形式，融合了计划和市场机制"。她预测，为了使古巴摆脱经济危机，"计划和市场导向生产之间的平衡应该向后者倾斜"，再次强调投入市场的必要性。然而，通过继续向农民支付非激励性价格（通过ACOPIO）并且不建立投入品或机械市场，政府似乎忽视或至少最小化了市场的真实存在及其在分配过程中的潜力。

虽然一些分析家认为改革的核心仍然是一个社会主义国家计划系统，将继续影响非国有部门，但其他人假设马克思主义-列宁主义意识形态原则将随着市场原则的采用而消失。然而，正如Schincariol和Salém Vasconcelos在他们最近的著作中所论证的，假设私有化和放松管制等于经济发展，忽略了后殖民不发达国家的经济理论。很多时候，古巴被视为一个快速经济增长仅受威权社会主义政权阻碍的国家。事实上，"在没有历史考虑的情况下推广市场政策忽略了其后果"。

此外，关于市场与计划的理论辩论很大程度上受到两种系统纯形式比较的限制。确实，这种二元论将所有类似市场的交易概念化为资本主义实践，忽略了两