飓风受灾波多黎各人群与非拉丁裔白人PTSD因子结构差异研究：基于DSM-5创伤后应激障碍清单（PCL-5）的跨文化测量等值性分析

本研究通过验证性因子分析（CFA）和多重群组CFA（MGCFA）方法，系统比较了飓风受灾波多黎各人群与非拉丁裔白人（NLW）在PTSD症状因子结构（DSM-5模型、快感缺失模型和七因子混合模型）上的等值性。结果显示混合模型拟合最优（χ2=685.59, CFI=0.967, RMSEA=0.054），且存在部分标量等值性（仅条目8存在跨组差异）。NLW群体在回避、负性情绪、快感缺失和烦躁性唤醒症状上显著更严重（ΔM=0.160–0.217, p<0.05）。研究强调了混合模型在跨文化创伤评估中的优越性，为针对拉丁裔群体的文化适应性干预提供了理论依据。

　　

方法

研究纳入飓风暴露的波多黎各参与者（n=596）和非拉丁裔白人（NLW）参与者（n=459），通过在线干预研究招募。使用创伤后应激障碍检查表（PCL-5）评估DSM-5定义的PTSD症状，患者报告结局测量信息系统抑郁简表（PROMIS-D-SF）评估抑郁症状，凯斯勒心理困扰筛查量表（K6）评估心理 distress。采用最大似然估计和全信息最大似然处理缺失数据，通过多组验证性因子分析（MGCFA）检验DSM-5模型、快感缺失模型和七因子混合模型的等值性。模型拟合标准依据Hu和Bentler的建议：SRMR≤0.08，且CFI≥0.95或TLI≥0.95或RMSEA≤0.06。

结果

心理病理学比较

NLW参与者报告的PCL-5总分（ΔM=2.78, p=0.025）、PROMIS-D-SF抑郁得分（ΔM=3.15, p<0.001）和K6心理困扰得分（ΔM=1.40, p<0.001）均显著高于波多黎各参与者。

单组CFA与模型拟合

七因子混合模型在两组中均显示最佳拟合指标（波多黎各组：χ2=347.82, CFI=0.968, RMSEA=0.054；NLW组：χ2=337.77, CFI=0.966, RMSEA=0.054），显著优于DSM-5四因子模型和六因子快感缺失模型。

混合模型跨组等值性

多组CFA支持混合模型的部分标量等值性。PCL-5第8项（记忆损害）的截距存在组间差异，需自由估计。潜在均值比较显示，NLW组在回避（ΔM=0.186, p=0.011）、负性情绪（ΔM=0.160, p=0.028）、快感缺失（ΔM=0.217, p=0.002）和烦躁性唤醒（ΔM=0.187, p=0.015）因子上的得分显著更高，而侵入性症状、外化行为和焦虑性唤醒无显著差异。

收敛效度

混合模型各因子与抑郁（PROMIS-D-SF）和心理困扰（K6）的协方差显示强关联（β=0.57–0.82），其中快感缺失、负性情绪和烦躁性唤醒与抑郁的关联最强（β=0.79–0.82）。跨组协方差等值性检验支持因子间关系的稳定性。

患病率估计

基于不同模型的诊断算法显示，DSM-5模型估计的全样本PTSD患病率为47.8%，而混合模型仅为28.2%（z=9.29, p<0.001）。波多黎各组和NLW组均呈现相同趋势（波多黎各：40.4% vs. 27.7%；NLW：57.3% vs. 28.2%）。

因子相关性

混合模型因子间相关性（r=0.61–0.93）低于DSM-5模型（r=0.73–0.93），表明其因子区分度更优。81%的因子相关低于0.85，支持潜在构念的相对独立性。

讨论

本研究首次系统验证了PTSD七因子混合模型在波多黎各人群中的适用性。尽管DSM-5模型显示严格等值性，但混合模型凭借更精细的因子划分（如区分负性情绪与快感缺失、焦虑性唤醒与烦躁性唤醒）提供了更精确的临床症状描述。NLW群体在多个症状维度上的更高得分可能与教育水平较低、灾害相关服务中断敏感性更高有关，而波多黎各群体可能受文化保护因素（如家庭支持）或症状表达方式影响。记忆损害条目（Item 8）的跨组差异呼应了既往研究对其测量不稳定性的报告，建议在跨文化应用中谨慎解读。混合模型虽降低患病率估计值，但可能更准确反映核心病理症状集群，为靶向治疗提供依据。未来需开发适应混合模型的诊断算法，并结合质性研究探索文化特异性创伤表达。