人格障碍严重性国际疾病分类第十一版（PDS-ICD-11）量表在丹麦混合临床与监狱治疗样本中的验证研究

本研究深入探讨了PDS-ICD-11量表在丹麦监狱及康复患者群体中的应用价值，通过严谨的心理测量学分析（包括单维结构验证、效标关联效度及内部一致性检验），证实该量表能有效评估ICD-11框架下的人格功能障碍严重程度，尤其在外化性特征突出的司法与康复样本中展现良好适用性，为跨临床场景的人格障碍诊断提供了重要工具支持。

　　

方法

参与者与程序

本研究基于233名丹麦接受治疗的共病人格病理与物质依赖个体的混合样本，包括101名 incarcerated adults（100%男性，平均年龄34.57±9.27岁）和132名 rehabilitation patients（64%男性，平均年龄39.47±11.60岁）。两组均表现出显著的人格病理特征，康复患者组的PDS-ICD-11平均得分（13.34±5.89）高于 incarcerated 组（10.50±5.24）。Disinhibition 与 Negative Affectivity 是两组中最突出的特质域，康复样本在 Detachment 上得分更高，而 incarcerated 组在 Antagonism 上得分更高。所有参与者均接受了包括PDS-ICD-11、Level of Personality Functioning Scale—Brief Form 2.0 (LPFS-BF 2.0)、World Health Organization Well-being Index (WHO-5)、Symptom Checklist-90-Revised (SCL-90-R)、Personality Inventory for DSM-5 Short Form (PID-5-SF) 及 Schema Mode Inventory (SMI) 在内的自评量表评估。

测量工具

PDS-ICD-11是14项自评量表，评估自我与人际功能、情绪认知行为表现及心理社会损害，总分0-32分，分数越高表明损伤越严重。LPFS-BF 2.0含12项，按4点Likert量表评分，评估AMPD框架下的人格功能损伤。WHO-5测量主观心理幸福感。SCL-90-R的Personality Severity Index (PSI) 通过计算人际敏感性、敌意和偏执意念子量表均值得出。PID-5-SF含100项，评估5大特质域（Negative Affectivity、Detachment、Antagonism、Disinhibition、Psychoticism），其总分用作ICD-11 PD/AMPD严重性的代理指标。SMI Healthy Adult子量表测量健康成人功能，涉及成熟、整合与反思能力。

数据分析

使用R Studio v2024.12.0+467与IBM SPSS Statistics v29进行统计分析。通过探索性因子分析(EFA)验证结构效度，并行分析与碎石图检验确定最佳因子提取。验证性因子分析(CFA)评估模型拟合。计算PDS-ICD-11总分与外部效标变量的双变量相关性，Fisher's z检验比较组间相关性差异。使用丹麦常模划分ICD-11 PD严重性水平。

结果

描述性统计

如表1所示，整个样本表现出显著的内化与外化特征。LPFS-BF的Negative Affectivity与Detachment平均分表明中度内化人格功能障碍，而Disinhibition与Antagonism（与Negative Affectivity相似）反映样本中的外化人格功能障碍。Incarcerated adult样本表现出更高的Antagonism分数，反映该样本的反社会特性。但康复样本的PDS-ICD-11与LPFS-BF 2.0平均分更高，表明更高水平的人格相关损伤与痛苦。

结构效度

EFA的并行分析建议单因子解最合适（见表S1），碎石图分析也明确指示单因子模型为最优解（见图S1）。单维CFA模型拟合良好（χ²=122.53 [df=77, p<0.001], CFI=0.96, TLI=0.96, SRMR=0.057, RMSEA=0.050），与先前国际发现基本一致。McDonald's omega为0.83，进一步支持PDS-ICD-11的单维性。如表2所示，CFA加载系数中位数为0.59，范围从0.32（‘harm to others’）到0.72（‘self-worth’），与既往研究加载模式构成相对应。第13项‘harm to others’仅9名受访者认可最严重伤害水平。PDS-ICD-11量表的Cronbach's alpha系数为0.83，内部一致性可接受。

与效标变量的关联

为检验PDS-ICD-11的效标效度，计算了PDS-ICD-11总分与已确立的人格功能障碍与严重性自评测量之间的相关性。如表3所示，与效标变量的大多数关联在整个样本及分组（康复与 incarcerated）中均为大效应（r≥0.50）。Fisher's z检验显示，仅Antagonism的效标相关性在组间显著差异（incarcerated r=0.55, rehabilitation r=0.26, z=2.07, p=0.038）。最强关联见于LPFS-BF、PID-5 SF严重性分数与SCL-90-R PSI指数，为PDS-ICD-11的效度提供收敛证据。尽管总分与内化相关指标（即LPFS-BF）显示强相关性，但与外化相关指标也观察到类似关联。具体而言，PDS-ICD-11总分与两组中的Disinhibition高度相关（r=0.60），与 incarcerated 样本中的Antagonism高度相关（r=0.55）。总分与PSI（r=0.72）也观察到巨大相关性，其包括敌意与人际敏感性等外化特征。

ICD-11 PD严重性水平的分布

为描述本样本中人格功能障碍的严重性，使用丹麦PDS-ICD-11常模估算 tentative ICD-11 PD严重性水平的比率。如表4所示，总样本中的大多数（52.3%）可能至少符合轻度功能障碍的PD要求。仅少数参与者（28.8%）未达到PD的指示阈值要求，与参与者从专门从事人格病理服务的机构招募的事实一致。值得注意的是，康复样本中自报PD水平功能障碍的参与者比例（60.6%）高于 incarcerated 样本（41.5%），且25%的康复样本报告的功能障碍水平对应严重PD，而 incarcerated 样本中仅5.9%。

讨论

本研究旨在进一步验证PDS-ICD-11在丹麦混合 incarcerated adults 与康复患者样本中用于共病物质使用依赖与人格病理治疗的应用。我们旨在确立PDS-ICD-11的结构效度并复制其单维结构，识别与概念相关的外测变量的关联，并检查跨内化与外化测量的分数。总体而言，本研究结果支持PDS-ICD-11在外化性司法与康复患者样本中的使用。

首先，我们发现所有自报PDS-ICD-11项目拟合单维模型。这些发现与先前支持PDS-ICD-11单因子结构的研究基本一致。然而，这与Hualparuca-Olivera等在青少年样本中的发现形成对比，其结论双因子模型展示最佳拟合。青少年样本中人格功能障碍的不同表达可能解释这种发现分歧；确实，身份困扰、自伤与 harm to others 在Hualparuca-Olivera等样本中的认可率远高于本样本，这与当前对青少年人格病理的概念化一致，即强调青少年PD中自伤与外化人格特征的更多实例。

尽管样本的外化性质，评估 harm to others 的项目认可率低，因此展示低因子加载。这一发现与在社区与内化临床样本中进行的先前研究一致，其中报告了该项目的低认可与低加载的类似模式。然而，这与在以更多外化特征为特征的混合临床与社区样本中的先前研究形成对比，其中可能预期该项目的更高认可。鉴于 incarcerated adults 样本中 Antagonism 等外化特征的突出，及两样本中观察到的更高ICD-11 PD严重性，该项目的低认可与加载有些出乎意料。一种可能解释是外化特征往往不会导致显著损伤与痛苦，因此可能不被受访者视为功能障碍指示。或者，由于仅严重人格表现往往与指向他人的伤害相关，且常在监狱环境中更多出现，此类严重表现在我们的 incarcerated 样本中可能未被充分代表。这可能反映更广泛的抽样问题，即人格病理更明显的个体未参与抽取样本的治疗项目。此外， harm to others 等社会不期望特征的低认可可能反映自评测量在此背景下的局限性，凸显临床医生评级在评估人格功能障碍的社会不期望外化特征中的价值。

第二，PDS-ICD-11展示强效标效度，总分与人格损伤的外部测量最强烈相关，与先前发现一致。与先前文献对比，我们发现PDS-ICD-11总分与内化和外化人格功能障碍类似相关。一种可能解释是既往研究主要抽取来自社区与临床人群，其中内化精神病理患病率更高，因此整体人格功能障碍可能更受内化过程驱动。相反，我们的混合样本，尤其是 incarcerated adults，认可外化与内化特质水平相似。这一模式与Hualparuca-Olivera等在以更大外化人格功能障碍为特征的青少年中观察到的趋势一致。因此，在人格功能障碍被认为源于内化与外化功能障碍的样本中，PDS-ICD-11总分可能跨两域类似相关。

我们的亚组分析进一步支持这些解释。尽管两样本展示与外部效标测量的类似关联模式， incarcerated 样本显示PDS-ICD-11总分与 Antagonism 的相关性幅度更强。尽管外化特质水平更高且预期反社会行为更多， incarcerated 个体表现更低整体ICD-11 PD严重性。这一发现可能反映洞察力差异或不愿在自评测量中认可 harm to others。或者，这可能与招募或纳入这些样本抽取的治疗项目的标准差异相关。最终，这些发现表明给定样本中人格功能障碍的主要表现可能影响PDS-ICD-11分数的外部关联。

就意义而言，本研究增加支持PDS-ICD-11作为ICD-11 PD严重性筛查测量的效用，其可能用作与 inmates 和 rehabilitants 就人格相关资源与风险因素进一步对话的工具，及供临床医生决定是否进行诊断访谈以确立PD诊断的存在。重要的是，当前发现支持Hualparuca-Olivera等的发现，即该量表分数也与可能存在此类功能的样本中的外化功能障碍相关。这一整体发现对在司法、矫正及其他临床场景中使用PDS-ICD-11的研究者与临床医生很重要，其中个体的人格功能障碍可能以更外化方式表现。

本研究并非没有局限性。首先，我们完全依赖自评工具，可能因单方法偏差放大工具间的相关性。自评的使用在PD与 incarcerated 样本中可能潜在有问题，其往往以否认、社会期望度与整体不准确自我感知为特征，这可能 contributed to harm to others 的低认可及 incarcerated 组中整体更低ICD-11 PD严重性。此外， dissocial 回应（如 harm to others）的认可可能在司法场景中带来直接后果，且可能 contributed to 在此背景下不愿回答此类自评问题。尽管PDS-ICD-11已作为自评工具验证，未来研究应寻求采用整合临床医生评级的多方法设计、标记变量或行为观察以提供外部验证及更准确评估社会不期望或低报症状。

第二，由于缺乏样本的诊断特征化，无法考虑共病诊断。因此，我们无法检查PDS-ICD-11对抗抑郁或焦虑等临床障碍所致损伤形式的判别效度。也难以确定共病条件在多大程度上 contributed to 升高的PDS-ICD-11总分。缺乏此清晰度，隔离人格病理的独特贡献仍然挑战。为加强PDS-ICD-11作为诊断工具的特异性与效用，未来研究应整合彻底诊断评估以更好描绘ICD-11人格功能障碍与共病心理健康条件间的相互作用。

第三，尽管本研究使用来自丹麦一般人群代表性样本的推荐阈值划分ICD-11 PD严重性，直接应用这些阈值到临床与 incarcerated 样本可能不精确。鉴于共病率与环境应激源，特别是在监狱设置中，可能影响人格功能障碍的表达与严重性，需要进一步研究以在临床与 incarcerated 人群中交叉验证并可能精炼这些阈值。更具体地，未来研究应旨在使用可靠诊断PD的临床样本以进一步阐述在此类人群中用于筛查目的的具体截断分数。

第四，本研究的 incarcerated 样本完全由男性组成。先前文献表明 incarcerated 样本中的女性往往表现更大PD严重性与精神病理复杂性，包括更大边缘型人格特征。因此，未来研究应旨在评估PDS-ICD-11在捕捉 incarcerated 女性中人格功能障碍的效度。此类调查可通过混合性别样本的分层抽样或专门针对女性监狱人群的研究实现。与女性 incarcerated 人群进行研究将有助于澄清PDS-ICD-11是否在男性与女性人群中等效表现。

最后，本研究范围未包括检查PDS-ICD-11跨临床与 incarcerated 样本的测量不变性。因此，未来研究使用更大更多样样本应旨在检查PDS-ICD-11跨不同组的测量不变性。