单身状态的多样性：基于潜在剖面分析的美葡两国单身期望与性健康动机研究

本综述采用潜在剖面分析（LPA）方法，系统探讨美国和葡萄牙单身群体的单身期望（如单身恐惧）与性健康动机（如疾病预防与愉悦促进）如何共同塑造不同的单身类型。研究发现三类典型单身群体：关系导向-愉悦矛盾型、愉悦驱动-自愿型及谨慎自愿型，其在关系信念、性生活质量及主观幸福感方面存在显著差异。研究强调社会文化背景对单身体验的影响，为改善单身者生活质量提供重要理论依据（Regulatory Focus Theory）。

　　

引言

单身状态（定义为无重要亲密关系）在当代社会中日益普遍。尽管单身现象日益增长，科学文献对其描述仍过于简单化，长期被视作单一现象（即非自愿单身）。近年来研究者开始关注单身状态的多样性，包括将其视为自愿选择或有意义的身份。本研究通过潜在剖面分析（LPA）方法，探讨单身期望与性健康动机如何共同塑造单身类型，并分析这些类型在个人信念和经历方面的差异。

单身状态的多样性与理论框架

传统研究将单身状态视为非自愿的过渡阶段，但新近理论框架强调需关注个体对浪漫关系的开放程度和关系欲望的差异。例如，Tessler（2023）提出根据个体对关系的渴望和开放程度区分单身类型。研究表明，非自愿单身者生活满意度和情感幸福感最低，而自愿单身者更可能将单身视为自我提升的机会。

Park等（2023）通过潜在剖面分析识别出三种单身类型：独立型、社会关注型和低安全关注型。这些类型在健康保护和伴侣追求动机上存在差异，与社会动机理论（Regulatory Focus Theory）相呼应。该理论认为目标追求由安全动机（寻求稳定、避免负面结果）和滋养动机（寻求收益、追求积极结果）驱动。Rodrigues等（2022-2024）将这一框架扩展到单身者的随意性行为中，发现关注疾病预防的个体更优先考虑性健康（如更持续使用安全套），而关注愉悦促进的个体更优先考虑性幸福感（如拥有更多无保护性行为且性满意度更高）。

研究概述

两项横断面研究采用探索性的人为中心方法（即潜在剖面分析），旨在基于更广泛的变量集识别潜在类型，并比较不同类型之间的差异。研究还比较了美国和葡萄牙两种社会文化背景，首次在葡萄牙探索单身现象，并检验单身经历的社会文化普适性。

研究一：美国样本中的单身类型与性动机

研究一在美国样本中探讨基于单身恐惧、愿意为关系妥协程度及性调节焦点（性健康动机）的单身类型，并分析这些类型在随意性行为动机上的差异。

方法

数据于2022年8月收集，通过Clickworker平台招募美国18岁以上单身且有性行为的参与者。最终样本包括499名参与者，平均年龄35.73岁，女性占70.3%。使用的主要量表包括：单身恐惧量表（Fear of Being Single Scale）、愿意为关系妥协量表（Willingness to Settle for Less）、性调节焦点量表（Regulatory Focus in Sexuality Scale）及随意性行为动机量表（Revised Sexual Motivations Scale）。

结果

相关分析显示，单身恐惧与愿意为关系妥协、愉悦促进动机及应对动机呈正相关。潜在剖面分析支持三类型模型：关系导向-愉悦矛盾型（Profile 3）、愉悦驱动-自愿型（Profile 2）和谨慎自愿型（Profile 1）。三类型在单身恐惧、妥协意愿和性调节焦点上差异显著。

• •

  关系导向-愉悦矛盾型（n=196）单身恐惧最高，最愿意妥协，最关注愉悦促进，且最认可应对动机。

• •

  愉悦驱动-自愿型（n=176）单身恐惧最低，最不愿妥协，适度关注愉悦促进。

• •

  谨慎自愿型（n=127）单身恐惧较低，最不愿妥协，最关注疾病预防。

在随意性行为动机上，谨慎自愿型最少认可增强和亲密动机，关系导向-愉悦矛盾型最多认可应对动机。

讨论

研究一揭示了单身期望与性动机如何交互影响随意性行为决策。关系导向-愉悦矛盾型个体尽管关注愉悦，但受应对动机驱动；愉悦驱动-自愿型个体关注愉悦而不受应对动机影响；谨慎自愿型个体则采取安全优先的性行为策略。

研究二：美葡两国样本中的单身类型与多维 outcomes

研究二在美葡样本中探讨基于单身恐惧、关系欲望和性调节焦点的单身类型，并分析这些类型在关系信念、单身承诺、单身原因、性生活质量和主观幸福感等方面的差异。

方法

数据于2024年5-6月收集，通过Clickworker平台招募美国和葡萄牙的合格参与者。最终样本包括495名参与者（美国274人，葡萄牙221人），平均年龄美国36.80岁，葡萄牙33.60岁。使用量表包括：单身恐惧量表、关系欲望单项、性调节焦点量表、关系信念量表（Relationship Pedestal Beliefs Scale）、单身承诺量表（Investment Model Scale for Singles）、单身原因量表（Reasons for Being Single Scale）、性生活质量量表（Sexual Quality of Life Scale）和主观幸福感量表（Well-Being Scale）。

结果

相关分析显示，单身恐惧与关系信念、关系欲望、自我挫败原因、负面性心理感受及较低幸福感正相关，与单身满意度、自我提升原因及性满意度负相关。国家比较显示，美国参与者单身恐惧更高、更性压抑、更关注疾病预防，但单身满意度更高；葡萄牙参与者关系信念更强、性满意度更高、更关注愉悦促进、社会幸福感更高。

潜在剖面分析支持三类型模型，且跨国家结构相似（均值、方差相似，但类型比例不同）：

• •

  关系导向-愉悦矛盾型（Profile 3, n=234）：单身恐惧最高、关系欲望最强、适度关注愉悦促进。

• •

  愉悦驱动-自愿型（Profile 2, n=157）：单身恐惧最低、关系欲望中等、最关注愉悦促进。

• •

  谨慎自愿型（Profile 1, n=104）：单身恐惧较低、关系欲望最低、最关注疾病预防。

类型分布国家差异显著：美国更多关系导向-愉悦矛盾型和谨慎自愿型，葡萄牙更多愉悦驱动-自愿型。

在多维 outcomes 上：

• •

  关系导向-愉悦矛盾型：最认可关系信念、最不满意和承诺于单身、最多自我挫败原因、最差性生活质量（如性满意度低）和主观幸福感。

• •

  愉悦驱动-自愿型：适度认可关系信念、中等单身满意度、最少自我挫败原因、最佳性生活质量（如性满意度高）和主观幸福感。

• •

  谨慎自愿型：最少认可关系信念、最满意和承诺于单身、最多自我提升原因、但性满意度最低、主观幸福感较差。

讨论

研究二扩展了研究一的结果，揭示了三类型在关系信念、单身承诺、性生活质量和幸福感方面的显著差异。关系导向-愉悦矛盾型尽管关注愉悦，但受单身恐惧和关系欲望驱动，体验更差；愉悦驱动-自愿型平衡单身舒适与关系开放，体验最佳；谨慎自愿型虽承诺于单身但性满意度低。这些类型在两国间结构相似，表明单身体验的跨文化一致性。

总讨论

本研究通过潜在剖面分析识别出三种单身类型：谨慎自愿型、愉悦驱动-自愿型和关系导向-愉悦矛盾型。

• •

  谨慎自愿型：自愿单身，低关系欲望，关注疾病预防，积极看待单身但性满意度和幸福感较低。

• •

  愉悦驱动-自愿型：自愿单身但开放关系，关注愉悦促进，性满意度和幸福感最高。

• •

  关系导向-愉悦矛盾型：非自愿单身，高关系欲望和单身恐惧，关注愉悦但受应对动机驱动，性生活质量和幸福感最差。

国家比较显示，美国单身恐惧更高、更关注健康，但单身满意度更高；葡萄牙更认可关系信念但性满意度更高。类型结构的跨文化相似性表明，尽管社会文化背景影响单身体验，但核心类型是一致的。

优势、局限与未来研究

本研究优势包括涵盖广泛的 outcomes（如性风险动机、性生活质量），强调单身体验的复杂性，为反单身污名化提供依据。局限在于横断面数据无法推断因果关系，样本代表性和多样性有限（主要WEIRD和异性恋）。未来研究可采用纵向设计探讨类型的 temporal 效应，并在更多国家、更多样样本中检验类型的普适性。

结论

本研究通过潜在剖面分析揭示了三类单身类型，及其在态度、目标和行为方面的独特交互作用。结果强调了单身状态的多样性，为理解单身者的 psychosocial 背景提供了新视角。