墨西哥高校中的制度性阻力与女权主义行动主义：以性别暴力协议制定为例

本刊推荐：为解决墨西哥高等教育机构(HEIs)中性别暴力(GBV)协议实施滞后问题，研究人员开展了一项关于制度阻力与女权行动主义的研究，揭示了包括不透明性和形式主义(gatopardismo)在内的新型阻力形式，证明了女权主义行动在推动性别平等和民主文化中的关键作用，对全球GM(性别主流化)研究具有重要意义。

　　

在墨西哥，尽管法律明确要求高等教育机构(HEIs)必须解决性别暴力(GBV)问题，但实际的法律应用和项目执行却远远落后。即使存在GBV协议，这些协议也往往被随意实施，甚至在最糟糕的情况下，根本没有设计成能带来正义或平等。这种现象背后，是深植于制度性别文化中的阻力，以及更广泛的授权政治文化的影响。墨西哥的高等教育机构长期被男性主导、等级森严的结构所定义，这些机构往往未能充分认识到或接受“性别中立”政策实际上经常歧视女性的事实。因此，研究GBV协议在墨西哥高校中的制定与实施过程，不仅关乎性别平等，更触及民主文化与制度改革的深层问题。

在这项研究中，Holly Worthen、Charlynne Curiel和Fabiola Bailón Vásquez以女权主义学者的身份，亲身参与了墨西哥瓦哈卡贝尼托·华雷斯自治大学(UABJO)GBV协议的制定过程。她们通过记录在这一过程中遭遇的制度阻力，揭示了阻力不仅包括文献中常见的形式，还发现了墨西哥特有的新形式，如不透明性(在创建GM倡议时缺乏透明度)和形式主义(gatopardismo，制定政策却从不实施)。这些发现强调了在更广泛的政治文化背景下审视制度阻力的重要性，特别是那些由授权政治实践所定义的文化。此外，通过详细描述她们为创建功能性GBV协议所做的倡导努力，作者证明了女权主义行动主义在促进性别平等以及墨西哥高等教育机构内更民主文化方面的重要性。该研究发表于《BMC Global and Public Health》，为全球范围内的GM研究和实践提供了重要的案例分析和理论启示。

为开展这项研究，作者主要运用了几项关键方法。首先，她们参与了大学内的性别平等网络(RIG)，并协助聘请了一位在GBV协议方面经验丰富的女权主义律师，主导协议的起草工作。其次，通过组织焦点小组讨论，对UABJO的学生、教职员工进行了诊断性研究，深入了解机构性别文化的现状，包括对性别、女权主义、权利和暴力认知的缺失。此外，作者采用了参与式观察和文件分析法，对比了2017年原始协议提案与2019年和2023年大学理事会批准的修改版本，详细分析了被删除或修改的内容，以揭示制度阻力的具体策略。最后，通过形成非正式战略联盟、书面请求信息、以及在大学理事会中争取代表席位等倡导行动，推动协议的进步版本获得批准。这些方法共同支撑了对制度阻力和女权主义行动主义的深入分析。

诊断报告揭示制度性别文化的缺陷

通过焦点小组收集的数据，诊断报告揭示了UABJO制度性别文化的几个关键缺陷。参与者对性别及其运作方式缺乏理解，往往将性别简化为“女性”和“男性”之间的差异，无法识别沿性别界线运作的权力、不平等或歧视方面。一些人甚至反驳说“女性也实施暴力”，表明他们对GBV的系统性和历史性缺乏了解。此外，对女权主义存在混淆，常被负面定义或理解为“大男子主义的反向”，即女性寻求对男性的权力和控制。妇女权利也被有限地理解：与政治或社会权利相关，如投票或学习的权利，而在很大程度上与免于暴力的生活权利无关。这些发现尤其引人注目，因为许多参与者能够识别性别性暴力的表现形式，从不当接近和心理暴力到性虐待不等。他们了解女学生和女教师遭受性暴力的情况。诊断还表明，人们对大学的法律和道德准则缺乏认识。参与者不熟悉UABJO组织法中“道德遗产”的概念，该概念强调在道德学术环境中权利和义务的重要性。他们也不知道大学维护人权的法律义务。同样，很少（如果有的话）参与者听说过大学权利监察员办公室和公平与性别理事会，这些是报告歧视和暴力行为的制度渠道。学生甚至更不了解这些问题，使他们比教职员工更容易受到伤害。这种对权利和侵权机制的认识不足，加上投诉不应提出的观念，导致受害者往往得不到支持，反而被保护施暴者。参与者指出，由于保护施暴者的政治联盟，虐待调查很少进行。他们指出，GBV投诉可能被政治化，即用作对付敌人的武器，误用于指控无辜者，或不能有效应用于有政治资本的人。焦点小组中的几位参与者分享了这些过程发生的情况。

2019年有限协议批准揭示阻力策略

原始协议提案基于大学的组织法，表明它建立了三条规则的规章：第5条，规定大学受州和联邦宪法管辖；第8条，指出大学基于“法律面前平等”的原则；第13条，涉及大学的“道德遗产”，包括“机构的荣誉、声望和良好声誉”。因此，原始协议的第一章建立并定义了尊严、平等、自由、人格原则（禁止可能限制个人权利的解释）和性别观点等概念，所有这些都基于先前有助于在墨西哥建立GM的法律和条约。此外，原始提案中写入的目标旨在使其成为保障大学内民主文化的工具。第一个目标是“通过消除歧视和巩固基于平等和尊重人权的关系，从性别角度保障大学和瓦哈卡州民主和团结文化的巩固”。这一目标被消除。修改后的版本简单地指出，目标是“促进一种性别平等、无暴力的制度文化”。其他关于歧视和阻碍行使权利的制度障碍的引用也被删除。这些省略限制了协议对更广泛的性别平等和非歧视问题的参考，这对改变制度性别文化至关重要。原始协议包括创建一个委员会（由来自不同大学部门和外部GBV专家组成），负责确保协议的正确实施和指导大学整体的GBV预防战略。近三页专门详细说明委员会的责任和运作方面。此外，本节提到大学当局确保资金的责任。新的修改协议消除了所有对委员会以及资金的引用，留下了两个漏洞：监督和融资。没有资金，协议将无法运作。没有委员会的监督，没有实体负责确保其实施。为了让GBV协议被接受和使用，人们不仅必须了解它，而且必须同意它是重要的。这通常需要教育大学社区关于性别平等和非歧视的重要性。原始协议包括一个有助于传播和教育的重要人物，称为导向与教育网络(REDPO)。由大学社区成员（学生、管理人员、教授和支持人员）组成，REDPO旨在帮助推广协议，同时教育社区关于歧视、暴力侵害妇女和性骚扰等更广泛的问题。然而，在大学理事会批准的修改协议中，REDPO的人物被消除，从而限制了教育努力和更广泛大学社区的参与。此外，整个指定大学当局分享GBV信息和提高协议认识的责任部分被删除。原始提案包括GBV幸存者提出投诉的多种途径。一个是通过REDPO，其成员将接受培训以操作协议。另一个初步联系点是大学当局，包括学术或行政部门的负责人或其咨询委员会。校长办公室和大学权利监察员办公室也被包括在内。投诉然后将转交多学科关注团队(EMA)，由具有社会、心理、医疗和法律专业知识的大学成员组成。这个由监察员协调的团队将专门帮助处理危机、保护措施和调查过程。此外，原始提案要求所有大学当局接受性别观点和妇女免于暴力生活权利的培训。修改协议消除了这些人物以及大学当局义务的具体描述。相反，它创建了“首次接触性别联络员”的人物。性别联络员将提供原始提案规定的REDPO和多学科关注团队范围内的所有关注、陪伴和报告。联络员将由每个部门指定，并应是“在性别问题关注方面表现出经验的人”。第12条指出，他们应“接受人权、暴力侵害妇女和性别观点问题的培训”，但未规定培训将如何发生。它仅指定DIEG将保留性别联络员的目录。因此，可以提出投诉的人的数量和质量受到限制。不培养一群训练有素的人来处理GBV案件，涉及受害者权利和暴力侵害妇女问题，会严重影响协议的实施，并导致二次受害，此外还会造成混乱、案件驳回或处理不当。简而言之，这些变化意味着协议将随意实施，如果有的话。协议的另一个重大变化是删除了四页专门用于调查过程的内容。被删除部分最重要的元素之一是为每个案件创建一个调查委员会，由两名学者和三名外部专业人员组成，他们至少有五年的暴力侵害妇女案件诉讼经验。该委员会有权向大学当局请求信息，听取受害者的投诉和被告的辩护，检查 alleged 行为发生的空间，确定并应用受害者的保护机制，并发出决议。大学律师负责创建委员会，该委员会必须在收到投诉后30天内采取行动。然而，修改协议没有提供调查过程的细节；它简单地指出，监察员将根据其程序进行调查。这产生了一系列问题。调查将由谁以及如何进行？使用什么标准和指南？监察员办公室的现有操作指南没有提及纳入性别观点或处理暴力侵害妇女或儿童案件的具体内容。修改协议也未规定监察员发出决议的时间框架，意味着案件可能拖延且永无解决。总体而言，大学创建了一份它称之为GBV协议的文件，但该文件缺乏运作的必要元素。据我们所知，从未有人根据此版本协议提出投诉，情况与之前一样：没有运作的程序来提交GBV投诉。

2023年原始协议的重新审议

2022年，经过几年因疫情而进行的虚拟操作后，大学恢复了面对面活动。因此，我们在新政府背景下恢复了对更好GBV协议的倡导。我们利用机会在新校长向大学社区介绍自己时与他见面。我们向校长和DIEG主任（也是新任命）解释恢复与RIG协调创建的原始协议的重要性，以及2019年批准的有限协议的问题。我们还强调了在大学内更广泛地解决GM的重要性，以及这样做的法律义务。当2023年7月，校长就职一年后，他和DIEG主任向大学理事会提交了原始版本的协议，请求其替换2019年批准的修改版本时，我们的努力取得了成功。在组成理事会的约100名代表中，许多是新来的，不知道GBV协议先前已获批准。这一次，我们处于有利位置干预讨论，因为合著者Bailón Vásquez博士已成为代表，以获取关于大学GM决策的第一手知识。DIEG主任介绍协议后，进行了讨论，许多代表质疑其相关性。一些人认为，不应在没有完全了解其内容的情况下批准文件。一名成员甚至错误地声称，大学在处理GBV案件方面不应具有法律作用，而应全部转交公诉人。其他人表示担心，这种工具可能被用于政治报复，虚假指控大学社区成员。在这个关键时刻，合著者Bailón Vásquez博士干预了讨论。她讲述了文件的历史，并请DIEG主任阐述其内容，特别是旨在促进机构内更民主文化的方面。到那时，几乎两小时过去了，校长请理事会代表给他“信任票”，以大体批准协议，将分歧留待以后与选定的大学当局讨论。几位理事积极响应，可能是对校长的支持，而不是对协议本身。提案获得批准，授权校长成立一个委员会来敲定细节。在随后的几个月里，协议的细节在一次涉及DIEG主任和大学当局的私人讨论中 debated。过程不透明，我们再次不确定哪个版本的协议将被批准。最终，四个月后，2023年11月，政府发布了新版本。令我们惊讶的是，该文件与初始提案非常相似。然而，几处更改，尽管微小，可能再次阻止GBV受害者实现正义。特别令人担忧的是对第136条关于教职员工制裁的更改。根据理事会代表担心协议可能被用于政治目的，此条被修改为指定制裁将根据学术人员章程和集体劳动合同进行。换句话说，表明工会将有权干预此事。我们认为这一更改在法律上值得质疑，因为《联邦劳动法》规定骚扰是合同终止的原因（第47条），它可能用于保护施暴者而不是受害者。总之，当前的协议更加完整。然而，至今，批准近两年后，许多方面尚未实施。委员会尚未成立，培训尚未进行，协议尚未广泛传播，预防措施尚未实施。结果，容忍歧视的环境继续存在，妇女在大学系统内寻求GBV正义仍然受限。

该研究通过UABJO创建两个不同GBV协议及其随后的未实施情况，为我们提供了对HEIs中GM各种阻力形式的更深入洞察。UABJO的GBV协议案例特别具有启发性，因为它跟踪了一个协议通过不同阶段和迭代的过程。进步的原始提案代表了我们认为可以严肃对待大学GBV的协议。它 tailored 到UABJO的具体组织结构，并 targeting 措施以改变其制度性别文化，并加强基于平等和非歧视的民主和法律原则。将该提案与2019年和2023年批准协议的修改进行比较，为我们提供了关于在这种特定背景下阻力如何表现的有趣见解。首先，2019年批准的 dramatically limited 版本中，对初始提案的几种阻力形式 clearly laid out。这种情况下的主要阻力策略是创建了一份在关注GBV方面能力有限的文件。预算分配、监督机制、社会化和意识建设以及缺乏详细调查程序和对提出投诉方式的限制的擦除，表明参与创建此版本协议的大学当局认为原始版本过于威胁。这些当局 dramatically reduced 协议，使其无效，并擦除了所有有助于改变制度性别文化和大学更广泛授权文化的方面。这一发现支持了其他学者的观点：创建有限或非运作协议是墨西哥HEIs中常见的阻力策略。另一种阻力实践是拖延。从创建提案到第一个协议批准花了两年时间。其他学者已经证明拖延是GM隐含阻力的常见形式。然而，在这种情况下，拖延与不透明性有关，或政策消失进入一个没有明确定义、没有时间限制、并且没有 clearly communicated 给大学社区的行政过程。不透明性是UABJO授权政治文化的主要遗产之一，在这种情况下，它被用作对GBV协议的阻力工具。2023年批准第三个版本的协议——与原始提案非常相似——重新铭刻了原始提案的进步思想，在这个意义上，是一个重大进步。然而，至今，它仍然 mostly exists only on paper。我们认为这是一种比 simply stalling on implementation 更复杂的策略。相反，我们假设它表明了另一种不同但同样令人困惑的制度阻力形式。在西班牙语中，这种阻力形式称为形式主义(gatopardismo)，或“改变一切以便一切保持不变”的想法。这是墨西哥常见的政治策略，其中政府当局进行立法或政策变更，以在纸上赋予实践或倡议制度合法性，但没有承诺产生真正改变。相反，他们寻求遵守——通常是为了防止抗议或遵守法律要求——并理解存在太多缺陷（在预算分配、附属法律、行政程序和组织结构中）无法使批准的政策运作。因此，在这种情况下，协议的批准并不等同于支持运作的GBV倡议；相反，它可以部分理解为一种政治策略，以遵守更广泛的政治议程（包括GM），同时维持现状。这些阻力形式，特别是不透明性和形式主义，使我们得出结论， stakes 比仅仅解决性别不平等的阻力更重要。我们假设这与我们探索的GM倡议的具体类型有关：GBV协议的实施。GBV协议不仅促进性别平等：它们积极制裁对妇女实施暴力的人，有时（取决于案件）导致他们被解雇甚至对他们提起刑事指控。因此，GBV协议被视为比其他GM倡议（如课程变更或同工同酬）更威胁。在UABJO，权力等级在大学组织结构内运作的更广泛背景使得运作GBV协议的实施变得威胁，因为它挑战了机构更广泛的授权政治文化。在这种背景下，GBV协议变得 risky，因为任何试图促进大学内更民主、平等文化的尝试都被视为对权力结构的攻击。实际上，墨西哥背景下的其他学者同意，当缺乏深刻质疑再生产权力和统治关系以及HEIs中资源和资本不平等分配的条件时，监管变化是不够的。因此，这个案例证明了进行更多研究以理解制度阻力发生的具体背景的重要性，特别是在民主文化处于初始阶段的情况下。这个案例还证明了女权主义行动主义如何在对抗制度阻力和促进GBV协议批准方面具有影响力。从我们承诺参与创建协议开始，我们帮助推动协议 forward over a period of several years。除了我们积极参与RIG，这也意味着利用我们的女权主义网络帮助大学聘请了一位在GBV方面经验丰富的律师来创建协议。随后，当我们看到协议落入行政漏洞时，我们创建了一个非正式战略联盟，向选择拖延和不透明性的大学当局表明，倡议没有被遗忘，并且他们在法律上有义务实施GBV协议。我们对不同官员的各种书面信息请求 serve as a paper trail，可用于证明不合规。当我们发现大学理事会在2019年批准了一个有限且无效的协议时，我们利用这一挫折作为学习经验。我们抓住机会，一旦机会出现，重新断言原始协议的主要方面。这一行动支持了关于女权主义参与HEIs中GM倡议的文献中的另外两个断言：首先，女权主义行动者可以在创造新的政治机会方面具有影响力；其次，让对性别敏感的领导