综述：临床实践指南——应给予多少信任和遵循？

本文系统剖析临床实践指南（CPG）的制定标准与局限性，强调遵循IOM八大要素（含利益冲突/COIs透明化）及G-I-N框架对保障指南科学性的关键意义，同时指出实际应用中需兼顾个体差异与资源限制。

　　

Recommended process for CPG development

美国医学研究所（IOM）提出指南制定需满足八大核心要素：透明度、利益冲突（COIs）管理、专家小组构成、系统评价实施、证据质量与推荐强度分级、建议表述规范、外部评审机制及定期更新要求。此外，国际指南网络（G-I-N）进一步扩展了框架，强调需明确定义指南范围、纳入多学科视角并考虑实施可行性。这些标准共同构成高质量临床实践指南（CPG）的科学基础。

Characteristics of an ideal CPG

理想的CPG需具备以下特征：语言简洁明确、临床实操性强、适用于多数患者群体、以坚实证据为支撑且能改善患者结局，同时避免过度增加经济负担。其制定过程应由多学科专家团队（包括方法学家和患者代表）通过透明、无偏倚的科学流程完成。文档需公开资金来源及小组成员COIs，确保建议不受商业利益影响。

Benefits of CPGs

CPG通过整合复杂医学知识为临床决策提供标准化框架，尤其助力经验不足的医护工作者提升诊疗质量。此外，它能辅助医疗机构规划资源分配（如设备与人员配置），指导保险报销政策，并减少不同地区或医师间的治疗差异，从而促进医疗公平性。

Limitations associated with CPGs

指南制定易受潜在偏倚影响，尤其在证据薄弱领域（如依赖专家意见时）。患者存在高度异质性（如症状表现、治疗反应差异），而CPG为追求普适性不得不简化内容，导致个体化应用受限。此外，资源匮乏地区可能无法落实高标准推荐，凸显指南与现实条件间的矛盾。

Common challenges to development of quality CPGs

CPG制定面临多重挑战：首先，缺乏权威机构对指南发起主体的明确规范（政府、学会或专家团体）；其次，专家小组学科代表性不足可能削弱建议的全面性；最后，低质量证据占比高时，共识形成过程易受主观因素干扰。

How do the guidelines under consideration weigh up?

以印度肝细胞癌管理指南为例（INASL与Delphi小组版本），分析显示两者均未完全符合CPG国际标准。INASL指南中 gastroenterologists/hepatologists 占比过高，而Delphi小组虽纳入多学科专家但未充分公开COIs管理流程，反映出实践与理想标准间的显著差距。

The Way Forward?

未来需强化CPG制定规范的执行监督，鼓励采用适应不同资源场景的分层推荐策略，同时加强动态更新机制与患者价值观整合。唯有通过方法论严谨性、透明性与灵活性相结合，才能提升指南的临床适用性与全球健康影响力。

Conflict of Interest | Credit Authorship | Funding | Declaration of Competing Interest

所有作者声明无利益冲突（COIs），符合ICMJE作者资格标准，本研究未接受任何资金支持。