接纳承诺疗法与认知行为疗法治疗焦虑症状的情绪调节策略中介效应比较研究

本研究通过纵向设计比较ACT与CBT对老年焦虑患者的干预机制，发现尽管ACT特异性提升接纳（acceptance）并降低压抑（suppression）和分心（distraction），但仅认知重评（cognitive reappraisal）能双向预测焦虑缓解（GAD-2评分变化），且无情绪调节策略显示中介效应，强调需采用个体内分析揭示真实机制。

　　

研究背景与目的

焦虑障碍是成人中最普遍的心理问题类别，认知行为疗法（CBT）已成为其最强实证支持的心理学治疗方法。近年研究表明，接纳承诺疗法（ACT）对成人焦虑症状的干预效果与CBT相当，但两者作用机制存在理论差异：ACT侧重于接纳内在体验（如负面情绪和想法），减少情绪控制策略（如持久性思考、分心、压抑和回避）；而CBT则通过认知重评（cognitive reappraisal）调整焦虑相关认知。尽管ACT在理论上强调情绪调节策略的改变是其核心机制，但既往研究多采用横断面设计，难以确立因果关系。本研究旨在通过多时间点评估和个体内分析，探究情绪调节策略（接纳、压抑、分心、持久性思考和认知重评）在ACT与CBT治疗老年焦虑症状中的中介作用。

研究方法

本研究数据来源于一项在荷兰开展的集群随机单盲对照试验，共纳入314名55-75岁具有轻度至中度焦虑症状（GAD-7评分5-15）的老年患者。参与者被随机分配至CBT组（n=164）或混合ACT组（n=150），并在基线（T0）、治疗后第1次（T1）、第2次（T2）、第3次（T3）会话后及治疗后（T4）共5个时间点完成自评问卷。焦虑症状严重程度采用广泛性焦虑障碍-2（GAD-2）评估，情绪调节策略（认知重评、接纳、持久性思考、分心和压抑）则通过基于已验证工具开发的单条目进行测量（评分范围0-5）。

统计分析采用潜在增长曲线模型（LGM）评估变量随时间的变化轨迹，并行过程模型（PPM）检验情绪调节策略与焦虑症状的关联，随机截距-交叉滞后面板模型（RI-CLPM）和自回归潜在轨迹（ALT）模型则用于区分个体间与个体内效应，并探究变量间的前瞻性关系。所有分析均基于意向治疗原则，采用全信息最大似然估计处理缺失数据。

研究结果

潜在增长模型显示，两组干预均显著降低焦虑症状（p<0.001），且ACT组在接纳提升（p<0.05）以及分心（p<0.01）和压抑减少（p<0.05）方面优于CBT组，但两组在焦虑症状、认知重评和持久性思考的改善速率上无显著差异。并行过程模型表明，焦虑症状的改善与认知重评增强（β=-0.69, p<0.001）、持久性思考（β=0.99, p<0.001）、分心（β=0.65, p<0.001）和压抑（β=0.96, p<0.05）减少显著相关，但中介分析未发现任何情绪调节策略介导治疗条件对焦虑症状的影响。

RI-CLPM分析进一步揭示，在个体内水平，认知重评、持久性思考、分心和压抑与焦虑症状存在显著的横向关联（即同一时间点变化相关）。然而，仅认知重评与焦虑症状呈现双向前瞻性关系（即相互预测后续变化），而持久性思考的减少则被证实是焦虑减轻的结果而非原因。中介分析再次确认，无一情绪调节策略在治疗条件与焦虑症状间起中介作用。ALT敏感性分析与上述结果一致。

讨论与结论

本研究发现，尽管ACT特异性改善了理论相关的情绪调节策略（如提升接纳、减少分心和压抑），但这些变化并未介导其相对于CBT的疗效。相反，认知重评——这一传统CBT的核心机制——在两种治疗中均显示与焦虑症状的双向预测关系，表明它可能是跨治疗的共同改变机制。结果与既往Meta分析一致，即ACT与主动对照比较时中介效应较弱，可能因共享改变机制而稀释了特异性效应。

研究强调，未来机制研究需采用精细纵向设计（如经验取样法）和能区分个体内/间变异的统计模型，以更准确捕捉心理治疗中的因果路径。同时，应关注非特异性机制（如治疗关系）、竞争变量（如认知重评）和跨诊断过程（如自我效能感），以全面理解治疗改变机制。

本研究的局限性包括测量时间点不够密集、依赖自评工具、单条目测量可能信效度不足以及样本限于老年人群，可能影响结果泛化性。然而，其采用多次评估和个体内分析的优势为未来研究提供了方法学参考。

总之，本研究未证实情绪调节策略在ACT治疗焦虑中的中介作用，但揭示了认知重评可能作为跨治疗的共同改变机制。未来研究需结合多方法评估和高时间分辨率设计，以深入揭示心理治疗的作用路径。