综述：深度学习与浅层学习风格同人工智能能力及人工智能带来的个人提升之间的关联

本综述基于自决理论（SDT）与调节聚焦理论，创新性地提出基本心理需求（自主性、能力感、归属感）受挫通过引发预防性聚焦（prevention focus），进而导致阴谋思维。研究通过相关性与实验性研究（N=275; N=334）验证了该中介路径，为理解阴谋论的动机前因提供了更统一的理论框架与机制解释，对心理健康干预具有重要启示。

　　

Abstract

关于阴谋思维的研究表明，阴谋论的产生源于多种动机和认知过程。以自决理论（Self-Determination Theory, SDT）为理论框架，本研究提出基本心理需求威胁是通过调节聚焦（regulatory focus）导致这些信念的前因。我们通过一项相关性研究（N=275）和一项实验研究（N=334）检验了这一假设，结果表明预防聚焦（prevention focus）中介了需求挫败感（自主性、能力感和关联性）与阴谋思维之间的关系。我们的结果与从动机角度理解阴谋信念前因的研究一致，并为需求威胁与阴谋思维之间关系的本质提供了额外的理论特异性。本文讨论了其影响以及未来可检验的假设。

Introduction

阴谋思维的基础心理学探索近年来已引起心理科学界的关注，但对于认可阴谋相关信念的前因及其消除方法仍有许多未知之处。关于阴谋思维的研究文献已建立了威胁与阴谋思维之间的联系（Albath等，2024；Bowes等，2023；Grauepner & Coman, 2017；Poon等，2020；van Prooijen & Douglas, 2018；Whitson等，2019；Whitson & Galinsky, 2008），这与阴谋论在所有已知历史时期和文化中普遍存在的现象是一致的。需要进一步关注的是特定需求威胁与阴谋思维之间的关系。

正如Bowes等（2023）在其近期关于阴谋思维研究的元分析中所指出的，现有文献中关于阴谋思维各种相关因素效应量异质性的原因存在很大的不确定性。尽管阴谋意念的三方动机模型（Douglas等，2017）得到了广泛支持，但对于每个动机领域内相关性大小“极大”（Bowes等，2023, p. 280）变异的原因仍有许多未知。需要更大的理论特异性来阐明究竟是哪些确切的威胁导致了阴谋思维的增加，以及这些效应背后的机制，这对于理解这种常见的心理现象是必要的。为了提供一个更统一的理论框架，以弥补这一不断增长的文献中的空白，并建立在先前解释阴谋思维的动机方法之上，我们转向了自决理论（Deci & Ryan, 2000）。

除了确定阴谋思维的许多有害后果外，近期的研究还为阴谋信念的许多相关因素和潜在原因提供了证据。最近的综述达成共识，认为这些信念本质上是社会性的（Douglas等，2017；van Prooijen & Douglas, 2018）。阴谋信念的一个定义性成分是，它们针对大规模的社会群体（例如，政府、公司），并涉及相信该群体正在秘密行动，以牺牲公众利益为代价来实现其议程，或达成某些恶意结果。在许多情况下，群体间冲突可能是阴谋信念的一个原因，或是信念本身的一部分（van Prooijen & Douglas, 2018）。这样，它们不仅仅是简单的偏执：它们反映了关于社会的社会和政治态度，并植根于对政府和其他社会群体的不信任（Imoff & Lamberty, 2018）。

Bowes等（2023）发现，阴谋思维与多个与威胁相关的变量相关，包括存在性威胁、相信世界是危险的、愤世嫉俗、无力感、普遍焦虑、死亡焦虑、控制需求、失范、独特性需求、信任、社会威胁、右翼权威主义和社会支配倾向。这些相关性凸显了采用动机方法来理解阴谋思维前因的好处，并支持了Bowes等关注检查与动机过程相关的变量以预测阴谋思维的做法。他们元分析中一些最强的相关性与心理需求威胁和阴谋思维之间的关系有关，即存在性威胁、无力感、控制需求、信任和社会威胁。这些相关性表明，需要在理论上更精确地阐述需求威胁与阴谋思维之间的关系，以确定哪些基本（即不可还原的）心理需求与阴谋思维相关。例如，当前关于阴谋思维的理论缺乏一个整体框架来解释为什么感知到的无力感比死亡焦虑能更强地预测阴谋信念。Bowes等确实得出结论，观察到的最强相关性出现在社会领域，这表明对社会心理需求的威胁是未来研究的一个有前景的领域。

自决理论（SDT; Deci & Ryan, 2000）提供了一个理解动机、个人价值观和信念、基本心理需求以及心理健康和幸福的理论框架。它在理解阴谋思维的潜在原因、这些信念的稳定性及其明显的抵抗改变的特性方面具有提供理论解释的价值。SDT提出了三种普遍且同等重要的基本需求：自主性（autonomy）、能力感（competence）和归属感（relatedness）。根据SDT，任何基本需求的挫败都会削弱内在动机并导致外部控制点。持续的需求挫败而没有体验到需求满足会导致动机缺失和心理健康状况不佳。我们提出，阴谋思维是非自我决定行为的一种表现，缺乏需求满足、内在动机和良好的心理健康。

现有的关于阴谋思维的研究有些零散，缺乏统一的理论框架，但已有大量证据与SDT一致。关于基本心理需求，对控制和阴谋思维的研究表明，感知到的控制感丧失（可概念化为自主性和能力感同时受挫）会导致阴谋思维增加（Albath等，2024；Whitson等，2019；Whitson & Galinsky, 2008）。尚不清楚这种效应是由自主性威胁、能力感威胁还是两者共同威胁驱动的。如果阴谋思维是一种可以用SDT解释的现象，那么分别测试这些需求中的每一个将是必不可少的，以确保对任何单一需求的威胁都是产生阴谋信念的充分条件。这仍然是一个开放的实证问题。能力感威胁与阴谋思维之间的潜在关系得到了该领域早期研究的进一步支持。心理学的经典理论提出，能力动机（也称为效应动机，effectance motivation）是一种对自身环境产生影响的内在欲望（White, 1959）。未能满足能力需求与外部控制点有关（Harter, 1978）。因此，对个人能力动机的威胁应增加个体接受“他人（而非自己）控制环境”这一信念的可能性，而这正是阴谋论中常见的组成部分。然而，能力需求受挫与阴谋思维之间关系的可能性尚未在任何先前的研究中得到直接检验。与Bowes等（2023）一致，有相关性和实验研究表明归属感挫败与阴谋思维之间存在关系（Albath等，2024；Graeupner & Coman, 2017；Poon等，2020），这进一步支持了使用SDT及其提出的基本需求作为理解这些信念起源的框架。

SDT还提供了一个动机过程，通过该过程，心理需求威胁可能导致阴谋思维。当基本需求长期受挫，或者当个人对特定需求的期望未得到满足时，个人可能会追求其他目标导向的行为，这些行为充当补偿性动机（Deci & Ryan, 2000；Sheldon & Gunz, 2009）。人们可以从SDT中汲取观点，将阴谋思维概念化为一种补偿性动机形式，因为这种思维是动机性推理（motivated reasoning）的结果，其中形成的信念（即阴谋）试图解决需求威胁。换句话说，我们提出，基本心理需求的挫败将激励个体去满足该需求，或从事动机性推理和阴谋思维作为一种补偿行为。这表明，对自主性、能力感或归属感的威胁可能使个体倾向于采用阴谋信念作为一种补偿机制。认可阴谋信念是通过创造需求替代品（例如，通过采纳能够提供一种虚幻能力来破坏他人控制或伤害公众的秘密努力的信念，来满足自主性需求）来应对需求挫败的一种途径。阴谋信念可能对那些动机在于补偿受威胁需求的人具有吸引力，因为它们与群体形成有关，给人一种虚幻的自主感，或给人带来一种正在改变自己生活的虚幻感觉（即提升个人的能力感）。

Liekefett等（2021）的近期的研究支持了阴谋思维是一种补偿性动机形式的假设。他们在一项交叉滞后的纵向研究中发现，随时间推移的焦虑增加预测了阴谋思维的增加。此外，阴谋思维的增加预测了未来焦虑、存在性威胁和不确定性厌恶的增加，这表明尽管焦虑预测阴谋思维，但从事阴谋思维正向预测未来的焦虑（即与焦虑和威胁感知的减少无关）。类似地，Albath等（2024）在一项交叉滞后的纵向研究中发现，控制挫败感预测了随后阴谋思维的增加，而阴谋思维又预测了随后控制挫败感的增加。其他近期研究发现，心理健康不佳的其他指标，例如交叉滞后模型中的习得性无助（Farhart等，2020）和几项大型调查中的抑郁症状（Green等，2023），与阴谋思维有关。就习得性无助而言，数据表明随着时间的推移存在双向关系，类似于Liekefett等关于焦虑的研究结果，这与SDT的补偿性动机假设一致。

鉴于需求威胁与阴谋思维之间的联系，进一步探究的一个途径是这种关系背后的机制。为了填补这一空白，我们研究了调节聚焦（regulatory focus）作为一个潜在的中介变量，用以解释基本心理需求威胁与阴谋思维之间的关系。调节聚焦指的是个体倾向于追求进步、成长和成就，或者安全、保障和责任（Higgins, 1998）。两种调节聚焦都描述了个体动机追求的一个终点；两个终点之间的区别在于期望状态是关于避免负面结果（即预防聚焦，prevention focus）还是创造正面结果（即促进聚焦，promotion focus）。调节聚焦理论提出，具有促进聚焦的个体更关注避免疏忽的错误（例如，确保需要政府支持的人不会被遗漏），而具有预防聚焦的个体更关注避免犯错的错误（例如，确保利用政府支持系统的人没有在利用这些系统）。调节聚焦理论在多个领域得到了实证支持（Boldero & Higgins, 2011; Brockner & Higgins, 2001; Choma等, 2009; Janoff-Bulman, 2009; Lanaj等, 2012; Sheikh & Janoff-Bulman, 2010a, 2010b）。

我们基于调节聚焦理论预测需求挫败感与调节聚焦之间存在联系，该理论指出威胁的存在往往导致预防聚焦；我们将基本心理需求挫败感概念化为一种特定类型的威胁（Higgins, 1998; Maslow, 1943）。事实上，研究表明，对能力感、自主性和归属感需求的高度支持与促进聚焦相关，而这些需求的低度支持与预防聚焦相关（Vaughn, 2017）。换句话说，对基本心理需求的特定威胁可能与一种普遍专注于检测威胁的心态有关。因此，可以预期会发现需求挫败感与预防聚焦之间存在关系，即需求挫败感越强（即心理威胁越大），个体就越会普遍专注于预防负面结果。

基于调节聚焦理论，我们还预测，个体越是预防聚焦，就越会从事阴谋思维。这很可能是因为预防聚焦与对安全和保障威胁的警惕性有关（Freund & Hennecke, 2015; Higgins, 2015）；因此，预防聚焦导致个体采取一种普遍专注于检测安全和保障威胁的注意风格。阴谋论往往提出存在对普通大众中大多数人的安全和保障构成威胁的情况。因此，处于预防聚焦心态的人可能会觉得阴谋论有吸引力或有趣，因为它们提醒人们注意生活中潜在的其他安全和保障威胁。此外，有研究表明，心理威胁的存在往往导致外在目标追求（Sheldon & Kasser, 2008）。将普遍最小化负面结果的动机与从事外在目标追求的动机结合起来，可能使某人倾向于认可那些围绕试图进一步破坏个人心理需求的外部力量的核心信念。

总之，关于需求挫败感、预防聚焦和阴谋思维的研究表明，基本心理需求受挫会导致专注于预防负面结果，并警惕他人试图危害我们安全和保障的方式，这将使某人更有可能从事阴谋思维。我们所知的唯一一项检验预防聚焦与阴谋思维之间关系的研究并未发现关系（Whitson等，2019）；鉴于检验预防聚焦作为潜在中介变量的理论原因，以及Whitson等的研究结果仅为单一研究，我们决定在我们的统计模型中纳入这个变量。然而，SDT结合调节聚焦理论表明，预防聚焦是需求威胁与阴谋思维之间关系的一个潜在中介；找到预防聚焦作为中介的证据将是我们理解阴谋思维前因的一个新颖贡献。

Bowes等（2023）表明阴谋思维与广泛的变量相关。为了确保我们的分析没有捕捉到阴谋思维与我们未作为自变量或中介变量包含的变量之间的关系，我们在统计模型中纳入了几个协变量。鉴于与预防聚焦相关的警惕性，个体可能从事动机性信息处理以“抓住”和“冻结”在阴谋解释上。这是高认知闭合需求（need for cognitive closure）的特征（Kruglanski等，2010；Kruglanski & Webster, 1996），当事件的解释模糊且存在阴谋解释时，这也与阴谋思维有关（Marchlewska等，2018）。类似地，几项研究发现阴谋信念与结构需求（need for structure）有关（Axt等，2020；Whitson等，2015）。因此，阴谋思维似乎很可能与认知僵化状态有关。基于将模糊容忍度（ambiguity tolerance）和认知闭合需求与阴谋思维联系起来的研究，我们在研究1中将这些变量作为协变量。

鉴于许多阴谋论的一个核心特征是权威人物和机构不可信，那些更倾向于依赖启发式处理的人可能更容易持有阴谋信念。事实上，认可阴谋思维的人倾向于将意义归因于随机事件（Douglas等，2016）。此外，Bowes等（2023）发现直觉因素（例如，废话接受度、自我报告的直觉和虚幻模式感知）与阴谋思维之间存在中度到高度的相关性。相反，促使人们进行分析性思维会减少阴谋思维（Swami等，2014），而准确性提醒减少了关于COVID-19病毒的错误信息的传播（Pennycook等，2020）。总之，Swami等、Pennycook等和Bowes等的研究表明，认可阴谋论可能是因为分析推理的失败以及依赖自动认知过程（如直觉）。基于将直觉变量与阴谋思维联系起来的研究，我们也在研究1中将依赖直觉（reliance on intuition）作为协变量。将认知闭合需求、模糊容忍度和依赖直觉作为协变量，使我们能够检验基本需求挫败感与阴谋思维之间的关系是否独立于阴谋思维与这些协变量之间的关系。

过去的研究发现，阴谋思维与教条主义（dogmatism）（其特征是一个僵化的认知系统，抵制考虑替代信念）和右翼权威主义（right-wing authoritarianism）（其特征是未经批判性评估而坚持 perceived authorities，并对感知到的威胁高度敏感）都有关（见Bowes等，2023）。这些关系并不令人惊讶，因为阴谋思维涉及不信任社会系统的组成部分，并且抵制说服企图。我们在研究2中将教条主义和右翼权威主义的测量作为协变量，以检验基本需求挫败感与阴谋思维之间的关系是否独立于阴谋思维与这些协变量之间的关系。

我们提出，SDT与调节聚焦理论相结合，有潜力为理解阴谋思维的原因和相关因素提供额外的解释力。这两种理论都产生了广泛的假设；本研究的目标是进行初步检验，以证明该理论框架在阴谋思维领域的价值。为了实现这一目标，当前的一组研究解决了两个研究问题：1）SDT中概述的三种基本心理需求（自主性、能力感和归属感）的需求威胁与阴谋思维之间是否存在通过预防性调节聚焦作为中介的关系；2）在控制已知或潜在的阴谋思维相关因素（包括认知闭合需求、模糊容忍度、依赖直觉、右翼权威主义和教条主义）的情况下，需求威胁与阴谋思维之间是否存在通过预防性调节聚焦的间接关系？为了解决这些问题，我们首先进行了一项相关性研究，旨在为需求挫败感、预防聚焦和阴谋思维之间的关系提供实证支持。然后我们进行了一项实验研究以证实我们在研究1中的发现。基于SDT和调节聚焦理论，我们检验了以下假设：1）需求挫败感与阴谋思维之间的关系将由预防性调节聚焦中介；2）这种间接关系将独立于阴谋思维与认知闭合需求、模糊容忍度、依赖直觉、教条主义和右翼权威主义之间的关系而存在。

Study 1

为了首次检验我们的假设，我们进行了一项相关性研究，考察了三个问题和预测。第一，我们调查了自我报告的自主性、能力感和归属感的需求挫败感是否在控制其他需求的情况下，分别通过预防聚焦预测阴谋思维。我们预测，在控制其他需求的情况下，每种需求的挫败感水平越高，预防聚焦的水平就越高；并且在控制其他需求和预防聚焦的情况下，预防聚焦水平越高，阴谋思维的水平就越高。第二，我们预测，在控制其他需求的情况下，每种需求的挫败感将通过预防聚焦与阴谋思维产生间接关系。第三，我们预测，在控制已知与阴谋思维相关的变量（即认知闭合需求、模糊容忍度和依赖直觉）的情况下，这些间接关系将仍然存在。

Study 2

研究1的结果提供了证据，表明心理需求挫败感通过预防聚焦与SDT中提到的心理需求（自主性和能力感）的阴谋思维相关，并为归属感挫败感通过预防聚焦与阴谋思维之间的关系提供了部分支持。我们研究1的结果是相关性的，未能回答需求挫败感是否对预防聚焦有因果影响，而预防聚焦又预测阴谋思维的问题。为了弥补研究1的局限性，我们进行了一项实验，操纵自主性和能力感的需求挫败感，并测量了预防聚焦和阴谋思维。

General discussion

当前研究的目标是检验我们从SDT推导出的关于基本心理需求威胁与阴谋思维之间关系的预测。两项研究的结果都提供了证据，表明基本需求挫败感通过预防性调节聚焦与阴谋思维存在联系。我们的发现有助于一系列研究和理论方法（如Douglas等的三方模型）的发展，这些方法表明动机过程在阴谋思维的产生中起着重要作用。具体来说，我们的研究通过提供证据表明预防聚焦是需求挫败感与阴谋思维之间的中介机制，扩展了先前的研究。此外，我们的研究表明，自主性和能力感的需求挫败感（研究1和2）以及归属感的需求挫败感（研究1）与阴谋思维有关。

Ethical declaration

作者声明本文不涉及任何伦理冲突，包括利益冲突。

CRediT authorship contribution statement

Michael Parker: Writing – review & editing, Writing – original draft, Software, Resources, Project administration, Methodology, Investigation, Formal analysis, Data curation, Conceptualization. Matthew Hunsinger: Writing – review & editing, Writing – original draft, Software, Resources, Project administration, Methodology, Investigation, Funding acquisition, Formal analysis, Data curation, Conceptualization.

Declaration of Generative AI and AI-assisted technologies in the writing process

在准备这项工作的过程中，作者没有使用任何AI或AI辅助技术来撰写本文。

Funding

这项工作得到了人格与社会心理学会[资助号22-1-006]和太平洋大学的支持。