《Neurocirugía》：Global trends in neurosurgical research: Insights from the top 100 most-cited articles
情感导向干预在临床和非临床人群中展现出改善情绪功能的潜力，然而其背后的神经机制尚不明确。为了更深入地理解这些干预措施如何影响大脑活动，研究者们采用了一种基于坐标系的元分析（Coordinate-Based Meta-Analysis, CBMA）方法，结合种子基d映射（Seed-based d Mapping, SDM）技术，对20项基于任务的功能磁共振成像（fMRI）研究（N=620）进行了系统整合。研究结果揭示了情感导向干预对情绪任务表现和主观情绪结果的中等程度改善，分别对应Hedges’ g值为0.29和0.54。通过神经影像学元分析，研究人员发现干预后右尾状核的激活增加，而右岛叶和左额下回的激活减少。此外，调节分析进一步揭示了干预类型、情绪内容和交付方式作为这些神经效应的关键调节因素。值得注意的是，右岛叶活动的减少与更好的情绪结果相关，而右尾状核的激活则随年龄增长而增强。这些发现支持了神经可塑性的双路径模型：一种是前额-纹状体的参与（右尾状核），另一种是减少对情绪显著性和语义控制反应（右岛叶、左额下回）。研究结果不仅提供了情感导向训练如何重新校准调节网络的机制见解，也为开发更具针对性的干预措施提供了理论依据。
情感调节是心理适应和行为调整的核心机制之一，使个体能够感知、评估并灵活应对内外部的情绪刺激。然而，情感调节过程的失调在多种精神疾病中普遍存在，如重度抑郁症（MDD）、广泛性焦虑障碍和边缘型人格障碍。情感调节和处理能力的缺陷如今被认为是跨诊断的机制，它们不仅影响症状的持续性，还可能导致复发。在这些疾病中，抑郁症对社会造成的负担尤为严重，它是全球导致残疾年数（YLDs）的主要原因之一，影响着全球超过2.8亿人。尽管已有数十年的研究，但抑郁症的负担依然存在，这突显了开发具有可扩展性和机制导向的干预措施的迫切需求。现有治疗方法虽然能提供一定程度的症状缓解，但其长期效果受限于高复发率和情绪-认知整合能力的持续受损。因此，识别可调节的机制，如注意力控制、执行功能和情绪灵活性，已成为一个关键的研究优先事项。这种研究方法为开发更有效的、针对核心病理生理过程的情感导向训练干预提供了希望。
当代关于心理表征的模型将情感处理视为一种复杂的认知操作，而非单一过程。情感处理包括注意力控制、抑制控制和认知重评等过程，这些过程由分布式神经网络支持，其中关键节点包括背外侧前额叶皮层（DLPFC）、前扣带回皮层（ACC）、杏仁核和岛叶。在这些模型中，双过程框架获得了越来越多的关注，该框架提出两种部分分离的调节路径：一种是目标导向、自上而下的系统，其基础是前额-纹状体回路（如DLPFC和尾状核）；另一种是刺激驱动、自下而上的系统，其核心是显著性网络（如岛叶和杏仁核）。这些路径支持不同的情绪调节策略，例如基于过程的策略，如注意力部署或抑制控制，主要涉及自下而上的显著性调节，而基于策略的策略，如认知重评或语义重释，则依赖于自上而下的执行系统。这些神经认知模型为情感导向干预的开发提供了坚实的理论基础，即通过结构化的认知参与来针对特定神经回路，而非仅依赖于广泛的“认知训练”。
训练型干预的核心前提是通过结构化、适应性和重复的练习来增强特定的执行功能，从而促进相关系统（如前额-纹状体回路）的神经可塑性。虽然最初设计用于提高“冷”认知能力（如工作记忆和处理速度），但认知训练的范围已大大扩展。情感导向训练范式，尤其是基于积极认知参与的训练，已显示出初步效果，能够改善情绪调节能力和心理福祉。其机制包括增强注意力控制、内脏感知和自我参照处理。这些发现表明，核心的情绪调节策略，如认知重评和注意力转移，高度依赖于执行控制网络。因此，通过情绪调节相关的训练任务来增强执行控制，可能为在压力或临床人群中提高情绪韧性提供了一条有前景的途径。然而，目前尚不清楚这些干预措施是否以及如何可靠地调节与情绪处理相关的神经回路。
岛叶在情绪相关处理中扮演着特别动态和核心的角色。它被广泛认为是连接显著性检测和自上而下调节的关键枢纽，负责将内脏信号与外部刺激的情绪显著性整合。先前的研究已经证明，岛叶在内脏和躯体感觉任务中表现出显著的激活。这一区域被认为是内脏感知和内部状态表征的皮质基质。增强的情绪调节通常与岛叶激活的减少以及与DLPFC的功能连接增强相关，这种模式通常被解释为执行控制系统的成功自上而下调节。基于这一机制，情绪调节训练范式，如Flanker或n-back任务，旨在通过重复的、适应性的练习来增强注意力控制和抑制功能。核心假设是，这种训练可能促进岛叶与前额叶区域之间的更有效协调，从而支持更好的情绪调节。这一问题提出了一个关键问题：这些干预措施是否能够可靠地改变显著性网络的活动及其与控制系统的相互作用，以支持适应性的情绪反应？
除了岛叶，尾状核也已成为研究兴趣的焦点。作为背侧纹状体的关键结构，尾状核在奖励处理、动机和目标导向行为中起着至关重要的作用。与情绪调节相关的干预措施会引起尾状核-前额叶回路的功能变化，包括冥想和注意力训练。然而，尾状核在支持情绪调节方面的具体作用，特别是在基于过程的范式（如工作记忆或抑制控制训练）中，仍然不够明确。此外，语义重释策略，如认知重评和情绪标记，通常会可靠地激活左额下回（LIFG），该区域与语言编码和情绪意义的构建相关。虽然LIFG在大多数训练型干预中并不是主要目标，但其调节可能反映了训练诱导的情绪调节策略变化或在情绪任务中神经效率的提升。因此，LIFG可能是一个重要的但尚未被充分认识的情绪相关认知变化的标志。
不同形式的情绪调节相关训练产生了不同的神经效应。例如，基于过程的范式，如工作记忆训练，主要与前额-顶叶控制网络的功能增强相关。而基于策略的方法，如积极思维干预，通常会减少显著性相关区域（如杏仁核）的反应性。然而，在某些临床人群中，如患有精神分裂症的个体，认知功能的改善并不总是转化为情绪调节能力的提升。这表明认知训练的效果可能受到基线执行功能和干预过程中情绪相关神经系统的参与程度的调节。这种异质性可能反映了双情绪调节路径的不同参与，其中目标导向的干预主要针对前额-纹状体执行回路，而情绪丰富的范式则调节显著性响应区域。此外，训练任务的具体特征，如刺激的情绪显著性、任务反应需求和材料的生态效度，可能显著影响训练效果在情绪相关领域中的泛化程度。
综合这些证据，不同的调节策略与部分分离的神经系统相关联：基于策略的方法，如认知重评，主要激活语义和认知控制回路；注意力控制依赖于前额-顶叶和前额-纹状体回路；而显著性/内脏过程则集中在岛叶。这种映射构成了本研究中采用的双路径模型，即训练效果可能反映前额-纹状体的增强、显著性响应的减弱，或两者兼有。为了应对先前研究结果中的不一致，本研究采用元分析方法，系统地整合了关于情绪调节训练的神经影像学文献。具体而言，我们旨在整合不同范式下的训练诱导神经可塑性证据，并识别塑造这些反应的调节因素。我们的主要关注点是两个核心神经系统：（1）前额-纹状体网络，它支持自上而下的执行调节；（2）显著性网络，它支持自下而上的情绪反应性。基于上述理论框架和实证文献，我们提出了以下假设：（1）目标导向增强——训练预计会增加与控制相关的前额-纹状体回路的激活，特别是在适应性和基于过程的条件下；（2）显著性减弱——训练被假设会减少在情绪刺激背景下显著性响应区域（如杏仁核、岛叶）的激活；（3）策略相关调节——训练可能会改变与语义重释和认知策略使用相关的LIFG的活动；（4）调节效应——神经反应预计会根据调节因素（如干预类型、交付格式和基线执行功能）而变化。总体而言，本研究旨在识别具有可靠可塑性的神经靶点，并明确训练最有效提升情绪相关功能的条件。研究结果旨在为开发个体化、机制敏感的干预措施提供信息，并为跨诊断心理治疗的持续创新做出贡献。
本研究采用了基于坐标系的元分析方法，对情绪导向干预引发的与任务相关的脑激活变化进行了系统整合。文献检索和研究选择过程遵循了系统综述和元分析的首选报告项目（PRISMA）指南。此外，研究方案在国际系统性回顾前瞻性注册系统（PROSPERO）中预先注册，注册号为CRD42024599205。纳入标准包括：研究必须报告由情绪相关任务引发的、并由认知干预调节的立体坐标显著的脑激活变化。在这里，认知干预被定义为一种结构化且可重复的程序，其特点是通过重复、主动练习或系统性策略实施，旨在增强、恢复或优化一个或多个认知、情感或社会认知功能。情绪相关任务被定义为任何实验范式，其中参与者被要求主动感知、预期、想象、评估或调节具有情感或动机显著性的外部刺激或内部状态，无论其是积极还是消极的。研究结果必须基于全脑激活分析，可接受的研究设计包括被试内（预-后）比较或被试间比较，被试间设计中的对照组可以是主动或被动对照组。无论被试特征如何，只要符合这些标准，所有符合条件的研究都被纳入分析，而异质性则在后续分析中进行处理。排除标准包括理论文章、综述、个案报告、使用重复数据集的研究、仅限于感兴趣区域（ROI）分析的研究以及缺乏可提取的峰值激活坐标的研究所使用的。
为了最大化覆盖范围，本研究在五个电子数据库（PubMed、Web of Science、PsycINFO、MEDLINE和Embase）中进行了全面的文献检索，并于2024年11月12日进行了最后更新。每个数据库的完整检索字符串详见补充表S2。为了确保全面性，我们还手动检索了所有符合条件的文章和相关综述的参考文献，以获取额外的研究。重复记录在数据库检索过程中首先通过EndNote 21被移除。随后，通过筛选标题和摘要排除不符合预定义纳入标准的研究。通过这一初步筛选后的记录进行了全文评审，以更全面地评估其是否符合纳入和排除标准。
为了确保一致性和减少偏倚，两位作者（YL和GL）独立执行了筛选过程的每个阶段。任何关于研究纳入的分歧都通过讨论解决，必要时还会咨询资深作者（AC）。数据提取和结果总结由两位作者（YL和GL）独立进行，使用预先设计的标准表格。对于每项研究，提取的数据包括被试特征（如样本量、性别分布、平均年龄和健康状况），以及关于认知干预的详细信息。数据还包括对照组干预和研究设计的信息。此外，我们提取了所有计划分析所需的关键变量。对于基于SDM的神经影像学元分析，这包括峰值激活坐标和相关的统计指标（如t值、Z值和p值）。对于报告了多种任务或认知干预臂的研究，每个条件的坐标都会被单独提取。对于分析情绪相关结果的多变量元分析，数据被提取为两个方面：（1）情绪相关任务的绩效指标（如准确率、反应时间）；（2）来自验证情绪评分量表的标准分数，如积极和消极情绪量表（PANAS）、状态-特质焦虑量表（STAI）、贝克抑郁量表（BDI）和抑郁焦虑压力量表（DASS）。在具有多个评估时间点的研究中，仅使用干预后的数据进行分析，以确保研究之间的一致性。
在进行元分析时，采用了RStudio（版本1.4.1106）中的metafor和clubSandwich包，进行多变量元分析。多变量元分析相较于单变量元分析的优势在于其能够整合同一研究中报告的多个效应量，从而考虑结果之间的相关性，产生更精确的估计。在我们的层次模型中，效应量被嵌套在三个层级：效应量在第一层，样本在第二层，研究在第三层，所有都被视为随机效应以考虑相互依赖性。效应量是从预-后测试值或变化分数计算的，并通过组内标准差进行标准化。当需要时（例如在反应时间或错误率结果中），效应方向被反转，以确保正值始终代表情绪相关任务表现的改善。同样地，对于情绪评分量表，反映负面情绪状态（如抑郁、焦虑、压力）的分数在适当情况下被反向编码，以确保所有测量中更高的效应量一致地表示情绪改善。
按照既定的方法（
Li et al., 2025b；
Ludyga et al., 2020），我们通过聚合不同情绪相关任务和情绪评分量表的效应量，计算每个研究或子组的综合得分。这种方法使我们能够评估认知干预对情绪相关任务表现和自我报告情绪状态的整体影响。
本研究采用了种子基d映射（SDM；版本5.15）进行元分析，以识别由认知干预引起的与任务相关的脑激活变化。对于每个符合条件的研究，我们提取了显著的峰值激活坐标、t值、全脑阈值、样本量和相关调节因子；非显著结果也被记录下来。当需要时，显著的簇Z值或p值被转换为t统计量，使用SDM在线工具完成。软件会自动调整立体坐标空间中的变化，通过标准化坐标和t值。对于统计值或阈值缺失的情况，我们遵循既往研究（
Rogers & De Brito, 2016）和SDM官方指南（
Radua et al., 2012b；
Radua & Mataix-Cols, 2009）中推荐的程序。如果研究报告了峰值坐标但没有统计值，阈值将从该坐标的效果量推断；反之，如果报告了阈值但没有效果量，后者将从可用的阈值数据中估计。
预处理步骤遵循SDM的建议，采用20毫米全宽半高最大值（FWHM）各向同性高斯核和500次随机化。对于报告了多种对比的研究，我们使用SDM的“合并图像”功能将每种对比的上图和下图合并（
Shepardson et al., 2023）。该功能生成了一种综合图，反映了各对比之间的平均效应量和方差（
Norman et al., 2016）。在统计阈值处理中，我们采用了全脑未校正阈值p < 0.001进行簇形成。如果簇的峰值SDM z值≥1且最小簇范围为10个体素，则视为显著，这是开发者推荐的标准（
Li et al., 2025a；
Radua et al., 2012b；
Radua & Mataix-Cols, 2009）。
在进行对比分析时，我们评估了与认知干预引起的任务相关脑激活变化相关的干预参数、研究设计、对照条件和被试特征的潜在调节因素。具体评估的因素包括：（1）健康状况（健康被试与临床人群，基于身体和认知状况）；（2）干预类型（情绪导向认知干预与仅认知干预）；（3）研究设计（被试内与被试间设计）；（4）对照条件（被动与主动对照组）；（5）干预模式（基于过程与基于策略的干预）；（6）任务难度进展（适应性与固定难度干预）；（7）任务迁移距离（训练任务与未训练任务）；（8）交付格式（基于群体与个体干预）；以及（9）任务类别（情绪诱导、情绪识别和情绪调节）。为了减少虚假阳性的风险，我们仅报告在整体分析中被识别且在每个调节因素的极端类别之间显示出统计显著差异的簇（
Radua et al., 2012b；
Radua & Mataix-Cols, 2009）。
我们还进行了回归分析，将干预时长（周）、持续时间（分钟）、被试性别（女性百分比）和年龄（年）作为连续预测变量，以评估它们对任务相关脑激活变化的潜在影响。此外，我们还进行了回归分析，探讨任务相关脑激活变化与情绪相关行为结果（Hedges’ g）以及情绪量表结果（Hedges’ g）之间的关系，并评估行为结果与量表结果之间的关联。
为了评估我们发现的稳健性，我们进行了jackknife敏感性分析，通过逐个排除数据集进行迭代。在所有或大多数迭代中仍保持统计显著性的脑区被视为高度可复制的，表明结果的稳定性。此外，我们使用Egger的回归测试评估了潜在的发表偏倚，p < 0.05被解释为发表偏倚的证据。
为了确保系统综述的质量，我们使用了之前研究中建立的报告质量评估标准（
Lavallé et al., 2023）对纳入的神经影像学研究进行评估。这一评估基于一个包含17个项目的检查表，涵盖了被试特征、研究设计、数据采集、预处理程序、统计分析和结论报告等关键方面。完整的评估标准详见补充表S3。
研究结果揭示了20项研究中显著的脑激活变化。在整体分析中，我们发现认知干预与对照条件相比，与任务相关的脑激活变化呈现出显著的模式。激活主要集中在右尾状核（rCN）区域，而减少的激活主要出现在右岛叶（rI）和左额下回（LIFG）区域。这些发现表明，情绪调节训练在右尾状核的激活增强，同时在右岛叶和左额下回的激活减少。这些区域的变化反映了不同的调节机制。右尾状核的激活增强可能表明前额-纹状体路径的参与，而右岛叶和左额下回的激活减少则可能表明显著性与语义控制反应的减弱。这种三区域配置与双路径模型一致，即通过右尾状核增强前额-纹状体参与，同时通过右岛叶和左额下回减少显著性反应。
在调节分析中，我们发现干预类型、情绪内容、任务的可推广性、交付格式和训练适应性等变量显著影响了情绪调节路径的激活模式。例如，基于策略的干预（如认知重评训练和基于正念的程序）比仅基于认知的干预（如工作记忆训练和注意力控制任务）在左额下回产生了更强的激活。此外，基于流程的干预（如情绪诱导结合调节练习）在右岛叶的激活相对于基于策略的干预（如明确的认知重评指导）有所增强。这表明，基于策略的干预更倾向于激活语义和奖励相关的区域，而基于流程的干预则主要影响显著性处理路径。这种差异为情绪相关功能的双路径模型提供了有力的实证支持。具体而言，基于策略的训练似乎增强了领域特定的重释技能，而基于流程的训练则通过增强通用认知基础设施间接支持调节。这一解释与神经影像学文献中的先前发现一致。例如，体验式训练方法（如正念）已被证明在情绪相关任务中能引起更强的激活，而单纯的认知任务则没有这种效果（
Sanger & Dorjee, 2015）。Fox等人（2016）的一项元分析进一步表明，结合身体感知练习的正念干预能显著增强双侧岛叶的激活。这些证据表明，仅依赖于领域通用认知的训练可能不足以优化情绪结果。
在任务难度模式和交付格式方面，固定难度的干预相比适应性难度的干预在右岛叶的激活更显著。类似地，基于群体的干预（如结构化的群体正念课程）在右岛叶的激活比个体交付的干预（如自我指导的在线程序）更显著。在任务迁移距离和情绪任务类别方面，迁移任务（如将训练策略应用于新刺激）在右岛叶的激活比训练任务（如重复使用训练材料）更显著。这些模式可能反映了在不确定性、社会共鸣或持续负荷条件下显著性需求的增强，强调了根据干预目标调整任务内容、交付和适应性的必要性。这些调节效应进一步支持双路径模型，表明针对语义的特定参与和适应性显著性调节对于优化干预结果至关重要。
在年龄作为神经可塑性调节因素的分析中，我们发现年龄是影响右尾状核激活的关键变量。年龄较大的参与者在干预后显示出更强的右尾状核激活。这表明，随着年龄增长，个体可能更多依赖背侧纹状体中心的动机控制系统来动员和维持目标导向行为和努力。从神经计算的角度来看，这种模式可能反映了随着年龄增长发生的更广泛的适应性变化。根据预测编码理论，有效的情绪功能依赖于前额叶区域（如前额叶皮层）支持的自上而下认知先验和显著性处理区域（如岛叶）驱动的自下而上预测误差之间的动态平衡。然而，前额叶执行功能的自然年龄相关下降可能会损害这种平衡，从而影响情绪调节。为了维持情绪调节的稳定性，大脑可能通过向更稳定的动机系统（如纹状体编码）转移依赖，以补偿这种功能下降。在这种情况下，尾状核可能作为老年人的动机“神经支架”，通过增强内在动机来抵消认知灵活性的下降。
这一解释与现有文献一致，显示了老年人在训练后认知控制回路的显著可塑性，有时甚至超过年轻人（
Karbach & Verhaeghen, 2014）。我们的研究结果扩展了这一观点，表明类似的可塑性可能也适用于奖励和动机相关的神经系统。这些结果具有重要的实践意义：不同年龄段的个体可能从不同的训练范式中受益。具体而言，老年人可能更有效地响应基于过程的干预，这些干预直接涉及纹状体路径，而年轻人——其前额叶系统相对完整——可能从基于策略的训练中获得更大的益处，这些训练针对语义和注意力的情绪调节机制。因此，开发基于年龄的训练方案对于实现长期的情绪调节效果至关重要。
研究结果还表明，个体化训练对于提升情绪调节能力至关重要。在临床或早期学习环境中，特别是在调节资源受限的情况下，基于策略的干预（如明确的重评或注意力控制训练）可能促进前额叶和前额-纹状体控制的招募和正常化，从而带来更强的控制参与、伴随的显著性降低和更大的临床益处。相反，在基础调节技能存在但仍需努力的情况下（如许多非临床样本、晚期学习阶段或预防复发的背景下），基于过程或实践密集型的干预（如正念或注意力训练，重复实施练习）可能促进自动化和神经效率，反映在较低的LIFG/岛叶需求和保留或增强的自上而下连接上。这些发现不仅适用于临床人群，也适用于健康个体。例如，工作记忆训练（
Schweizer et al., 2013；
Kelly et al., 2014）和积极思维练习（
Desbordes et al., 2012；
Lebares et al., 2019）已被证明与情绪收益相关，包括减少日常压力、提高压力耐受力和在情绪挑战情境中更高效的情绪调节。鉴于其可扩展性、低成本和较低风险，计算机化干预在早期干预和预防方面具有巨大潜力，特别是在高风险群体和心理健康资源有限的环境中。然而，为了成功地将实验室发现转化为可持续的现实世界结果，优化“剂量”（如训练时长和强度）和“内容”（如包含情绪相关材料）是至关重要的。挑战不再仅仅是证明情绪导向干预有效，而是确定不同的训练“成分”如何与特定的神经“路径”互动，以及如何最佳地将两者结合以产生持久且可推广的情绪调节改善。
综上所述，本研究提供了一个整合性的证据，表明情绪导向干预与情绪调节的关键回路存在系统性的调节。我们观察到两种显著模式：右尾状核的激活增强，可能反映了目标维持和动机控制的增强；而右岛叶和左额下回的激活减少，可能表明显著性反应的减弱和对情绪相关刺激更高效的语义/控制处理。这些模式在使用情绪材料的基于策略的干预中尤为明显，相较于一般的认知训练或非情绪任务，这表明仅依赖领域通用认知的改善可能不足以优化情绪结果。因此，为了有效提升情绪调节能力，训练必须与情绪需求相匹配，而不仅仅是依赖于一般的认知能力。
这些发现支持了一个双路径模型，即神经变化的两种路径：一种是前额-纹状体的参与，支持高级调节目标的执行和维持；另一种是显著性/语义控制的减弱，减少情绪反应性的自下而上影响。虽然这些路径由不同的分析（如临床改善与岛叶下调相关；年龄相关的尾状核参与变化）所支持，但它们在概念上是统一的，值得进一步直接测试。我们强调，这个双路径模型是一个解释框架，而不是一个确定的因果模型。未来纵向和中介研究应测试前额-纹状体和显著性/语义控制回路的协调变化是否介导了干预相关的改善，从而明确这些干预如何以阶段和个体特征敏感的方式重新校准执行-情绪网络，并指导临床和预防领域的精准实施。
此外，研究还揭示了年龄和性别作为调节因素对神经可塑性的影响。例如，年龄与右尾状核激活之间的显著正相关表明，随着年龄增长，个体可能更依赖背侧纹状体的动机控制系统来维持目标导向行为和努力。这种现象可能反映了随着年龄增长发生的更广泛的适应性变化，即大脑在保持情绪调节稳定性的过程中，可能通过向更稳定的动机系统转移依赖。在这一背景下，尾状核可能作为老年人的动机“神经支架”，帮助补偿前额叶执行功能的下降，从而增强内在动机。这些发现为未来研究提供了方向，特别是在开发与年龄相适应的训练方案方面。
尽管本研究的样本量（k=20）符合随机效应元分析的常规实践，但仍然相对较小，因此不可避免地存在残留的异质性。为了进一步提升研究的可靠性，未来的元分析应考虑个体参与数据（IPD）和更充分的子群分析，以直接测试年龄、性别和范式的相互作用。此外，由于本研究在实验任务中进行，我们无法确定方向性（正常化与效率提升），因此未来的研究应结合功能连接端点（如PFC-杏仁核连接）和非变量分析，以更全面地理解训练对情绪调节的影响。本研究的发现强调了双路径模型的潜在价值，即在情绪调节中，前额-纹状体的增强与显著性/语义控制的减弱相结合，以实现更有效的调节。然而，这些结果仍需进一步验证，以明确其在不同情境下的适用性。
在临床和公共健康方面，这些发现表明情绪导向干预可以作为针对特定阶段和个体特征的工具。例如，在临床或早期学习情境中，基于策略的干预可能促进前额叶和前额-纹状体控制的招募和正常化，从而带来更强的控制参与、伴随的显著性降低和更大的临床益处。相反，在基础调节技能存在但仍需努力的情况下，基于过程或实践密集型的干预可能促进自动化和神经效率，从而在较低的前额叶激活下实现同等或更好的调节效果。这些差异为未来干预方案的设计提供了依据，例如通过基线LIFG激活和重评熟练度对参与者进行分层；在干预目标与任务类型之间建立联系；并考虑不同阶段的干预效果。未来的探索应结合纵向预后评估和功能连接端点，通过数字表型将神经变化与生态效度结果联系起来。
最后，研究强调了双路径模型在情绪调节中的应用潜力。这一模型不仅适用于临床人群，也可能适用于健康个体。在临床环境中，通过情绪导向训练增强前额叶-杏仁核连接已被证明可以改善创伤后应激障碍（PTSD）患者的症状，而在精神分裂症患者中，增强前额叶-纹状体激活也与情绪调节能力的改善相关。这些发现表明，通过改善执行控制，可以间接但有效地增强情绪调节能力。因此，双路径模型为理解情绪调节的神经基础提供了一个有价值的框架，并为开发更具针对性和有效的干预措施提供了理论支持。
