综述：学龄前儿童执行功能的潜在结构：一项系统性综述与荟萃分析

本综述系统分析学龄前儿童执行功能（EF）的潜在结构，通过验证性因子分析（CFA）揭示工作记忆（WM）与抑制控制（r=0.66）的高度相关性，强调EF结构从单一因子向多成分模型的发育转变，为认知评估与干预提供关键理论依据。

　　

执行功能（Executive Function, EF）作为高阶认知能力的核心，在学龄前儿童的心理发展中扮演着决定性角色。尽管EF的重要性已被广泛认可，但其在早期发展中的潜在结构仍存在显著争议。本研究通过系统性综述与荟萃分析，深入探讨了学龄前儿童EF的因子结构、研究方法异质性及其发育轨迹。

1. 方法

本研究严格遵循PRISMA声明，筛选了1952篇摘要，最终纳入12篇符合标准的研究（共14项独立分析）。所有研究均采用验证性因子分析（CFA）并至少使用两个指标来测量EF成分，重点关注工作记忆（Working Memory, WM）、抑制控制（Inhibition）、认知灵活性（Shifting）和更新（Updating）四大核心成分。文献检索覆盖PsycINFO、PsycArticles、PubMed及ProQuest学位论文数据库，确保包括灰色文献以减少发表偏倚。

2. 结果

2.1 理论模型的实证支持

研究发现，EF结构模型存在显著分歧：6项研究支持单因子模型（将所有EF视为统一构造），8项研究支持双因子模型（通常区分WM与抑制控制）。值得注意的是，支持单因子模型的研究多针对3-4岁儿童，而双因子模型更常见于4-5岁群体，表明EF结构随年龄分化。仅有少数研究成功验证了Miyake等人（2000）提出的三因子模型（WM、抑制、转换），提示幼儿期EF分化程度有限。

2.2 模型比较与潜在变量

研究间模型复杂性差异显著：5项研究仅比较两种模型，而另一些研究则评估多达8种竞争模型。WM和抑制控制是最常研究的成分（分别出现于11项和10项研究），而认知灵活性（Shifting）仅被4项研究纳入。任务选择的异质性极大——例如，Stroop昼夜任务（Day-Night Task）和逆向词语广度（Backward Word Span）被多次使用，但不同研究常对同一任务赋予不同构造标签（如“圆圈追踪”与“圆圈绘制”任务），严重影响了结果可比性。

2.3 任务设计的挑战

EF任务的“不纯性”（impurity problem）尤为突出：许多任务同时涉及多种认知过程。例如，Preschool CPT任务曾被同时用于测量WM和抑制；塔类任务（如Tower of Hanoi）本用于评估计划能力，却常被重新解释为抑制指标。此外，指标数量不均衡（如抑制任务常用多达7个指标，而WM仅用3个）以及评分方法不一致，进一步增加了模型比较的难度。

2.4 年龄范围的影响

样本年龄跨度显著影响EF结构：涵盖2-3岁的研究多支持单因子模型，而针对5-6岁的研究则更易出现双因子分化。4岁左右被视为关键转折期，EF成分开始逐渐分离。这一发现支持了“EF分化发育假说”，即随着年龄增长，通用认知资源逐渐细化为特异化子成分。

2.5 荟萃分析发现

对WM与抑制潜在相关的荟萃分析（基于9项研究）显示两者存在强相关性（r=0.66, 95%CI [0.59, 0.71]），证实了它们在发育早期的紧密联系。异质性检验（Q=33.67, p<0.001）表明研究间存在显著差异，但漏斗图和Egger检验未发现发表偏倚。这一结果支持了Im-Bolter等人（2006）的理论：WM与抑制作为基础认知资源，在童年期协同发展。

3. 总体讨论

本综述揭示了学龄前EF研究的核心矛盾：方法学差异（如任务选择、指标数量、年龄分组）极大影响了结构模型的判定。尽管WM与抑制在统计上可区分（r=0.66显示高相关但非冗余），但其分化程度受发育水平调节。未来研究需采用更一致的任务范式、扩大样本年龄覆盖（尤其是纵向设计），并纳入转换（Shifting）等较少探索的成分。从实践角度看，明确EF结构有助于优化认知评估工具、设计针对性干预方案，并对异常发育轨迹（如ADHD或自闭症）的早期识别提供理论依据。

最后，本研究呼吁领域内建立标准化的EF测量框架，以推动对早期认知发育的深入理解，并为教育及临床实践提供可靠证据基础。