软性接触镜佩戴前后泪膜成像方法比较：非侵入性泪膜破裂时间与脂质层厚度的可重复性及仪器间差异分析

本研究针对接触镜佩戴中常见的眼干与不适问题，系统比较了Keeler Tearscope-Plus、Oculus Keratograph 5M和LipiView II三种仪器在测量非侵入性泪膜破裂时间（NIBUT）和泪膜脂质层厚度（TFLLT）中的可重复性及一致性。结果表明，Tearscope-Plus和LipiView II分别表现出良好至极佳的可重复性，但主观性仪器普遍高估测量值，提示临床中不宜互换使用。该研究为接触镜配戴者的泪膜功能评估提供了重要方法论依据。

　　

随着全球接触镜佩戴人群的快速增长——目前已达1.4亿人，佩戴接触镜引发的眼部不适和干眼问题日益凸显。约50%的佩戴者曾抱怨眼干、刺痛等不适症状，这严重影响了佩戴体验和镜片的持续使用。尽管已知接触镜与眼表之间的相互作用是关键因素之一，但其具体机制仍未明确。在众多潜在诱因中，泪膜稳定性的改变被认为是影响佩戴舒适度的核心环节。

在临床实践中，评估泪膜稳定性的金标准是泪膜破裂时间（TBUT）检测。传统方法需在眼表滴注荧光素钠，在钴蓝光下观察泪膜首次出现黑斑的时间，但这种方法既具侵入性，又容易因染料本身破坏泪膜自然状态而引入误差。此外，其结果还高度依赖检查者的主观判断，导致重复测量时一致性较低。因此，非侵入式的泪膜评估技术逐渐受到青睐。

Keeler Tearscope-Plus作为代表性的主观评估设备，可通过 slit lamp 观察泪膜干涉图像，通过识别首现的破裂征象来测量非侵入性泪膜破裂时间（NIBUT），同时还可根据Guillon分类系统对泪膜脂质层厚度（TFLLT）进行分级评估。然而，该设备的主要局限在于其主观性——不同操作者之间可能存在判断差异。与之相比，Oculus Keratograph 5M 采用红外光源和Placido盘投影，可自动识别泪膜破裂，实现客观、可重复的NIBUT测量。LipiView II 干涉仪则通过分析泪膜反射的干涉条纹，直接输出以纳米为单位的TFLLT数值，具备高度自动化和定量化的优势。

尽管这些设备在正常人群及干眼患者中已有部分比较研究，但在接触镜佩戴条件下的性能评估仍属空白。尤其在实际临床环境中，镜片的存在可能改变泪膜形态与动力学，影响测量结果的准确性。因此，系统评价这些仪器在佩戴不同类型软性接触镜时的可重复性及一致性，对指导临床选择可靠的评估工具具有重要意义。

该研究由斯里兰卡·邓帕提（Srikanth Dumpati）、穆克什·库马尔（Mukesh Kumar）等学者合作完成，论文发表在《Contact Lens and Anterior Eye》上。研究团队来自澳大利亚新南威尔士大学（UNSW Sydney）医学与健康学院视光学与视觉科学系，是该领域具有国际影响力的研究机构。

为开展本项研究，研究人员招募了10名健康受试者，采用随机、双盲、交叉实验设计，比较了两种日常抛弃型软镜——水凝胶（Etafilcon A）和硅水凝胶（Senofilcon A）在佩戴前（pre cornea）及戴镜15分钟后（pre lens）的泪膜参数。每位受试者均接受三种仪器的多次测量，其中客观测量（Keratograph 5M和LipiView II）由未掩蔽的操作者完成，而Tearscope-Plus的所有主观评估则由对镜片类型不知情的检查者执行，以最大限度减少偏差。

主要技术方法包括：使用Tearscope-Plus在 slit lamp 下进行NIBUT和TFLLT的主观评估；采用Oculus Keratograph 5M进行自动NIBUT检测；通过LipiView II拍摄20秒泪膜视频并计算TFLLT。每一项测量均重复三次，使用重复测量方差分析（RM-ANOVA）、组内标准差（Sw）、重复性系数（CR）和组内相关系数（ICC）评估仪器可重复性。采用Spearman相关系数和Bland-Altman分析检验仪器间一致性和相关性。

3.1. Non-invasive tear break up time (NIBUT)

研究结果显示，Oculus Keratograph 5M 在 pre cornea 和 pre hydrogel 条件下显示出中等可重复性（ICC 0.67–0.73），而在硅水凝胶镜片条件下可重复性较好（ICC 0.85）。相比之下，Tearscope-Plus 表现出良好至优秀的可重复性，ICC 值介于 0.84 到 0.96 之间。值得注意的是，在两个仪器之间的直接比较中，Tearscope-Plus 所测得的 NIBUT 值显著高于 Keratograph 5M，尤其在 pre cornea（p=0.02）和 pre silicone hydrogel（p<0.01）条件下差异具有统计学意义。Bland-Altman 分析显示，两者之间存在较大变异范围，Spearman 相关性分析也未显示出显著相关（r 值介于 0.02–0.30，p>0.05），说明这两类设备不可互换使用。

3.2. Tear film lipid layer thickness

在脂质层厚度评估方面，LipiView II 表现出极佳的可重复性，ICC 值均高于 0.92。尽管 Tearscope-Plus 在三次重复测量中未发现显著变异，但其评估数值普遍高于 LipiView II，在 pre cornea 和 pre hydrogel 条件下差异显著（p<0.01）。两者在 pre cornea（r=0.72, p<0.01）和 pre hydrogel（r=0.74, p=0.02）条件下呈强相关，在硅水凝胶条件下相关性中等（r=0.51）但未达显著。Bland-Altman 分析再次提示仪器间存在不可忽视的测量差异。

研究表明，Tearscope-Plus 和 LipiView II 分别在 NIBUT 和 TFLLT 测量中表现出较高的重复性，适用于临床追踪泪膜动态变化；Oculus Keratograph 5M 也具有可接受的可重复性，尤其在硅水凝胶镜片条件下表现更佳。然而，由于主观性设备（Tearscope-Plus）普遍高估测量值，且与客观设备之间存在显著性和临床相关差异，这些仪器不应在研究或临床实践中互换使用。

该研究的结论对眼视光领域具有重要实践意义。首先，它明确了各类泪膜评估设备在接触镜佩戴条件下的性能特征，为指导临床选择可靠工具提供了依据。其次，它强调在比较不同研究或临床数据时，必须考虑仪器类型带来的变异，避免错误解读。尤其在对不同镜片材料（如硅水凝胶与传统水凝胶）进行泪膜功能比较时，应优先选择客观性高、可重复性好的设备，以减少人为偏倚。

此外，该研究也为未来技术发展指明方向——尽管自动化设备提升了一致性和效率，但在佩戴接触镜这一特殊条件下，其检测算法可能仍需优化，例如在识别镜片边界与泪膜破裂的临界特征时需更高的空间与时间分辨率。同时，结合多模态评估（如同时测量脂质层厚度与破裂时间）可能更全面反映泪膜健康状态。

尽管本研究样本量有限，且未涵盖干眼人群，但其严谨的双盲设计、多次重复测量和统计方法仍为后续研究提供了范本。未来可进一步扩大样本量，纳入症状性干眼患者，延长戴镜时间，并探索更多类型的镜片设计与表面处理技术对泪膜测量的影响。

总之，这项研究不仅增进了我们对泪膜评估设备性能的理解，也强调了标准化测量在临床与研究中的重要性，为推动接触镜相关眼表舒适性研究提供了扎实的方法学基础。