新西兰眼保健临床医生对巩膜壳假体应用的实践调查：现状、分歧与共识需求

本刊推荐：为解决巩膜壳假体(scleral shell)临床应用缺乏循证指南的问题，研究人员针对新西兰验光师、眼科医生及眼修复师开展了一项横断面调查。结果揭示了不同专业在假体适用性判断、维护方案及并发症管理上存在显著分歧，凸显了建立多学科协作指南的紧迫性，对提升无功能毁形眼(NFDE)患者的生活质量具有重要意义。

　　

当人们因先天缺陷、疾病或外伤失去视觉功能，且眼睛外观出现显著畸形时，生活往往面临巨大挑战。这类被称为“无功能毁形眼（non-functional disfigured eye, NFDE）”的状况，不仅影响容貌，更可能伴随畏光、眼表暴露等问题，进而对患者的心理和社会交往产生深远影响。在这一背景下，巩膜壳假体（scleral shell prosthesis）作为一种覆盖于患眼表面的定制化修复装置，能够恢复眼部外观、改善眼睑功能，甚至提供一定的保护作用，成为重要的康复手段之一。然而，与广泛应用的眼球假体（prosthetic eye）或美容性角膜接触镜（prosthetic contact lens）相比，巩膜壳的临床实践却长期缺乏系统性的研究和共识指南。目前，关于何种类型的NFDE适合佩戴巩膜壳、佩戴后应如何维护、可能出现哪些并发症以及如何管理，均缺乏基于证据的指导，导致临床实践存在较大随意性和不确定性。

为了解新西兰地区眼保健专业人员对巩膜壳的实际应用现状与认知差异，由Janice P. Yeoman、Brian H. Sloan、Keith R. Pine、Robert J. Jacobs和Stuti L. Misra组成的研究团队开展了一项跨专业调查，其结果发表于《Contact Lens and Anterior Eye》。该研究通过在线问卷收集了140名验光师、50名眼科医生和8名眼修复师的反馈，内容涵盖临床判断、维护建议、并发症处理及专业协作等多个维度，旨在为建立科学、一致的临床实践框架提供依据。

在研究过程中，团队采用了匿名在线问卷调查的方式，依托Qualtrics平台进行数据收集。问卷内容经专家评议和预测试验证，确保了问题的专业性和针对性。研究对象覆盖了新西兰注册验光师、眼科医生及眼修复师，其中眼修复师因无统一行业组织而由研究团队直接邀请。统计分析使用GraphPad Prism完成，包括描述性统计、正态性检验（Shapiro-Wilk）、参数及非参数组间比较方法（如t检验、ANOVA、Mann-Whitney检验等），并对分类数据进行了卡方检验。定性反馈则采用归纳主题法进行分析。所有流程均遵循《赫尔辛基宣言》并获得伦理委员会批准。

研究结果揭示了一系列值得关注的现象和实践差异。在“从业者 demographics、专业背景及其患者”方面，数据显示眼科医生接触的NFDE和无眼畸形（anophthalmia）患者数量显著多于验光师。更重要的是，NFDE患者使用 ocular prosthesis 的比例远低于无眼患者（约30% vs >90%），提示前者在修复护理方面存在显著的服务不足。在首次建议中，大多验光师和眼科医生倾向于推荐 prosthetic contact lens，而非巩膜壳或手术摘除眼球。

关于“巩膜壳佩戴的适用性与成功率”，不同专业对NFDE不同临床表现（如眼球大小、角膜敏感性、眼表完整性等）是否适合佩戴巩膜壳的判断存在广泛不一致。例如，眼科医生对眼球萎缩（phthisis）或小眼球（microphthalmia）的适用性判断相对一致，但对其他情况则意见分歧较大。眼修复师基于实际经验指出，眼球体积、角膜敏感性和角膜完整性是影响佩戴成功的关键因素，其中对斜视或敏感性正常的NFDE，成功率反馈差异最大。

在“对巩膜壳佩戴的担忧”中，细菌性角膜炎（bacterial keratitis）是验光师和眼科医生最关注的问题，其次是患者不适和其他类型的角膜炎。值得注意的是，部分受访者还表达了对患者获取巩膜壳和后续护理途径有限的担忧，反映出系统性问题。

“假体清洁与佩戴建议”方面，验光师和眼修复师更倾向于推荐每日清洁并避免过夜佩戴，而眼科医生的建议则较为多样。这种差异在假眼佩戴建议中同样存在，凸显出不同专业背景下的实践分歧。

在“假体相关并发症的管理”中，针对黏液性分泌物、干燥症状和巨乳头性结膜炎（giant papillary conjunctivitis, GPC），各专业的处理策略有所不同。例如，眼修复师更注重假体的技术处理（如抛光、修复），而临床医生则侧重药物和临床管理。此外，跨专业转诊在眼科医生和眼修复师之间更常见，验光师的参与度相对较低。

眼修复师还分享了其在“巩膜壳适配”方面的专业实践，例如使用透明试戴壳（clear trial shell）评估适配度和患者耐受性，并通过逐步增加佩戴时间或修改假体表面以提高舒适度。对于无法耐受的患者，处理方式包括转诊眼科医生、试用美容接触镜或不再干预，再次体现了当前实践的不统一。

基于上述结果，研究团队在讨论中强调，新西兰地区在巩膜壳的提供、护理和维护方面存在显著的专业内和专业间不一致。同时，眼修复师在假体安装后的眼健康护理权限有限，导致NFDE患者的整体管理处于次优状态。这种状况不仅影响了患者的生活质量，也突出了多学科协作的迫切性。验光师因其分布广泛、具备临床诊断和治疗能力，可在识别适用患者、处理并发症及协调转诊中发挥更大作用。

本研究首次系统揭示了新西兰眼保健专业人员在巩膜壳临床应用中的认知差异和实践分歧，为后续制定基于证据的临床指南奠定了坚实基础。通过明确当前存在的问题和协作需求，该研究不仅推动了巩膜壳护理的标准化，也为改善NFDE患者的康复效果和生活质量提供了重要方向。未来，需进一步开展研究以明确佩戴规范、并发症预防策略及专业协作机制，最终实现以患者为中心的多学科眼保健模式。