青少年跨诊断精神症状的恐惧学习与泛化特征及急性运动干预效应研究

本研究发现具有早期跨诊断精神症状（焦虑、抑郁、精神病性）的16-24岁青少年虽未出现威胁-安全辨别能力受损或恐惧过度泛化，但表现出泛化阶段整体威胁预期值（US expectancy）显著升高，提示其存在威胁加工早期脆弱性。维度分析揭示了不同症状维度与泛化模式的特异性关联，而10分钟中等强度急性运动干预未显著影响恐惧获得或泛化过程。

　　

1 引言

心理健康障碍通常在复杂的遗传和环境因素背景下产生，其特征是认知加工层面的多重改变，其中包括威胁加工过程的改变，如恐惧学习和恐惧泛化。恐惧学习通常通过经典条件反射任务进行研究，涉及将中性刺激与厌恶无条件刺激（US）配对形成预示危险的条件刺激（CS+），而另一个从未与US配对的刺激则成为安全线索（CS-）。恐惧泛化是指恐惧从条件刺激扩展到相似线索的过程，可通过呈现与CS+相似度不同的泛化刺激（GSs）进行评估。虽然这一过程对生存至关重要，但当恐惧过度泛化到相似的中性线索时，可能变得适应不良，从而潜在地促成焦虑障碍和其他形式的精神病理学。

心理健康症状通常首次出现在青春期和成年早期。这一时期的特点是早期阶段、混合的症状表现，可能不符合完整的诊断标准，但可能预示着后期精神病理学的风险增加。尽管具有临床相关性，恐惧学习和泛化的研究却使这一重要的发展窗口期未被充分研究。调查这一人群中改变的威胁加工对于进一步理解心理健康障碍出现的相关机制至关重要。

先前关于威胁加工的研究主要集中在焦虑和应激相关障碍，如广泛性焦虑障碍和社交焦虑障碍，其中恐惧获得的增加和恐惧向模糊刺激的过度泛化已被一致证明。重要的是，即使在亚临床水平，焦虑症状也与改变的威胁加工有关，受损的辨别能力和增强的泛化能力可预测随时间的焦虑增加，而恐惧泛化与焦虑人格相关。然而，威胁加工的改变可能并非焦虑谱系所独有。例如，在重度抑郁症个体中观察到CS辨别能力降低而没有明显的泛化效应，而恐惧的过度泛化与快感缺乏（抑郁的核心症状）有关。此外，抑郁和精神病性症状都与将中性刺激解释为威胁的注意偏向有关，强调了异常威胁加工潜在的跨诊断相关性。

年轻人中的早期精神症状是健康相关残疾的主要促成因素，这凸显了对可及的早期干预策略的迫切需求。运动因其广泛的认知益处和影响情感学习过程的潜力而受到越来越多的关注。大多数运动研究集中在恐惧条件反射或恐惧消退上，但恐惧泛化在很大程度上仍未得到检验。急性运动可以调节与恐惧学习有关的神经生物学系统，包括神经递质功能、HPA轴活动和海马依赖的记忆过程。鉴于海马在调节恐惧泛化中的关键作用，运动可能提供一种有前景的调节这一过程的方法。

在本研究中，我们使用经典恐惧条件反射范式来研究16-24岁年轻人的恐惧学习和泛化。为了捕捉早期精神症状表现的异质性和多能性典型特征，我们采用了跨诊断方法，关注抑郁、焦虑和精神病性症状维度，而非分类诊断。我们结合了组级比较和维度分析。首先，将具有早期跨诊断症状的组与健康对照组进行比较。假设症状组在习得过程中表现出减少的威胁-安全辨别能力，特别是反映为对安全线索的恐惧反应增加，以及增加的恐惧泛化，定义为恐惧向相似刺激的转移，以逐项试验的US预期评级作为我们的主要结果测量。随后，在症状组内进行维度分析，以检查威胁加工中的特定改变是否与个体症状维度相关。这种方法承认了识别早期组间差异的临床相关性，同时也与最近向精神病理学维度模型的进展保持一致，这些模型表明恐惧学习的改变随症状严重程度连续变化，而非分类变化。我们假设焦虑症状与威胁加工的改变显示出最强的关联，而抑郁和精神病性症状维度则显示出更微妙或不同的关联模式。

此外，我们使用随机对照受试者间设计，探讨了10分钟中等强度运动是否能够影响恐惧获得和泛化。运动以其有益于心理健康而闻名，并且可以调节恐惧记忆过程。迄今为止，大多数人类研究集中在恐惧消退背景下的急性运动，通常增强消退记忆的巩固和回忆，并指出在恢复后威胁预期降低。据我们所知，尽管其与精神病理学相关，但尚无研究直接检验急性运动是否调节恐惧泛化。基于运动的一般记忆增强效应，我们假设急性运动会改善恐惧学习，与休息控制条件相比，具有更强的威胁-安全辨别能力和减少的恐惧泛化。

2 材料与方法

2.1 参与者与研究设计

从普通人群和心理健康服务机构招募16-24岁的青少年和年轻人。经过一般筛选（排除自我报告的重大内科和神经系统疾病、当前物质使用、当前精神科药物治疗、自闭症谱系障碍、智力残疾和体重指数>30）后，评估抑郁、焦虑和精神病性症状的存在以进行分组。选择以下预定义的临界值以捕捉亚临床和早期临床症状水平，与先前研究一致：贝克抑郁量表（BDI）≥11，状态特质焦虑量表（STAI）≥40，以及前驱问卷-16（PQ-16）阳性回答≥5或痛苦评分≥8。鉴于年轻人的心理健康症状通常跨越多个症状维度，我们采用跨诊断方法以更好地捕捉这种早期症状表现。如果参与者在至少两个症状维度上得分高于临界值，则被分配到症状组。健康对照组的参与者所有临界值得分均低于标准。还使用修改版的青少年受害问卷（JVQ）评估了童年逆境的存在。

研究包括两个阶段。在阶段1，参与者进行了最大心肺运动测试（CPET）以测量最大摄氧量（VO₂max）。此外，参与者完成了精神病症状的重新评估以获得近期分数。阶段2在阶段1的10天内进行。在阶段2，参与者首先完成急性运动干预或休息条件，之后立即进行恐惧条件反射任务。该研究获得了当地伦理委员会UZ/KU Leuven（S62702）的批准，并根据赫尔辛基宣言进行。参与者或其法定监护人（如为未成年人）提供了书面知情同意书。参与者获得金钱补偿。

2.2 急性运动干预

参与者被随机分配到10分钟中等强度骑行（Kettler C8）或在测力计上休息，使用RedCap进行排列区组随机化，并根据精神病性症状的存在进行分层。个体中等强度运动水平定义为其VO₂max的50%。参与者佩戴Polar H10心率监测器，并调整骑行负荷以将心率维持在其VO₂max的45%至60%之间。平均干预到任务间隔为9分18秒（标准差=3分19秒）。

2.3 恐惧条件反射范式

使用Python（PsychoPy包）编程的经典恐惧条件反射任务测量恐惧学习和泛化。该任务使用10个逐渐增大尺寸的圆环（差异15%，直径从2到4.70英寸）。第三个和第八个圆环作为条件刺激，在参与者之间平衡作为CS-或CS+（条件0或1），这允许研究危险和安全学习，以及两侧的泛化效应。使用轻度电击作为无条件刺激（US），施加于非优势手腕（DS7A电刺激器，Digitimer，Welwyn Garden City，UK）。在实验前， individually calibrated the intensity of the US. 初始给予2 mA的100 ms短暂电击，并以2 mA逐步增加。每次电击后，参与者用5点李克特量表报告感知强度。最终强度定义为“令人不快，但不疼痛”，对应5分中的4分，或预定的最大电流24 mA。

任务包括三个阶段（习惯化、获得和泛化），期间圆环呈现在计算机显示器（27英寸）上。参与者被指示学习预测何时会受到电击。恐惧学习也通过生理学测量，使用肌电图（EMG），在一半的试验和四分之一的试验间间隔期间给予惊吓探针（40 ms，95 dB，近瞬时上升时间）以诱发恐惧强化惊吓反应。不幸的是，由于触发系统的技术故障，记录的数据无法可靠分析，因此被排除。对于每个试验，向参与者显示屏幕中央的注视十字（1秒），然后是刺激呈现（8秒）。刺激出现两秒后，显示评分量表。参与者用10点李克特量表（1=肯定无电击，10=肯定有电击）指示他们预期在该圆环后收到US。当给出答案时或在无响应情况下刺激偏移时，量表消失。试验间间隔为2.2秒或对于有试验间惊吓探针的试验为3.2秒。在习惯化阶段，CS+和CS-各显示四次，没有US。其次，在获得阶段，CS+和CS-各显示八次，CS+以75%的强化率与电击配对。在泛化阶段，CS+和CS-各显示八次，此外每个GS显示四次。CS+强化率为50%。所有试验半随机化，最多连续显示两个相同试验，并在四个12个试验的区块内聚类（2个CS+，2个CS-和每个GS各1个）。之后，询问参与者其CS-US contingency awareness。他们的回答由两名研究人员分类为 aware, uncertain or unaware。最后，参与者完成了关于所有CS和GS的US预期、效价、恐惧和唤醒水平的实验后问题。使用10点李克特量表评估US预期和恐惧，而使用自我评估曼昆（SAM）量表评估效价和唤醒。

2.4 知觉辨别范式

为了控制知觉辨别能力的差异，参与者完成了一个知觉辨别任务。这是在恐惧条件反射任务之后完成的，以确保运动干预总是在恐惧条件反射之前直接进行。向参与者呈现两个连续的圆环，并要求指出这些是相同还是不同。在每个试验中，屏幕中央呈现注视十字（2秒），然后第一个圆环（1秒），接着是空白屏幕（2秒）和第二个圆环（1秒）。该任务包括10对相同圆环，四对CS-和CS+，以及32对将GS与CS-和CS+进行比较的对。

2.5 统计分析

在RStudio（版本4.1.2）中进行统计分析。使用带有随机截距的线性多级模型分析数据（R包lmerTest，版本3.1.3）。使用R包emmeans（版本1.8.2）进行事后检验，并进行FDR校正。三名参与者（一名健康对照，两名有症状）被排除在分析之外（两名因按错按钮，一名因技术错误）。对于习惯化和泛化阶段，由于技术错误，症状组中额外排除一名参与者。将GS聚类为四个类别（GS1 – GS4）。在所有模型中包括先验定义的协变量年龄、性别和VO₂max，以及它们与刺激的交互作用。主要分析集中在US预期评级作为结果。尽管收集了生理恐惧强化惊吓数据，但技术故障导致大量数据丢失，无法进行可靠分析。

主要分析集中在US预期作为结果。为任务的每个阶段拟合了单独的线性多级模型，并包括固定效应组、干预、刺激、试验、条件和 contingency，以及交互作用组 x 刺激、干预 x 刺激和 contingency awareness x 刺激。关于习惯化阶段的详细信息可以在补充材料中找到。在获得模型中，额外包括交互作用试验 x 刺激以解释学习效应。为了研究泛化梯度的形状，我们进行了趋势分析，使用线性多级模型包括测试刺激的线性、二次和三次趋势的变量。除了组间差异，我们进行了维度分析，以检查症状严重程度的连续变化如何与威胁-安全辨别和恐惧泛化相关联。这些分析仅限于症状组，因为健康对照组被选择为具有低水平的精神病症状和童年逆境，导致变异性有限。在这些模型中，组变量被抑郁（BDI）、焦虑（STAI）和精神病性（PQ-16）症状的连续评分所取代。此外，我们通过包括刺激 x 童年逆境严重性的交互作用来解释童年逆境，该严重性源自青少年受害问卷。

使用线性回归模型评估知觉辨别准确性，以一般知觉辨别准确性和每种刺激类型（CS和GS）的准确性作为结果变量。自变量包括组、干预、contingency和先验定义的协变量（年龄、性别和VO₂max）。通过将平均CS+辨别和一般准确性（均与刺激交互）添加到泛化模型中来评估知觉辨别对泛化的影响。

在单独模型中评估参与者的反应时间和实验后评级。对US预期进行了敏感性分析，排除了18名在达到最大量之前未达到电击阈值的参与者。

3 结果

3.1 样本

共有124名青少年和年轻人参加了研究，其中121名（60名健康对照和61名有症状）可纳入分析。症状组平均年龄略小。症状组中的大多数参与者在所有三个症状维度上得分高于临界值，或具有焦虑和抑郁症状的组合。所选US强度平均为13.95 mA（标准差=6.33）。大多数参与者意识到CS-US contingency（62.81% aware, 22.31% uncertain, 14.88% unaware），并且没有显著的组间差异。干预组的样本特征可以在补充材料中找到。

3.2 US预期

3.2.1 获得

在获得过程中，我们观察到刺激 x 组和刺激 x 干预之间存在显著的交互作用。我们观察到足够的威胁-安全辨别能力，与CS+相比，CS-的US预期值显著较低， across groups and interventions，但组间或干预间没有显著差异。试验 x 刺激的交互作用显著，显示出学习效应。此外，年龄较大的参与者对CS-的US预期评级显著较低，但对CS+则不显著。我们观察到刺激与VO₂max的显著交互作用，但该效应在FDR校正的事后检验中未存活。

虽然在维度分析中未检测到与连续精神病症状评分的显著关联，但我们观察到刺激依赖的与童年逆境的显著关联，随着逆境严重程度的增加，对CS+的预期增加。CS-的斜率不显著。

3.2.2 泛化

在泛化过程中，观察到组和刺激之间的显著交互作用。事后检验显示，症状组的US预期评级显著高于健康对照组，对于GS1、CS+、GS2和CS-。虽然干预和刺激之间存在交互作用，但事后检验不显著。泛化结果不受知觉辨别能力差异的影响。趋势分析显示刺激的三次趋势，组间没有差异，表明相似的泛化梯度。

此外，年龄较大的参与者对GS3和GS4显示出较低的US预期值。存在刺激依赖的性别效应，但在事后检验中未保持显著。总体而言，US预期随试验次数减少。

维度分析显示US预期与抑郁、焦虑和精神病性症状存在显著的正向、刺激依赖的关联，但与童年逆境无关。事后检验检测到与抑郁症状相关的GS1和GS3的斜率显著为正，以及与精神病性症状相关的GS2的斜率显著为正。与焦虑症状相关的斜率与零无显著差异。为了可视化目的，我们基于中位数分割绘制了US预期作为高和低症状评分的函数。这种分类分组不是统计分析计划的一部分，应作为探索性解释，仅用于辅助泛化模式的视觉解释。图表表明，较高的焦虑和精神病性症状尤其与GS1的峰值降低 compared to lower symptom levels相关。相比之下，较高的抑郁症状主要与梯度安全侧的US预期升高相关。

3.2.3 Contingency awareness

在获得过程中，发现contingency awareness和刺激之间存在显著的交互作用，与不确定和 aware的参与者相比，unaware的参与者对CS-和CS+的值较不极端，但不确定和 aware的参与者之间没有显著差异。尽管如此，unaware的参与者获得了威胁-安全学习，CS+和CS-的US预期评级显著不同。在泛化阶段也存在contingency awareness的显著刺激依赖效应，对于GS3、CS-和GS4存在显著差异。进行了排除unaware参与者的敏感性分析，但这并未影响结果。

4 讨论

4.1 症状组中整体恐惧增加而非过度泛化

在获得过程中，基于主观US预期评级，观察到足够的威胁-安全辨别 across groups。尽管症状组显示出略微不太 distinct的US预期值（例如，CS-较高，CS+较低），但这些差异不显著，表明威胁-安全学习 intact。两组表现出相似的泛化梯度，并且我们没有发现恐惧过度泛化的证据。控制知觉辨别能力并未改变这些结果。

这些发现与我们的假设和先前将焦虑和应激相关障碍与对安全线索的恐惧增加和恐惧过度泛化联系起来的文献形成对比。有几个因素可以解释为什么我们没有观察到预期的组间差异。首先，我们的样本包括具有亚临床或早期精神病症状的年轻人，而不是临床人群；在症状更严重的个体中可能会出现更强的效应。尽管如此，恐惧泛化已被提出作为一个维度表型，并且一项荟萃分析显示，即使在焦虑特质高的健康个体中，泛化也增加。减少的威胁-安全辨别同样与升高的特质焦虑有关，并且纵向工作表明受损的CS-/CS+辨别可以预测未来的焦虑。然而，发现是混合的；其他研究未能观察到特质焦虑与获得或泛化过程之间的关联，强调了这些过程的复杂性。值得注意的是，焦虑相关的威胁反应增加可能反映了不容忍不确定性的差异，这可能塑造威胁-安全辨别，如先前使用皮肤电导的工作所示。

另一个考虑是我们跨诊断样本的异质性，其中包括具有焦虑、抑郁和精神病性症状的年轻人。虽然减少的辨别和恐惧过度泛化最一致地与焦虑相关，但异常的威胁加工可能并非焦虑症状所独有。例如，在具有亚临床抑郁和精神病性症状的年轻人中观察到增强的泛化，但仅限于那些童年虐待水平高的人。因此，症状重叠，尽管在这个发展阶段是典型的，可能在组级 obscuring了威胁加工中更具体的改变。

重要的是，症状组在泛化过程中显示出整体升高的US预期评级（对GS1、CS+、GS2和CS-显著） compared to the healthy controls。尽管在获得过程中辨别能力 intact，这表明在将模糊刺激解释为威胁时存在认知情感偏见，而不是学习 impairment。这表明症状组中存在普遍的威胁预期偏见，与先前将认知威胁偏见不仅与焦虑而且与抑郁和精神病联系起来的工作一致。值得注意的是，这种增加的US预期仅在泛化阶段出现，而不是在获得阶段。泛化阶段通过新的上下文、新颖的GSs和较低的强化率引入了更大的模糊性，降低了可预测性并增加了不确定性。由于对不确定性的不容忍性升高，这可能对具有心理健康症状的年轻人特别痛苦，导致放大的恐惧。这种模式强调了 also considering overall levels of fear responding的重要性，因为这可能揭示未被梯度形状单独捕捉的早期威胁相关偏见。确实，Stegmann等人强调了检查平均恐惧反应 alongside泛化梯度的重要性，并且最近一项研究在焦虑障碍青少年中观察到类似的整体增加的US预期评级。

尽管需要更多的研究，但升高的US预期可能代表从青春期晚期到成年早期过渡期间威胁加工中的早期脆弱性标志，可能先于辨别或泛化中更具体的改变。虽然我们的跨诊断方法符合我们人群的特征，但其异质性可能掩盖了与个体症状维度相关的威胁加工模式的相似性或区别——我们在维度分析中进一步探讨了这个问题。

4.2 恐惧泛化模式中症状特异的改变

维度分析检查了特定的精神病症状是否与恐惧学习和泛化模式的改变存在差异关联。虽然在获得过程中没有出现显著的关联，但焦虑、抑郁和精神病性症状在泛化过程中显著影响US预期。事后分析显示，仅与抑郁症状相关的GS1和GS3的US预期增加，以及与精神病性症状相关的GS2的US预期增加。虽然统计效应 modest，可能反映了症状组较小的样本量和应用的FDR校正，但这些分析表明泛化过程中US预期存在细微的症状特异性变化。

值得注意的是，童年逆境与泛化过程中的US预期无关，但与获得过程中升高的CS+反应相关。这一发现与大多数先前文献发现童年逆境个体中减少的威胁-安全辨别形成对比。尽管不是本研究的重点，但这种区别确实表明逆境可能主要影响初始恐惧学习，而精神病症状可能影响威胁如何泛化。

为了探索症状特异的泛化模式，我们视觉检查了中位数分割图。重要的是，这些探索性可视化不是主要统计分析的一部分，应谨慎解释。对于焦虑和精神病性症状，我们观察到安全侧的US预期增加， alongside CS+和GS1（感知上最极端但未强化的刺激）之间的辨别减少。虽然健康对照组表现出极端偏见或峰值偏移，在GS1处预期最高，但这种模式在具有高焦虑和精神病性症状的个体中丢失。这种分化的丧失可能反映了辨别细微模糊性的能力 diminished。或者，对不确定性的不容忍可能促使避免细微的威胁评估，导致跨刺激的更 uniform反应。抑郁症状似乎只影响梯度的安全侧，较高的症状严重程度与安全线索的US预期增加相关。这种模式可能反映了奖赏加工中的 impairments，导致悲观偏见或恐惧抑制缺陷。这与先前的工作一致，显示具有较大快感缺乏-忧虑的年轻人对安全刺激的US预期增加。

总之，这些发现表明升高的US预期和改变的泛化梯度可能反映不同的过程。虽然组比较捕捉了广泛的脆弱性，但维度分析指出了症状特异性的变化，这些变化可能标志着共享风险档案内的早期分化。然而，统计效应有限，并且由于样本量和分层导致的 power reduced，解释应谨慎。探索性视觉趋势 nonetheless表明值得进一步调查的症状相关差异。未来具有更大样本的研究可以应用更敏感的分析技术（例如，多变量模式分析，潜在剖面建模）以更好地表征这些模式，这可能为早期检测和 targeted干预提供信息。

4.3 急性运动对恐惧获得或泛化无影响

虽然先前的研究主要检验运动对恐惧条件反射和消退的影响，但这项研究是，据我们所知，第一个调查急性运动是否影响恐惧泛化的研究。与我们的假设相反，基于主观US预期评级，干预不影响威胁-安全学习或恐惧泛化，无论是在健康个体还是在具有升高精神病症状的个体中。尽管动物研究将急性运动与记忆增强联系起来，但人类研究主要集中在消退范式上，其中消退后运动减少了恐惧。然而，恐惧泛化不仅取决于记忆强度，还取决于习得威胁关联的特异性。有趣的是，最近一项研究发现，消退后20分钟的剧烈运动增强了对感知相似刺激的泛化。运动可能增强原始威胁记忆的显著性或巩固，导致更多的泛化。我们的无效发现可能反映了10分钟中等强度干预在持续时间或强度上不足。未来的研究应调查运动持续时间、强度和时间如何影响恐惧泛化。

4.4 Contingency unaware参与者中威胁-安全辨别减少和恐惧过度泛化

unaware of the CS–US contingency的参与者显示出显著减少的威胁-安全辨别 compared to uncertain and aware participants。这可能导致他们更平坦的泛化梯度，其特征是在泛化过程中对安全线索和周围刺激的US预期评级显著更高。Contingency-unaware恐惧条件反射的存在仍有争议，支持证据有限。尽管如此，我们研究中的 unaware参与者仍然表现出显著的CS+/CS–分化，尽管减少，表明 either implicit learning or difficulty articulating the association。值得注意的是，在我们的样本中，62.81%的参与者被分类为 aware，这与任务的复杂性一致，包括刺激数量和泛化过程中降低的强化率。Contingency awareness评估方式的变异性阻碍了强有力的结论，并突出了未来工作中标准化程序的必要性。

4.5 青少年和年轻人的恐惧学习

关于恐惧学习中年龄相关差异的先前研究是混合的，但通常显示年幼儿童中减少的威胁-安全辨别和增加的恐惧泛化。然而，现有研究主要关注成人或年幼儿童，留下了青少年到年轻成人人群的空白。我们选择16-24岁样本来捕捉心理健康问题出现的高度脆弱的发展时期。在此范围内，年龄较大的参与者在获得过程中对CS-的US预期评级较低，在泛化过程中对GS3和GS4的US预期评级较低，表明增强的安全学习。实验后评级支持这一点，表明随着年龄增加，效价增加但恐惧、唤醒和US预期减少。这种结果模式与这样一种观点一致，即该年龄范围内年龄较大的个体可能已经发展了更有效的安全学习或更好的区分威胁和安全的能力。虽然这个年龄跨度能够检查跨临床相关过渡期的威胁加工，但超过18岁的持续大脑成熟 warrants caution when comparing these findings to studies restricted to adolescents or adults。这些发现 contribute to the growing literature on age-related differences，强调了跨发展阶段检查恐惧条件反射的重要性。

4.6 局限性

这项研究有几个局限性。首先，具有混合精神病症状的样本的异质性对与其他临床样本进行比较提出了挑战。此外，参与者主要是高加索人和受过高等教育，限制了普适性。其次，使用 individually selected shock intensities for the US导致18名参与者未达到预定义的阈值，导致电击的主观体验较温和。尽管进行了敏感性分析，但这可能仍然影响了结果。虽然性别作为协变量包括在内，但考虑到它们在情感障碍中的相关性，需要进一步探索性别差异和激素影响。第三，由于设计限制 because of the intervention，恐惧条件反射和知觉辨别任务没有 counterbalanced，这可能增加了后一个任务的疲劳或减少了参与度。这可能限制了变异性，并 contributed to the null association between perceptual discrimination and fear conditioning performance。一个额外的局限性是，尽管US预期评级提供了主观恐惧学习的有效测量，但由于触发系统的技术故障，我们无法分析恐惧学习的生理指标（恐惧强化惊吓）。虽然我们优先考虑了数据的准确性和可靠性，专注于US预期结果，这捕捉了在转化和临床背景中重要的 conscious threat appraisal，但客观测量本可以补充这些发现并加强关于内隐恐惧反应的结论。此外，虽然维度分析是预先指定且信息丰富的，但较小的样本量限制了检测刺激特异性效应的统计 power。尽管趋势表明泛化模式中存在症状特异性变化，但这些结果因此应谨慎解释，并且需要进一步研究。最后，需要纵向研究，使用更大的样本量并结合心理生理学测量，以更好地理解恐惧泛化和精神病症状之间关联的因果性和方向性。

5 结论与未来展望

总之，具有早期精神病症状的年轻人没有表现出预期的辨别缺陷或过度泛化，但在泛化过程中表现出整体升高的威胁预期，如US预期评级所索引。这可能反映了威胁加工中的早期脆弱性。维度分析指出了泛化模式中 modest的症状特异性差异，强调了在理解从青春期晚期到成年早期关键过渡期间恐惧学习时，检查连续症状严重程度 alongside组基于比较的重要性。未来的研究应使用更大的样本来验证这些效应，并探索这些模式如何随症状进展而演变的纵向轨迹。此外，需要进一步的工作来确定可能影响恐惧学习的运动特征，以更好地评估其作为干预措施的效用。