利用偏振诺尼乌斯测试评估近点会聚的新方法：提升会聚功能评估的敏感性与可靠性

本研究针对传统近点会聚（NPC）测量方法敏感性不足、结果变异大的问题，开发了一种基于偏振诺尼乌斯（Nonius）刺激靶的新型测量技术（NPC3）。研究比较了NPC3与标准调节靶（NPC1）、笔灯红滤光片法（NPC2）的性能，发现NPC3的会聚中断点中位数更高（8.37 cm），对会聚功能不全（CI）症状的检测敏感性达92.6%，显著优于传统方法。该方法通过减少调节偏差和抑制效应，提升了会聚能力评估的精确度和一致性，为临床诊断和研究提供了更可靠的工具。

　　

在视觉健康领域，评估双眼协同工作的能力至关重要，其中近点会聚（Near Point of Convergence, NPC）的测量是诊断会聚功能不全（Convergence Insufficiency, CI）的核心指标之一。会聚功能不全是最常见的双眼视觉功能障碍，患病率在3.43%到10.3%之间，患者可能在阅读或近距离工作时出现眼睛疲劳、视力模糊、复视甚至头痛等症状，严重影响生活质量和学习效率。目前，临床上常用的NPC测量方法主要包括两种：一种是使用调节性靶标（如一列20/30视力字母），即NPC1方法，被视为金标准；另一种是使用笔灯加红滤光片（NPC2），通过患者报告复视（看到两个光点）来判断中断点。然而，这两种方法都存在明显的局限性。一方面，不同研究和临床机构报告的NPC正常值cut-off存在显著差异，例如儿童的中断点标准有的建议<5厘米，有的认为应为6厘米（中断）和10厘米（恢复），而成人标准则可能高达10厘米甚至14厘米，这种不一致性给诊断带来困难。另一方面，传统方法可能受到调节（Accommodation）因素的干扰，例如使用调节性靶标时，眼睛的调节机制会与会聚协同工作，可能掩盖真实的会聚能力不足；而笔灯红滤光片法虽然减少了调节需求，但仍依赖患者的主观报告，容易因中央抑制（Central Suppression）等因素导致漏诊。此外，作为症状评估工具的会聚功能不全症状调查（Convergence Insufficiency Symptom Survey, CISS）——一种包含15个问题、总分60分的自评量表——也被一些研究认为对CI并不敏感，因为其症状可能与其他视觉不适（如调节问题、视疲劳）混淆，这进一步突出了开发更客观、敏感NPC测量方法的紧迫性。

为了解决这些问题，来自西班牙巴塞罗那理工大学CD6研究中心的研究团队在《Journal of Optometry》上发表了一项研究，提出了一种基于偏振诺尼乌斯（Nonius）刺激靶的新型NPC测量方法（NPC3）。该方法利用偏振滤镜眼镜，让每只眼睛分别看到一条垂直的线（即诺尼乌斯线），患者需要报告两条线首次失去垂直对齐的时刻作为会聚中断点。这种设计不仅减少了调节偏差（因为线状刺激对调节的需求较低），而且通过分视（Dichoptic）呈现可以检测潜在的中央抑制，从而更精确地揭示视觉轴的主观错位。研究人员假设，NPC3方法会比传统方法更敏感地测量会聚能力，并更好地检测CI相关症状。

为了验证这一假设，研究团队开展了一项前瞻性横断面研究，招募了65名参与者（22名男性，43名女性），平均年龄约20岁，所有参与者均具有正常视力（≥20/20）、立体视（≤70弧秒）和足够的调节幅度（Amplitude of Accommodation, AA）。参与者首先完成了西班牙版CISS问卷调查，然后依次以随机顺序接受三种NPC测量：NPC1（调节靶）、NPC2（笔灯红滤光片）和NPC3（诺尼乌斯偏振靶）。所有测量均使用皇家空军规则（RAF rule）以恒定速度（1厘米/秒）将刺激从40厘米处移向患者，记录中断点（Break）和恢复点（Recovery），每个方法重复三次取平均值。统计 analyses 采用了重复测量ANOVA、Spearman相关等方法，并计算了各方法对CISS评分（以≥16为异常cut-off）的敏感性和特异性。

在技术方法上，研究主要依赖于三种NPC测量技术：调节靶推进法（NPC1）、笔灯红滤光片法（NPC2）和新型的诺尼乌斯偏振靶法（NPC3），所有测量均使用RAF规则标准化操作。参与者队列来自本地，具有正常视功能和立体视，确保了样本的同质性。症状评估采用已验证的CISS问卷，而调节幅度则通过Donders推进法和RAF规则测量。统计分析使用IBM SPSS 27.0，包括 normality 检验、ANOVA、相关性分析和ROC曲线评估。

研究结果显著支持了NPC3方法的优势。首先，在描述性数据中，NPC3的中断点中位数最高（8.37厘米），高于NPC1的6.63厘米和NPC2的7.17厘米；恢复点也呈现类似趋势（NPC3: 9.70厘米, NPC1: 7.87厘米, NPC2: 8.67厘米）。重复测量ANOVA显示三种方法在中断点（F(2,128)=14.38, p<0.001）和恢复点（F(2,128)=15.26, p<0.001）上存在显著差异，事后比较表明NPC3与NPC1和NPC2均差异显著（p<0.01），而NPC1与NPC2无显著差异（p=0.256）。这表明诺尼乌斯方法确实产生了更高的会聚需求值。其次，在与CISS评分的相关性方面，尽管所有方法的相关系数均未达到统计显著（NPC1: r=0.07, p=0.834; NPC2: rho=0.07, p=0.571; NPC3: rho=0.16, p=0.189），但NPC3显示出最强的趋势和更低的变异性，提示其可能更稳定地关联症状。更重要的是，敏感性分析揭示NPC3对CI症状的检测敏感性高达92.6%，远高于NPC1的77.8%和NPC2的74.1%；不过，NPC3的特异性较低（7.4%），意味着它可能产生较多假阳性。此外，NPC方法与调节幅度、立体视的相关性均较弱且不显著，说明NPC3主要针对会聚功能本身。

在讨论中，作者指出NPC3的更高中断点可能源于其更敏感的感官需求：诺尼乌斯线对齐任务要求更精确的视觉轴 alignment，从而更容易检测到微小的会聚缺陷，而传统方法可能被代偿机制（如抑制）掩盖。这与先前研究一致，即 dissociative 方法（如NPC2）通常比调节靶产生更远的NPC值，但NPC3进一步放大了这种效应。尽管CISS的 diagnostic 价值存在争议（一些研究认为其不能特异区分CI），但NPC3与之的更强相关性支持其临床实用性。然而，低特异性提示NPC3不应单独使用，需结合其他双眼视觉测试（如 vergence 灵活性和融合范围）以避免误诊。研究的局限性包括样本以年轻成人为主、主观报告可能引入偏差，以及RAF规则本身可能导致更远的NPC值；未来需要在CI患者和儿童群体中验证。

结论部分强调，诺尼乌斯偏振靶方法通过减少变异性、改善抑制控制，提供了比传统方法更敏感的NPC测量工具，有助于提升会聚功能不全诊断的可靠性，对于临床实践和研究具有重要价值。这一创新方法为标准化评估双眼视觉功能迈出了关键一步，尽管需谨慎解读其结果并结合多模态评估。