综述：体外心肺复苏（ECPR）治疗难治性心脏骤停的成本效益：一项系统性评价

本综述系统评价了体外心肺复苏（ECPR）在难治性心脏骤停患者中的成本效益，涵盖15项研究。结果显示，ECPR在特定条件下可能具有成本效益，但受方法学差异、生存率假设和支付意愿阈值影响显著。建议未来研究采用标准化报告框架，并结合最新临床试验数据进一步验证其经济性。

　　

背景

心脏骤停是全球范围内导致死亡的主要原因之一，尽管复苏治疗技术不断进步，其生存率仍较低。近年来，体外心肺复苏（ECCPR）在医疗系统中的应用显著增加，用于支持难治性心脏骤停患者。国际指南建议，对经过严格选择的常规心肺复苏（CPR）无法实现自主循环恢复（ROSC）的患者考虑使用ECPR。然而，ECPR项目的实施复杂且资源密集，决策者需重点关注其成本效益。

方法

本研究遵循预先注册的系统评价方案，检索了MEDLINE ALL（Ovid）、EMBASE（Ovid）、Tufts成本效益分析（CEA）注册库和Web of Science数据库，从建库至2025年2月3日的所有经济评价研究。同时通过前后引文追踪识别额外相关文献。使用Evers清单、Philips清单和CHEERS清单评估纳入研究的质量和报告完整性。所有成本数据均转换为2025年美元（US$）以增强可比性。

结果

共纳入15项研究，其中12项（80%）报告ECPR具有高概率成本效益，1项（7%）为低概率，1项（7%）认为ECPR可能具有成本效益，1项（7%）结论为无成本效益。值得注意的是，最后一项研究专门评估了急性主动脉夹层患者的ECPR成本效益。调整后的增量成本效益比（ICER）范围从2,564美元至276,307美元。以美国支付意愿阈值（150,000美元）衡量，10项研究中ECPR具有成本效益；以其他阈值（40,000美元，反映英国、日本和加拿大的支付意愿）衡量，7项研究中ECPR具有成本效益。

研究特征异质性

纳入研究在经济评价方法、模型类型、研究视角、时间范围、贴现率和阈值选择上存在显著差异。例如，时间范围从1年到终身不等，视角包括社会视角、医疗系统视角等。仅4项研究（27%）同时纳入直接和间接成本，大多数研究（60%）以每质量调整生命年（QALY）成本为主要经济结果。

ECPR的适用标准

ECPR的适用标准在各研究中不一致，常见标准包括年龄上限（65-75岁）、初始可电击心律、目击骤停、 bystander CPR 以及无血流/低血流时间。部分研究未明确报告标准，这可能导致生存率和成本效益结果的差异。

成本效益的敏感性

ECPR的成本效益对多项假设高度敏感，包括生存概率、神经系统结局（如脑功能类别CPC 1-2）、患者年龄、长期医疗成本和ECMO成本。例如，一项研究发现，当仅评估具有良好神经结局的患者时，ECPR的成本效益显著提高。

质量评估

使用CHEC清单和Philips清单评估研究质量，平均符合标准数分别为13.1/19和32.1/57。常见问题包括数据识别、治疗效果假设和不确定性评估的报告不充分。

讨论

ECPR在部分医疗环境下可能具有成本效益，但当前研究间存在显著异质性，这源于方法学差异、生存假设和支付意愿阈值的不统一。此外，大多数研究基于模型或观察性数据，而非随机对照试验（RCT），限制了结果的稳健性。ECPR的成本效益高度依赖患者选择标准和医疗系统特点，例如初始心律和ECMO中心经验。

结论

ECPR在特定条件下可能具有成本效益，但需进一步结合最新临床试验数据进行大规模经济评价。当前经济评价存在异质性，突显了标准化报告的迫切需求。未来研究应统一方法学参数，如视角、时间范围、成本纳入和阈值选择，以提高结果的可比性和可靠性。