综述：铅的确定性参考剂量问题及其持续使用对人类安全的担忧

本综述深入探讨铅（Pb）风险评估中因缺乏参考剂量（RfD）引发的关键问题，指出传统方法如临时耐受周摄入量（PTWI）和参考剂量（RfD）已缺乏科学依据，推荐采用基准剂量（BMD）建模、概率方法和生物动力学模型等更精准的替代方案，以应对铅无明确安全阈值的挑战，保障公共卫生决策的可靠性。

　　

Progressively diminishing safe values for lead over the decades

过去几十年间，铅的安全阈值持续下调。1972年，联合国粮农组织/世界卫生组织食品添加剂联合专家委员会（JECFA）设定临时耐受周摄入量（PTWI）为每人3毫克铅（来自所有来源），相当于50微克/千克体重。1986年，该值被修订为25微克/千克体重。2011年，WHO最终撤销PTWI，结论是铅无安全阈值，任何暴露均可能构成健康风险。美国环境保护署（USEPA）同样拒绝发布铅的参考剂量（RfD），因科学证据表明极低剂量铅暴露仍与智商下降、犯罪行为、癌症及内分泌干扰等多重危害相关。

Implications of the continued utilization of RfDs for lead

尽管权威机构已弃用传统标准，文献中仍普遍沿用PTWI和RfD进行风险评估，这可能导致错误结论。例如，有研究使用3.5微克·千克^?1·天^?1的RfD评估每日摄入量，得出"未超限"的结论，实则低估了风险。此类方法缺乏科学基础，无法充分保护公众健康，尤其无法应对铅无明确无观察 adverse 效应水平（NOAEL）的核心挑战。

Possible alternatives to the traditional RfD

基准剂量（BMD）建模和概率方法成为更优替代方案。BMD通过剂量-反应建模确定特定效应发生率（如5%或10%）的对应剂量，优于传统NOAEL/LOAEL方法。概率风险评估则整合暴露和毒性数据的不确定性，生成风险分布曲线，提供更全面的风险表征。生物动力学模型可将环境铅浓度转化为血铅水平，基于WHO推荐的行动阈值（≥5微克/分升）采取干预措施，实现动态风险管控。

Conclusion

铅的风险评估需摒弃过时的PTWI和RfD框架，转向基于BMD、概率方法和生物动力学模型的综合策略。这些方法更精准地反映铅的无阈值特性，支持公共卫生决策的科学性与保护性，避免误导性结论。未来研究应聚焦于整合多源数据、优化模型参数，并推动全球监管协调，以应对铅这一持续存在的公共卫生挑战。