Giomer修复MOD洞形时填充技术对牙体抗折裂性能的影响研究

本研究针对临床常用但缺乏循证指导的Giomer修复材料，探讨了不同填充技术对MOD洞型上颌前磨牙修复体抗折裂性能的影响。通过体外实验比较传统分层填充、注射填充及两类大块填充技术的力学性能，发现增量式分层填充与注射式Giomer可恢复牙齿至健康牙相近的抗折强度，而大块填充技术表现显著较差。研究为优化临床操作策略、平衡效率与力学性能提供了关键依据。

　　

随着微创牙科理念的深入发展，直接修复因保存更多健康牙体组织而备受青睐，但在MOD（近中-??-远中）洞形修复中，因边缘嵴丧失导致牙齿结构显著削弱，修复后抗折性能成为影响修复体长期存活的关键问题。树脂复合材料虽不断发展，但临床医生在材料选择和操作技术上仍面临诸多挑战：如何平衡操作效率与修复体力学性能？增量填充技术虽能有效控制聚合收缩，却较为耗时；大块填充材料以其临床便捷性广受欢迎，但其在深大窝洞中的固化效果及最终抗折能力尚存争议；注射式Giomer材料虽操作便利、适应性好，但缺乏充分的力学性能验证。

为此，研究团队在《BMC Oral Health》发表论文，系统评估了四种Giomer填充技术对MOD洞形上颌前磨牙抗折性能的影响。该研究采用体外实验设计，选取70颗因正畸拔除的健康上颌前磨牙，制备标准MOD洞形后，分为四组实验组及一组空白对照组。实验组分别采用：Ⅱ组——可压实型Giomer（Beautifil II LS）增量填充；Ⅲ组——注射型Giomer（Beautifil Flow Plus X）；Ⅳ组——可压实大块填充Giomer（Beautifil-Bulk Restorative）；Ⅴ组——流动型大块填充Giomer（Beautifil-Bulk Flowable），后两组均覆盖2mm??面保护层。所有样本经热循环老化模拟口腔环境温度变化后，使用万能试验机以1 mm/min加载速度进行抗折强度测试，数据经单因素方差分析和Tukey事后检验进行统计比较。

研究主要依托以下关键技术方法：MOD洞形标准化制备（使用特定车针控制洞深与宽度）、模拟牙周膜的离体牙包埋技术、热循环老化处理（10,000次，5–55°C）、万能试验机抗折测试及断裂模式分类（依据是否可修复分为有利与不利断裂）。

结果

抗折强度分析

各组抗折强度存在极显著差异（p<0.001）。对照组（健康牙）抗折强度最高（935.12±114.52 N），可压实组（926.79±229.36 N）与注射组（923.29±110.28 N）与之无显著差异，而两类大块填充组强度最低（可压实大块型：684.20±163.60 N；流动大块型：616.08±132.54 N）。事后检验表明，大块填充组的抗折性能显著低于增量填充组与注射组（p<0.001）。

断裂模式分析

注射组发生最高比例的不可修复断裂（93%），可压实组与流动大块组不利断裂占79%，可压实大块组与对照组不利断裂分别为67%与69%。绝大多数样本表现为沿修复体-牙体界面的垂直断裂，累及牙根，属不可修复型；少数为仅限于牙冠的釉质崩裂或牙本质裂纹。

结论与讨论

研究结论表明，传统增量填充技术与注射式Giomer技术均能有效恢复MOD洞形前磨牙的抗折强度，达到与健康牙相当的水平，而大块填充技术（无论可压实型或流动型）均表现较差，其抗折强度显著偏低。这说明填充技术对Giomer修复体的力学性能具有重要影响，研究拒绝原假设。

从机制上分析，大块填充材料表现较差可能源于其高填料含量影响光穿透效率，导致4mm深层固化不足、转化率下降。尽管大块填充材料在临床操作中具有时间效率高、便于塑形等优点，但本研究提示其在结构完整性恢复方面存在局限。注射式Giomer虽力学性能接近增量法，但其不利断裂模式占比较高，提示其在长期功能负载下的耐久性可能存在问题。

该研究首次系统比较了Giomer材料在不同填充技术下的抗折性能，为临床医生在选择修复策略时提供了关键实验依据：在修复MOD洞形等重大缺损时，应优先考虑增量或注射技术，慎用大块填充方法，以兼顾修复效率与力学可靠性。需要注意的是，本研究为体外实验，其结论需经临床研究进一步验证。研究也呼吁未来关注材料在口内复杂环境下的长期表现，以及不同粘接协议、窝洞设计等因素对修复结局的交互影响。