综述：移动应用程序在腰痛患者康复中有效性的随机对照试验系统评价与荟萃分析

本综述系统评价了移动应用程序（App）在非特异性腰痛（LBP）康复中的有效性，涵盖急性、亚急性和慢性病程。通过对15项随机对照试验（RCT）的分析发现，App联合康复治疗可能在长期随访中轻微减轻疼痛强度（中等质量证据），但对中期疼痛、身体功能及健康相关生活质量（HRQoL）无显著改善。App作为独立干预的效果证据质量极低。推荐临床工作者将App作为LBP管理的辅助工具，尤其适用于慢性患者和远程管理场景。

　　

方法学

本研究遵循系统评价与荟萃分析优先报告条目（PRISMA）标准，前瞻性注册于PROSPERO平台（CRD42023435062）。检索范围涵盖Cochrane中央对照试验注册库（CENTRAL）、Embase、CINAHL、MEDLINE、Scopus及物理治疗证据数据库（PEDro）等六大数据库，截止时间为2025年4月。纳入标准包括：随机对照试验（RCT）、集群RCT及试点RCT；研究对象为急性（<6周）、亚急性（6-12周）或慢性（>12周）非特异性腰痛患者；干预措施为移动设备应用程序（智能手机/平板电脑），包括独立使用或联合康复治疗；对照措施为单纯康复治疗或其他类型应用程序；主要结局指标包含疼痛强度（数字评分量表NRS/视觉模拟评分法VAS）、身体功能（Oswestry功能障碍指数ODI/Roland-Morris功能障碍问卷RMDQ）、自我效能（疼痛自我效能问卷PSEQ）和健康相关生活质量（36项简短健康调查SF-36/欧洲五维健康量表EQ-5D）。数据提取和偏倚风险评估（RoB 2.0工具）由两名评审员独立完成，采用GRADE方法评估证据质量。

研究特征

最终纳入15项研究（n=3,986），其中9项针对慢性腰痛，6项涵盖混合病程人群。七项研究比较单一App与康复治疗，六项研究评估App联合康复对比单纯康复，两项研究比较不同类型App的效果。应用程序干预内容多样，包括：认知行为疗法（CBT）结合运动训练（Kaia App）、麦肯基方法视频指导（MDT App）、个性化运动计划（DrAI App）、健康教育联合放松训练（SelfBack App）等。随访时间分为短期（ST，1-2月）、中期（MT，3-6月）和长期（LT，9-12月）。研究多分布在德国、荷兰、中国等国家，样本量从8至1,245不等。

有效性分析

疼痛强度：在混合病程人群中，App联合康复治疗在长期随访中呈现轻微优势（平均差MD=-0.58；95%CI：-1.00至-0.17；中等质量证据），但未达到临床相关性差异阈值（≥20%变化）。慢性腰痛患者使用单一App在短期疼痛控制方面优于单纯康复（MD=-0.74；95%CI：-1.38至-0.10），但证据质量极低（RoB及不一致性）。中期疼痛改善无显著差异。

身体功能：App联合康复或独立使用均未在短期、中期或长期随访中显著改善身体功能（ODI/RMDQ评分）。标准化均值差（SMD）在长期随访中为-0.13（95%CI：-0.30至0.04；中等质量证据）。

健康相关生活质量：SF-36及EQ-5D量表评估显示，App干预对生理功能、心理功能等维度均无显著改善（SMD=0.11；95%CI：-0.06至0.28）。部分研究报道社交功能亚组评分改善，但证据不一致。

自我效能：仅四项研究评估自我效能（GSE/PSEQ），App联合康复未显示显著优势（SMD=0.12；95%CI：-0.28至0.53；极低质量证据）。

次要结局与安全性

三项研究报告不良事件发生率，干预组与对照组均未出现严重不良事件。患者满意度数据显示，App组在可及性（MD=1.04）、成本效益（MD=2.15）和实时反馈（MD=1.16）方面评分显著优于传统康复。治疗依从性（运动依从性评定量表EARS）在中期随访中更高（MD=0.73），但长期无显著差异。

临床应用与局限性

当前证据支持移动App作为腰痛管理的辅助工具，尤其适用于慢性患者和远程康复场景。然而，由于研究异质性（干预类型、病程分期、评估工具差异）及偏倚风险（多数研究存在随机化或盲法缺陷），结论需谨慎解读。未来研究应聚焦特定App类型的比较、长期成本效益分析，并纳入患者数字素养等影响因素。

研究展望

建议后续研究：①采用mHealth证据报告与评估（mERA）框架规范干预描述；②区分急/亚急性/慢性腰痛的差异化效果；③开展个体参与者数据（IPD）荟萃分析探索预测因子；④结合人工智能技术开发个性化推荐算法；⑤评估低收入国家/地区的适用性。