应对医疗提供者偏见：系统性综述干预策略及其对包容性临床研究的启示

为解决医疗提供者偏见对临床研究多样性与公平性的影响，研究人员系统综述了2004–2025年间110项干预研究。结果显示，75.7%的干预在短期内有效改善显性偏见(53.6%)与文化能力(31.2%)，但长期效果评估不足(仅27.2%)。该研究为开发标准化、可扩展的干预工具包（如WeShare计划）提供关键证据，对促进肿瘤学等领域DEI（Diversity, Equity, Inclusion）具有重要意义。

　　

在当今全球化的医疗环境中，确保临床研究的人群多样性已成为生成高质量、可推广数据的关键。然而，现实却令人担忧：临床研究长期存在对老年人、少数族裔和社会经济弱势群体的代表性不足问题。例如，在美国，仅有4%–6%的临床试验参与者是黑人，3%–6%为西班牙裔；老年人和农村居民的参与率也显著偏低。欧洲的研究同样揭示了类似趋势，一项针对乳腺癌临床试验的系统综述发现，92.65%的参与者为白人。这种代表性失衡不仅限制了研究结果的普适性，更加剧了现有的健康不平等。

问题的根源部分在于医疗提供者（Healthcare Providers, HCPs）的隐性偏见（Implicit Bias）和显性偏见（Explicit Bias）。这些偏见——无论是无意识的刻板印象（隐性）还是有意识的偏见态度（显性）——深刻影响着医患互动、临床决策以及患者受邀参与临床试验的机会。研究表明，仅约10%的患者曾被邀请参加临床试验，而弱势群体的受邀率更低。令人深思的是，一旦受邀，75%–80%的患者会同意参与，且不同健康素养或种族群体的接受率并无显著差异。这提示我们，提高多样性的关键可能在于解决提供者层面的偏见，而非归咎于患者自身意愿。

为应对这一挑战，Maria Grammoustianou等人开展了一项系统性综述，旨在全面评估全球范围内旨在减少医疗提供者偏见及提升文化能力（Cultural Competency）的干预措施。该研究已于《eClinicalMedicine》发表，为开发更有效的干预策略提供了证据基础。

研究人员遵循PRISMA指南，系统检索了2004年至2025年6月间Scopus、Cochrane和PubMed MEDLINE数据库中发表的英文同行评议研究。最终纳入110项研究，包括定量与定性设计，重点关注针对在职医疗提供者（排除学生群体）的干预措施，且均包含基线评估。研究使用RoB-2工具评估随机试验的偏倚风险，非随机研究则采用ROBINS-I工具。数据分析采用描述性方法，鉴于研究间的高度异质性，未进行荟萃分析。

该综述揭示了干预措施的多方面特征。在地理分布上，绝大多数研究（69%）来自美国，其次为欧洲（11%）和东亚（10%）。干预类型上，超过半数（51%）结合了教育性与体验性方法，纯教育性（32%）或纯体验性（18%）较少。值得注意的是，数字化的干预方式在过去五年中迅速增长，45%的研究融入了数字组件，尤其是在2020年后。干预时长普遍较短，43.7%的研究干预时间在3小时以内。

就干预效果而言，在评估效力的103项研究中，75.7%报告了积极结果。最常评估的结果包括显性偏见（53.6%）、文化能力（31.2%）和隐性偏见（31.8%）。然而，仅34.5%的研究评估了医疗提供者的实际行为改变，仅27.2%评估了长期疗效。结果测量工具多样且缺乏标准化，多数使用非验证问卷或开放式问题，这限制了结果的可比性。

研究结果

Study and participant characteristics

研究参与者以女性为主（75.9%），种族上以白人（54.46%）和亚裔（20.03%）居多。大多数研究（75%）针对混合专业人群（临床与非临床人员），专注于肿瘤学领域的研究占8.2%。

Intervention characteristics

干预措施可分为教育性、体验性和意识提升性三类。体验性方法进一步细分为互动活动（如角色扮演）、真实体验（如跨群体接触）和技能构建（如沟通技巧培训）。结合教育与实践的方法最为常见。同步培训（93.6%）和单次课程（68.9%）是主流形式，仅有极少数（1.8%）包含强化课程（Boost session）。

Outcomes and assessment methods

干预在短期内对减少显性偏见和提升文化能力显示较好效果，但隐性偏见的改变更具挑战性，不过一旦改善则更持久。遗憾的是，对患者最终结局（Patient Outcomes）的评估非常少（仅6.3%）。在针对临床研究偏见的少数研究中（n=4，均来自美国肿瘤学领域），所有干预均报告了积极结果，其中一项研究成功提高了少数族裔患者的入组率。

Quality assessment of studies

证据质量受到偏倚高风险的影响，特别是在非随机研究中，原因包括混杂因素、参与者选择偏倚和数据缺失。随机试验的偏倚风险较低，但仍面临数据缺失和方案偏离等挑战。

讨论与结论

本综述表明，尽管针对医疗提供者偏见的干预研究数量在过去二十年显著增长，且多数显示出短期有效性，但该领域仍存在重大空白。研究高度集中于北美，限制了结论的全球普适性。未来研究需采用更严谨的设计（如整群随机试验）、标准化结局指标（如建立核心结局集Core Outcome Set, COS），并更多关注干预的长期效果和实际行为改变，而非仅依赖自我报告。

此外，实施性研究（Implementation Research）至关重要，需深入探索在不同医疗环境中推广这些干预措施的障碍和促进因素。数字工具（如电子继续医学教育e-CME）的兴起为大规模、个性化培训提供了新机遇。最终，通过解决这些挑战，我们才能有效赋能医疗提供者，减少偏见，改善患者结局，共同迈向一个更加包容、公平的医疗与研究环境。

该研究由WeShare、DIVERSIFY和SIRIC Epicure项目资助，是推动健康公平与临床研究多样性的重要一步。