性少数群体庇护访谈中的提问策略分析：提升公平与准确决策的专业视角

本文深入剖析了芬兰性少数群体庇护访谈中的提问方式，发现官员虽多采用信息收集式访谈（information-gathering style），但开放性问题仅占12%，且过半问题聚焦身份可信性而非迫害风险。研究强调需增加开放性问题（open questions）并减少刻板印象驱动的提问，以提升庇护决策的公平性与准确性（credibility assessment）。

　　

引言

全球范围内，基于性取向的迫害问题日益严峻。超过70个国家将对同性关系的惩罚从监禁延伸至死刑，性少数群体常面临社会性伤害及政府保护的缺失。根据国际法，难民定义为因种族、宗教、国籍、特定社会团体成员身份或政治观点而遭受迫害并无法返回原籍国的人。性少数群体通常依据“特定社会团体成员身份”申请国际保护，但庇护资格确定程序复杂且充满挑战。

在芬兰，移民局负责处理一线庇护申请。申请人需通过长达全天的访谈阐述其无法返回原籍国的理由，官员则通过评估证词可信性及资格来决定是否授予难民身份或辅助性保护。截至2023年，芬兰约有120名庇护访谈官员，多数拥有硕士学位，并需完成欧盟庇护局的基础培训模块及移民局的八周入职培训。

由于文件证据稀缺，庇护决策常仅依据申请人口头证词，因此评估叙事可信性成为决策的核心环节。申请人需提供详细、一致且合理的身份、来源地及逃亡动机叙述，而访谈技巧直接影响信息获取的质量与数量。

访谈技术原则在庇护访谈中的应用

法律心理学研究已积累了大量关于有效访谈技术的知识，主要集中于刑事调查。这些技术侧重于构建问题以促进参与者间的信任并帮助从受访者获取可靠信息。反之，不当访谈可能窄化并扭曲受访者叙述，污染调查过程，甚至导致司法误判。尽管庇护决定与刑事调查存在显著差异，但两者访谈共享重要特征，如申请人可能遭受心理困扰，并需提取自传体记忆以检索与申请相关的信息。

访谈风格

学者通常区分信息收集式与 accusatory style（指控式）访谈风格。信息收集式风格以开放式问题为主，邀请受访者在非对抗性环境中自由叙述，更可能获得详细答案、促进关系建立、减轻压力并让受访者感到受尊重。此外，由于真相讲述者比捏造申请者更容易提供详尽回答，信息收集式风格也有助于进行准确的可信性评估。相反，指控式风格以封闭和确认性问题为特征，传达怀疑或不信，可能导致受访者不合作或焦虑，或给出逃避性答案错误降低其可信度。在庇护程序中维持信息收集式风格尤为关键，因申请人仅需确立遭受迫害的合理可能性，且应在无法确定方面获得疑点利益。

问题类型

广泛认为开放式（即自由回忆）问题比聚焦或封闭性问题能获取更多信息。开放式问题（如“请描述您在原籍国的经历”）允许受访者从自身视角叙述， prompting更详细和准确的回应。提出开放式问题传递出对受访者叙述的兴趣，通常对关系建立产生积极影响。此外，开放式问题鼓励受访者积极讲述故事并自发生成讨论主题。

聚焦（即 directive）问题（以 wh– 或 how 开头）仅需少量词回答（如“您遇见伴侣时多大？”），而封闭性问题仅邀请是或否答案。在庇护访谈中提出有限数量的聚焦和封闭性问题可能对获取所有相关事实和澄清误解是必要的，但过度依赖此类问题可能干扰记忆检索，并传达出受访者应给简短回应的印象。

最后，应完全避免两种问题类型：暗示性问题（强烈传达期望答案类型，如“有人可能认为在这种情境下会感到像局外人？”）和强制选择性问题（限制答案选项，如“您是同性恋还是双性恋？”）。

问题内容

提出相关问题以引发性取向叙述对庇护官员而言是项挑战。访谈者的问题内容可能揭示其对属于性少数群体意味着什么以及性取向哪个维度（如行为、身份或感受）最为相关的假设。历史上，庇护访谈者依赖关于性活动的侵入性问题以引发基于性取向的申请，且申请人的逃避回应被认为降低其可信度。高等法院最终禁止侵犯申请人尊严和隐私权的问题。为引导访谈远离不适当主题，开发了差异、污名、羞耻和伤害（DSSH）访谈模型，建议询问申请人关于自身差异经历以及任何与性取向相关的污名、羞耻或伤害经历。尽管该模型得到联合国难民署认可，但被批评为推广西方关于性少数群体的刻板印象。令人不安的是，担心负面庇护结果的申请人报告感到被迫调整叙述以匹配官员期望，进一步强化 stereotypes。

先前研究

据我们所知，仅有两项研究从法律心理学角度分析庇护访谈问题。作者发现庇护官员主要采用信息收集式风格提问，但主要询问聚焦的事实核查问题，开放式问题分别仅占所有问题的大约五分之一和十分之一。暗示性和强制选择性问题相对罕见。重要的是，先前研究均未系统记录申请人样本中的逃亡动机或分析与性取向作为庇护理由相关的维度。

当前研究

当前研究通过分析基于性取向的案例中的问题，扩展了关于庇护访谈技术的现有心理法律研究。我们调查了2014年至2019年间裁决的129个芬兰庇护访谈案例中的访谈风格、问题类型和问题内容。基于先前研究发现，我们预期识别出信息收集式访谈风格的主导使用、有限使用开放式问题、高比例聚焦问题以及不常用最不推荐问题类型。

材料与方法

伦理许可

当前研究在奥博学术大学与图尔库大学的联合研究项目框架内进行，获图尔库大学伦理委员会批准。芬兰移民局通过删除任何识别信息匿名化案例文件。

材料

芬兰移民局授予研究团队访问218个由案例工作者标记为“LGBT”关键词的庇护案例文件。材料包括访谈笔录和相应决定。我们纳入129个案例样本，包括66个负面结果案例（未授予庇护）、61个正面结果案例（授予庇护）和2个基于其他（如家庭或医疗）理由授予居留的案例。

程序

招募三名研究生和一名本科生作为研究助理，他们具有相关学术背景（心理学或国际法）并精通芬兰语。研究助理由第一作者密切监督和培训，以确保统一应用编码原则。编码员A、B、C和D分别分配10、14、10和95个案例。

我们开发了详细编码方案，并编码了所选案例中的所有访谈。我们选择了所有直接与庇护申请相关的问题、话语和评论。这些包括评估申请人性取向声称可信性的问题、评估已经历或未来恐惧的伤害的问题以及探索其他寻求庇护理由（如宗教）的问题。被视为与法律决定无关的问题（如询问申请人是否需要休息）及申请人法律代表提出的问题未编码。访谈笔录中的定性示例由第二作者翻译成英语。

申请人及案例特征编码

我们编码了相关申请人及案例信息，即申请人的出生年份、性别、国籍、性取向、关系状态、宗教、申请和决定日期，以及案例是否在首次拒绝后返回芬兰移民局重新评估。

问题编码

我们区分了信息收集式和指控式风格，与先前研究一致。在荷兰庇护访谈研究中，强调了仅基于书面笔录编码单个问题风格的困难，因为提问语调可能改变申请人接收方式。因此，我们选择不系统编码每个单独问题的风格，而是为单个访谈分配风格。实际上，这意味着我们更感兴趣计算指控式（相对于信息收集式）访谈的比例，而非样本中指控式（相对于信息收集式）问题的比例。由于问题并非孤立提出，即使一个以指控方式提出的问题也可能影响受访者对后续问题的回应。因此，我们采用了严格的访谈风格定义，根据该定义，如果访谈包含至少一个传达不信的对抗性问题，则整个访谈被编码为指控式。相反，如果访谈完全无指控性问题，则被视为信息收集式。

我们为每个所选问题编码了问题类型。基于先前研究分类，我们区分了9种问题类型：两种开放式问题（邀请和提示邀请）、聚焦（ directive）问题、封闭（是/否）问题以及两种不适当问题（强制选择和暗示性问题）。指定的其他类别包括话语、摘要和不清楚问题。我们基于对跨管辖区性取向庇护申请可信性评估文献的全面审查和案例材料检查生成了20个内容类别。为进一步分析问题内容，我们将20个主题合并为3个元类别：性身份、迫害和其他理由。

评分者间信度

编码员D双重编码了18个案例，由编码员A、B和C各6个案例组成。编码员间对问题类型和问题主题的一致性均为 substantial（问题类型κ?=?0.73，SE?=?0.01，p?<?.001；问题主题κ?=?0.68，SE?=?0.01，p?<?.001），每个变量 across 2327次观察。

统计分析

所有分析在SPSS和R中进行。我们描述性分析了访谈风格、问题类型和问题内容类别的比例。我们使用Welch双样本t检验比较了正面和负面结果案例中访谈和问题的平均数量。我们使用Pearson卡方检验进行了以下分析：比较正面和负面结果案例中开放式、聚焦和不推荐问题的比例；比较三个元类别（性身份、迫害和其他理由）在正面和负面结果案例中的分布；以及比较两个主要内容元类别（性身份和迫害）中不同问题类型的比例。

结果

案例及申请人描述性

案例提交于2014年至2019年间。绝大多数申请人为男性（89%，n?=?115）。申请人申请庇护时的平均年龄为25.73岁（SD?=?7.40），范围从16至55岁。

在129个案例中，66名申请人被拒绝庇护，61名申请人被授予庇护，2名基于其他理由被授予居留。46个案例为首次裁决，而83个案例经过重新评估。一个案例未包含任何访谈，因申请人已在芬兰境外获庇护。其余案例包含1至5次访谈（M?=?1.73；SD?=?0.91）。材料总共包含222次访谈和15,955个问题。每次访谈的问题数量范围从14至412（M?=?125.4；SD?=?69.48）。总共2749个问题被视为与法律决定无关而未编码。因此，我们分析了13,206个问题。

访谈次数（t[118.42]?=?0.78，p?=?.43）和每个案例的问题数量（t[123.96]?=?1.5，p?=?.13）在案例结果上无显著差异。

访谈方法

访谈风格

在样本的222次访谈中，91%（n?=?203）无指控性问题，9%（n?=?19）包含至少一个指控性问题。3次指控性访谈在3个正面结果案例中进行，16次指控性访谈在9个负面结果案例中进行。因此，负面案例中的指控性访谈常见于一次或多次后续指控式风格访谈。在案例层面，总共129个案例中的12个（9%）包含至少一次以指控式风格进行的访谈。

问题类型

在13,206个问题中，12%为开放式问题，即邀请（如“我们开始吧，您谈谈申请庇护的新理由，请讲”）和提示邀请（如“请多谈谈您丈夫失踪的时候”）。超过一半（51%）的所有问题为聚焦（即 directive）问题（如“您为何不早告诉我们您的同性恋倾向？”），而封闭（是/否）问题占所有问题的31%（如“您的性取向问题是否与精神病医生提起过？”）。不推荐问题，即强制选择（如“这些关系仅限于性行为还是有更深感情 attached？”）和暗示性问题（如“所以您从未想改变自己或尝试与女孩交往？”）占所有问题的2.5%。3%的问题为话语（如“您想继续吗？”），1%为不清楚，1%为摘要。

问题内容

访谈者询问最多关于申请人迫害恐惧的问题（29%），其次是其同性关系（18%）和任何其他寻求庇护理由（14%）。

我们将20个内容类别合并为三个元类别：性身份、迫害和其他理由。访谈者在性身份类别中提问最多（57%，n?=?7519），其次是迫害（29%，n?=?3773）和其他理由（14%，n?=?1914）。三个元类别在案例结果间的分布存在显著差异（χ2[2]?=?150.85，p?<?.001）。官员在正面结果案例中比负面结果案例中询问更多关于性身份的问题，而询问更少关于迫害的问题。

主要主题元类别中问题类型的分布

我们比较了两个主要内容元类别性身份和迫害中不同问题类型的比例。迫害元类别中开放式问题（邀请和提示邀请）的比例（14%）显著高于性身份（12%，χ2[1]?=?7.10，p?<?.01，OR?=?1.18 [1.04, 1.32]）。此外，官员在性身份上提出更多不推荐（强制选择和暗示性）问题（3%） than about迫害（2%，χ2[1]?=?5.82，p?=?.02，OR?=?1.38 [1.07, 1.80]）。相反，我们发现在聚焦（χ2[1]?=?.99，p?=?.32）和是/否问题（χ2[1]?=?1.61，p?=?.2）的比例 across 两个主要主题元类别上无显著差异。

讨论

据我们所知，这是第三项根据调查性访谈原则分析官方庇护访谈问题的研究，也是首项专注于基于性取向的庇护案例的研究。与早期研究一致，芬兰庇护官员在引发基于性取向的申请时仅部分遵守调查性访谈指南。

访谈风格

令人鼓舞的是，我们样本中的大多数访谈遵循了推荐的信息收集式风格。这一发现与在芬兰和荷兰样本中识别出少量指控性问题的研究一致。然而，先前研究报告了芬兰庇护访谈中更大比例（即三分之二）包含至少一个指控性问题。这可能 due to 其研究中包含更一般的庇护申请样本。或者，不同访谈者可能进行了我们各自样本中包含的访谈。

尽管罕见，但我们样本中的几个指控性问题强烈传达怀疑或判断（如“如果您知道同性关系被禁止，您怎么敢 suggest that？”）。在最成问题的案例中，官员似乎期望申请人承认说谎（如“所以您承认对警方撒谎”；“如果他们真的想抓您，他们可能能找出您工作的地方”）。应完全避免此类对抗性陈述，因为它们可能损害关系并使申请人不愿披露更多信息。

在做出负面可信性决定前，官员需提供申请人澄清潜在可信性问题的机会。这可能使在整个访谈中维持信息收集式风格具有挑战性；申请人可能将此类对抗视为其申请未被相信的 indication，影响其证词交付。可采取 several 实际步骤避免此情况。首先，在建立访谈基本规则时，官员应解释澄清请求旨在支持公平准确决策，而非表明官员对申请的不信。其次，澄清本身应以开放式方式表述（如“您能否通过澄清关于[…]和您早先陈述关于[…]之间的差异帮助我理解？”）。关键的是，还应指示口译员避免以指控方式提问，以确保官员的访谈风格在目标语言中准确传达。

最后，我们强调尽管在所有庇护访谈中遵守信息收集式风格重要，但在涉及性和性别少数群体的案例中可能尤为关键， due to 其申请的潜在敏感性。酷儿申请人报告向当局和自身社区内的口译员描述其叙述存在障碍， due to 不信任、不愿披露其团体成员身份以及对保密性的担忧。在一项研究中，庇护申请人访谈了阻碍披露敏感个人信息（包括性暴力经历）的因素。访谈者质量被 cited 为影响描述其叙述意愿的最重要因素，且 several 参与者报告访谈者让他们想起原籍国当局。因此，在庇护访谈中维持信息收集式风格可以 counteract 源于过去迫害的对权威人物的 resilient 不信任感。

问题类型

与最佳实践建议相反，与性少数群体访谈中官员仅约十分之一的问题为开放式（即邀请或提示邀请）。令人警惕的是，最近一项分析芬兰基于性取向庇护决定的研究发现，拒绝申请人申请的最常见理由是其性取向叙述缺乏细节。然而，为使细节水平标准建立在更坚实基础上，申请人应通过包含 primarily 开放式问题的访谈有机会阐述其申请。

我们的发现与先前研究一致，后者发现开放式问题在其各自样本中分别占18%和12%的所有问题。Skrifvars等人的进一步研究分析芬兰庇护访谈中的问题-答案对发现，开放式问题比任何其他问题类型引发更多关于迫害的新事实。因此，未能提出足够开放式问题带有获取关键信息量受限的风险。值得注意的是，在涉及庇护案例小插图的实验研究中，官员比真实庇护案例中 formulated 更多开放式问题。这表明官员的知识与其推荐访谈原则的实际应用间存在差距。为鼓励使用更多开放式问题，2022年至2023年间向芬兰移民局雇用的近半数庇护官员提供了大规模培训计划。发现培训显著增加了访谈者对相关法律心理学原则的知识；然而，所述知识是否转化为实际实践仍存疑问。由于我们当前研究样本包含截至2019年的案例，未来研究应调查法律心理学培训是否导致官员访谈问题的改进，包括在基于性取向的案例中。此外，根据最近在芬兰进行的一项调查，半数庇护口译员报告他们偏爱封闭（相对于开放）问题。这表明关于（不）适当问题类型的进一步培训应扩展至庇护口译员。

我们识别出令人担忧的过度依赖聚焦（ directive）和封闭（是/否）问题，它们 together 构成超过80%的所有问题。通常建议这些问题应谨慎使用，仅作为开放式问题的补充，以获取额外相关事实。提出太多此类问题可能干扰记忆检索，并传达出访谈者的不接纳。申请人也可能认为他们被期望避免 elaborated，因此可能省略关键信息。庇护背景可能比刑事调查 slightly 更需要使用此类问题，例如，以确认特定细节或解决误解（如“我理解正确吗，是您叔叔威胁您？”）。然而，误解也可使用更合适的问题类型解决，如提示邀请（如“我没有完全理解谁威胁了您；您能再解释一下吗？”）。此外，尽管刑事调查通常涉及引发孤立犯罪事件的叙述，庇护访谈的焦点是潜在的终生伤害经历。当个人的性身份发展轨迹涉及其申请时，这尤其可能。因此，可能需要缩小访谈范围并确保有限时间用于收集最 legally 相关信息。再次，此目标可通过提出提示邀请实现，这些邀请指定讨论主题而不过度限制申请人答案。

积极的一面，最明确不鼓励的问题类型，即强制选择和暗示性问题，相当罕见。然而，官员在性身份上提出更多不推荐问题和更少开放式问题 than about迫害。实际上，这表现为期望申请人选择一个身份标签（如“您是同性恋还是双性恋？”）或报告与其性身份相关的某些感受（如“您是否觉得对男孩感兴趣有什么问题？”）。因此，官员在评估申请人性身份可信性时可能更倾向于确认其先入之见 than 其迫害经历，反之则邀请更多关于申请人经历或伤害恐惧的自由叙述。增加关于身份相关主题的开放式问题比例（如“您能否描述一下告知童年朋友您是同性恋的经历？”）可以最小化刻板期望对访谈及后续评估的影响。

问题内容

超过一半的所有问题旨在评估申请人性身份的可信性，而不到三分之一的所有问题询问过去或未来迫害。此分布呼应了早期研究发现，后者强调欧洲其他地方的官员倾向于 overwhelmingly 聚焦于确立申请人是否“真正”酷儿。一方面，此 emphasis 源于庇护法下要求识别迫害风险与五个公约理由之一（如特定社会团体成员身份）间的因果关系。然而，学者 caution 过度聚焦于确立申请人性取向或性别身份可信性增加了诉诸刻板印象和 sidelining 实际伤害威胁评估的风险。值得注意的是，申请人是否真正属于性少数群体甚至可能与评估无关；相反，关键问题是潜在迫害者是否会如此看待他们。

在性身份元类别内，庇护官员主要询问申请人的关系、对其性取向的感受及其性身份发展。值得注意的是，这些也是最近对68个SOGI庇护决定的分析中最常被引用以挑战申请人性取向可信性的主题。与欧洲 evidence 一致，芬兰官员的问题 underlying 期望酷儿申请人应能描述关于其性身份的深刻思想和感受以被视为可信。定性上，我们注意到征求抽象情感叙述的问题（如“在您意识到这一点后，您的思想和感受如何发展？”）常在访谈中导致误解。此外， several 问题传达出对其性取向的负面情感期望（如“是否有羞耻感或其他负面情感 related to this？”），一些申请人通过报告他们从未 struggled with 自我接受 refuted。当前访谈问题的主题焦点， coupled with 主要使用聚焦和封闭问题，带有窄化被视为可信的庇护叙述范围并可能留下申请人申请关键方面未探索的风险。

优势与局限性

当前研究存在 several 应注意的局限性。尽管我们请求了随机庇护案例样本，但我们无法控制案例如何选择。此外，官员选择写下的内容可能在一定程度上与问题表述方式不同。而且，我们的研究易受（酷儿）庇护研究中常见局限性的影响，即发现主要基于涉及男同性恋、顺性别男性申请人的案例。未来基于访谈数据的研究应考虑请求最低数量的女性和性别不一致申请人案例。最后，基于预定义编码原则分析访谈涉及一定主观性。然而，我们 largely 依据先前研究概述的原则以确保编码方案的有效性。

结论

符合最佳实践，芬兰与性少数群体的庇护访谈主要采用信息收集式风格进行，且最不推荐的问题类型罕见。然而，仅十分之一的所有问题为开放式，限制了申请人证词的长度和信息性。这尤其令人关切，鉴于细节不足已被识别为拒绝基于性取向庇护申请可信性时最常引用的指标。为评估性取向可信性，官员主要询问申请人的人际关系、对其性取向的感受及其性身份发展，反映了根植于西方文化的人类性行为假设。未来心理学研究应通过扩展关于酷儿人群异质经历（尤其是跨文化）的可用证据支持庇护决策。此外，调查性访谈的进一步培训，包括在基于性取向的案例中，可以改进官员对最佳实践指南的遵守。

作者说明

本手稿基于第二作者撰写的硕士论文。