自发性记忆策略使用在成年 lifespan 中的年龄相关变化及其对联想记忆的调节作用：基于神经影像与执行功能的多模态研究

本综述深入探讨了年龄对自发性内部记忆策略使用的影响及其与联想记忆表现的关系。研究采用Verbal Paired Associates (VPA)任务和扩散加权成像(DWI)技术，揭示了特定精细策略（如心理意象、故事构建和句子生成）的年龄相关减少部分中介了联想记忆的衰退。执行功能(EF)和白质微结构（如扣带束CGC和钩束UNC）的贡献也被评估，为理解老年记忆衰退的认知神经机制提供了新视角。

　　

ABSTRACT

研究表明，记忆策略使用的减少部分解释了年龄相关的联想记忆衰退。内部策略对记忆编码尤为有益，但随年龄增长使用频率下降。本研究探讨了年龄与自发性内部记忆策略的关系，并检验策略使用是否中介了年龄与联想记忆表现之间的关联。同时，研究考察了执行功能(EF)以及扣带束(CGC)和钩束(UNC)的微结构完整性是否影响这一过程。采用成年 lifespan 样本（N = 188，49%男性，年龄18-79岁）完成Verbal Paired Associates (VPA)任务，任务结束后评估记忆策略。结果指标包括策略使用总数以及精细策略、视觉策略和言语策略的使用比例。结果显示，更高的总策略使用、精细策略和视觉策略使用与更好的记忆表现相关。虽然视觉策略使用随年龄下降，但它并未解释记忆表现的年龄差异。策略使用与EF及CGC和UNC的各向异性分数(FA)无关。探索性分析显示，使用特定精细策略（如心理意象、故事构建和句子生成）的几率随年龄增长而降低，这些策略共同中介了年龄与记忆表现的关系。尽管这些发现需在联想记忆任务背景下解读，但它们支持考虑记忆策略的质性特征，并强调自发性策略使用在补偿年龄相关记忆衰退中的作用。

引言

正常认知老化的特征之一是记忆等认知功能下降。某些记忆系统如语义记忆和内隐记忆显示较少的年龄相关变化，而需要更多自发性加工的记忆系统更易受年龄影响。情景记忆涉及在时空背景下记住个人经历，在老年人中表现出衰退。联想记忆作为情景记忆的关键组成部分，对于整合不同元素（如名字与面孔、地点与事件）形成连贯记忆表征至关重要。联想缺陷假说提出，老年人在整合无关特征形成连贯表征方面存在困难，而记忆单一项目时问题较少。理解年龄相关联想记忆缺陷的潜在机制对于制定改善记忆的干预措施以提高老年人生活质量至关重要。

策略缺陷假说认为，补偿机制（如有效记忆策略）使用的变化导致老年人联想记忆困难。记忆策略可分为外部策略（如使用笔记本、日历）和内部策略（如复述、分类、心理意象、联想线索回忆）。证据表明，老年人比年轻人更少生成内部记忆策略，且年龄差异在内部策略使用上中介了记忆表现的年龄差异。日常内部策略使用增加与较少主观记忆抱怨相关，因此内部记忆策略被认为具有缓解年龄对记忆影响的潜力。

以往关于内部记忆策略与老化联想记忆的实验研究多采用策略指导或启动的方法，或从回忆模式推断策略使用。这些方法虽能考察有意策略使用，但未能捕捉自发性、独立启动的策略使用，或仅限于可客观测量的策略。此外，深度精细策略（如句子生成和心理意象）比浅层策略（如复述）更有效，但较少研究区分策略的加工深度。视觉策略通常被归类为深度精细策略，对记忆表现特别有效，但由于处理资源和视觉空间能力随年龄下降，老年人可能更少自发使用视觉策略。而言语策略涵盖从浅层复述到深度句子生成的更广范围，可能在老年期更易访问。

本研究通过考察配对联想线索回忆任务中自发性内部记忆策略使用与年龄的关系，填补上述空白。对报告策略进行详细质性分析，基于所需加工水平（精细vs.较少精细）和模态（视觉vs.言语）分类。预期随年龄增长，记忆策略使用及深度精细策略的相对使用减少，且这些自发性策略使用的年龄相关缺陷将中介年龄与联想记忆表现的关系。

另一重要问题是，年龄影响自发性内部策略生成及这些策略对记忆表现有益作用的神经认知机制。启动内部记忆策略被认为是需要执行控制 effortful 过程，表明老年人记忆策略使用困难可能与控制加工减少有关。执行功能(EF)解释了自发性内部策略使用中年龄相关变异的相当部分。前额叶皮层(PFC)和内侧颞叶(MTL)在联想记忆中发挥互补作用，MTL对于通过特征绑定形成语义和项目间关联至关重要，PFC主要参与支持这些关联的执行控制过程。年龄相关联想记忆衰退与连接这些区域的关键白质束微结构退化有关。这些白质束可能作为前额驱动记忆策略影响海马依赖情景记忆表现的途径。本研究评估钩束(UNC)和扣带束背侧部分(CGC)的微结构特性，探讨这些连接是否 underlie 策略使用导致记忆表现增强的过程。

UNC连接前颞区和眶额皮层，促进形成连贯、整合的记忆表征（“单元化记忆”），从而更有效提取。CGC从内侧PFC延伸至海马附近的内侧颞叶结构，参与执行控制、自发性启动和行为自发性，该束病变与这些功能损伤相关。假设UNC和CGC完整性较低的个体可能在有效使用记忆策略方面存在困难，表现为这些策略对联想记忆表现的影响减弱。

总之，本研究（1）考察年龄对自发性内部记忆策略使用的影响，区分加工水平（精细vs.较少精细）和模态（视觉vs.言语）；（2）检验记忆策略使用的年龄差异是否中介年龄对联想记忆的影响；（3）探讨EF是否中介年龄与记忆策略使用的关系，以及 frontotemporal 通路微结构完整性是否中介记忆策略使用与联想记忆表现的关系。通过此，旨在深化对年龄相关内部策略使用变化及其影响自发性策略启动和与联想记忆表现关系的神经认知机制的理解。

方法

研究人群

参与者来自ABRIM（Advanced BRain Imaging）研究，一个关于认知老化的健康成年 lifespan 横断面综合数据库。详细研究方案已发表。通过在线和离线广告及口碑招募荷兰受试者，注意纳入全成年 lifespan 参与者，教育水平和性别大致均匀分布。排除标准包括已知对脑健康和认知有不利影响的任何条件（超出正常老化）。数据于2017-2022年在荷兰奈梅亨Donders Institute for Brain, Cognition, and Behavior收集。ABRIM神经影像数据通过Radboud Data Repository共享，神经影像数据于2023年11月可用，认知和行为数据计划2028年11月发布。

联想记忆测量在研究中途加入协议。ABRIM研究测试的301名参与者中，192名有联想记忆数据。该组中4名参与者因偶然MRI发现（N=3）或精神疾病（N=1）被排除，最终样本量N=188。表1呈现参与者人口统计学数据。附录A按年龄十年提供额外参与者特征。DWI数据可用于N=181，因并非所有参与者参加MRI部分（N=6）或完成MRI协议（N=1）。

测量

认知表现

神经心理学测试由训练有素的研究员实施，大多与神经影像同天（N=142）。部分行为测试会话在神经影像前中位18天（N=27，IQR=25.75）或后中位13天（N=19，IQR=9）进行。教育水平根据国际标准教育分类(ISCED)索引，分为低（0-2）、中（3-4）、高（5-8）三级。使用蒙特利尔认知评估(MoCA)评估全局认知功能用于描述目的。

为全面评估EF，生成复合分数，源自三个常用神经心理学测试：Stroop色词测试(SCWT)、轨迹制作测试(TMT)和荷兰版Wechsler记忆量表修订版数字广度测试(DST)。基于整个样本均值和标准差，以下执行指标z标准化：Stroop干扰分数（Stroop III – (Stroop I + Stroop II)/2）、TMT B/A比率分数（TMT-B/TMT-A）和DST总分。为确保更高z分数表示更好表现，Stroop干扰分数和TMT B/A比率z分数乘以-1。然后通过平均这些z分数得出EF复合分数。

使用荷兰版Wechsler记忆量表第四版(WMS-IV-NL)的Verbal Paired Associates (VPA I和II)任务获取即时和延迟联想记忆表现。VPA I中，向参与者朗读14对单词列表。随后，考官呈现每对第一个词，参与者被要求回忆对应词。该过程重复三次，单词以不同顺序提示。总即时回忆通过四学习试次正确回忆对数和测量，最高分56。学习比率(LR)计算，考虑初始学习表现变化，通过评估学习曲线作为相对于第一试次后剩余学习内容比例（最终试次 – 试次一/每试次最高分（即14）– 试次一*100）。VPA II在大约20-30分钟后进行。类似编码阶段，参与者被提示每对第一个词，要求回忆关联词。延迟回忆测量为该阶段正确回忆对数，最高分14。

记忆策略使用

VPA完成后，使用简短问卷回顾性评估任务特定内部记忆策略使用。遵循类似Saczynski等程序，参与者首先描述用于记忆单词对的策略。随后，提供潜在策略列表（如复述、句子生成、心理意象），参与者标记已使用的策略（见Jansen等获取问卷）。

开放回答编码由一名研究员(MV)使用开放-轴向和选择性方法进行，借鉴先前工作。从回答中识别策略，分类为多选题覆盖策略或问卷未包含新策略，然后纳入数据集。两组回答数据合并用于结果指标量化。每个策略虚拟编码为“未报告”或“报告”，分别指示为0和1。进行事后可靠性检查验证此分类过程。第二名研究员(JMO)独立分类伪随机20%开放回答样本，达成89%一致率。

四名专家(MV, MPHH, RPCK, JMO)被要求基于精细程度（“精细”vs“较少精细”）和模态（“视觉”和“言语”）评级记忆策略。策略也可评级为不可分类。为确保一致性，建立记忆策略定义和评级维度（见附录B）。使用Krippendorff's Alpha测量评分者间信度。通过讨论达成完全共识。计算报告策略总数，并计算不同类型策略（即精细、视觉基础、言语基础）相对于此总分的百分比分数。由于所有策略可分类为高或低精细，未考虑非精细策略使用比例。

神经影像

MRI数据采集

简要概述成像采集、预处理和重建程序相关本研究。详细采集参数由Jansen等提供。MRI图像在3T Siemens Magnetom Prisma系统（32通道头线圈）获取。包括T1加权磁化准备快速梯度回波(MPRAGE)序列（TR=2200 ms, TE=2.64 ms, 体素大小0.8 mm）和多壳高角度分辨率扩散成像(HARDI)扫描（11×b=0, 86×b=1250, 85×b=2500 s/mm2, TR=2940 ms, TE=74.80 ms, 体素大小1.8 mm）。为减轻头动，使用垫子和一小段胶带稳定参与者头部。

MRI预处理

使用QSIprep 0.18.0进行预处理，处理结构和扩散MRI，同时自动纳入基于所提供数据的预配置工作流。扩散加权图像完整预处理流程已描述。简要描述两个成像序列应用步骤。

T1加权图像使用ANTs 2.4.3中N4BiasFieldCorrection校正强度不均匀性，非线性配准至MNI空间，使用SynthStrip脑提取，使用SynthSeg自动分割。扩散数据方面，QSIprep应用MRtrix3的dwidenoise进行MP-PCA去噪，使用MRtrix3的dwibiascorrect与N4算法进行B?场不均匀性校正，使用FSL的eddy进行头动和涡流校正，使用antsRegistration与解剖数据对齐。

原始和预处理DWI图像质量由四名评分者视觉检查伪随机选择数据的10%评估。检查伪影，图像质量评分1（优秀）至5（非常差）。95.62%检查图像质量公平至优秀（评分≥3）。使用全局皮质萎缩(GCA)量表评估脑萎缩，2.92%检查图像显示严重萎缩或脑室扩大。

束重建

使用QSIprep应用预配置重建工作流“Mrtrix_multishell_msmt_pyafq_tractometry”使用扩散加权图像。白质响应函数使用dwi2response dhollander估计，纤维方向分布(FODs)使用约束球面反卷积与dwi2fod msmt_csd计算，随后使用mtnormalize强度归一化。

使用MRtrix3的iFOD2概率追踪方法生成纤维追踪数据。应用Python中自动纤维量化(pyAFQ)获取束指标。AFQ管道细节描述于Yeatman等。简言之，使用路标感兴趣区(ROI)基于纤维束分割，隔离扣带扣带束和钩束中央轨迹。候选纤维根据概率图谱评估。应用额外迭代清理程序去除长度和轨迹异常值。

接下来，通过将每个纤维重采样至开始和结束ROI间100等距节点，跨参与者空间标准化白质通路。核心束计算为每个纤维每个节点平均位置。通过取每个重采样纤维该节点扩散属性平均，加权该纤维距束核心马氏距离， referred 平均各向异性分数(FA)值至扣带扣带束和钩束长度沿每个节点。

为确保数据代表核心白质属性，排除前十个和后十个节点，以及任何FA<0.20或平均扩散率(MD)>0.002的节点。此去除包含部分体积伪影的节点。FA值通过平均剩余节点得出每半球。核心束和FA剖面视觉质量检查显示低质量评分图像无技术问题需排除分析。

统计分析

本研究分析计划在Open Science Foundation注册处预注册。使用IBM SPSS 29.0和MPlus 7.4进行统计分析。Alpha设为0.05。验证正态性假设，适当时应用非参数检验。为确认平衡样本，进行年龄、性别和教育水平相关。置信区间（95% CI；90% CI用于定向假设单尾检验）源自1000 bootstrap复制用于以下分析。

计算相关探讨年龄、联想记忆表现和EF间关系。随后计算相关检验年龄和联想记忆表现是否与总策略使用及精细、视觉和言语策略相对使用相关。发现年龄效应的策略结果随后用于中介分析检验观察到的年龄相关记忆策略使用下降是否中介年龄与联想记忆关系。接下来，路径分析检验一般EF是否中介年龄与记忆策略使用关系，以及白质完整性是否解释记忆策略使用与联想记忆表现间联系（见附录C原始文献衍生路径模型）。分析前所有变量z标准化。使用完全信息最大似然(FIML)处理缺失数据。模型拟合认为 adequate 如果χ2 > 0.05, 比较拟合指数(CFI) > 0.90, 和近似均方根误差(RMSEA) ± .05。通过最大似然估计连续中介，加权最小二乘估计序数中介。使用bootstrap检验间接效应显著性。

中介和路径分析控制性别（编码0=男, 1=女）和教育（编码低、中、高教育，低教育为参考类别）。包含控制变量不影响任何模型显著性，也不排除低图像质量或严重萎缩扫描（N=10）。因此，呈现包括所有参与者模型，不控制潜在混淆变量。此外，为控制目的，对双侧束进行重复测量协方差分析，半球和束完整性作为组内因子，性别作为组间因子，年龄作为协变量。基于此分析结果（见附录D），性别未作为单独变量纳入，FA值每束跨半球平均。

基于预注册分析结果进行若干探索性分析，非预注册计划部分。完整偏离预注册分析计划概述见附录E。结果部分提供更多信息为何进行这些额外分析。简言之，进行逻辑回归分析分析年龄对每个个体记忆策略效应。显示随年龄下降记忆策略合并为复合分数（即使用年龄相关策略和）以捕捉整体年龄相关策略使用下降。接下来，检验此复合分数是否中介年龄与联想记忆关系并提出修订路径模型。此外，探索非线性效应和年龄组记忆策略使用差异，但未发现证据（见附录F非线性分析）。

结果

分析188名参与者数据。样本人口统计学和认知特征总结于表1。年龄与性别（r? = ?.017, p = .818）、年龄与教育水平（r? = .003, p = .964）、性别与教育水平（r? = ?.105, p = .153）无显著相关。

记忆策略使用：报告和分类

总共N=186名参与者完成记忆策略使用问卷。定义十三个任务特定记忆策略，如表2所示。参与者报告中位4种自发性策略 during VPA。除两人外，所有参与者依赖至少一种策略。最常用策略为专注，88%参与者报告。最少报告为组块，仅3%参与者使用。记忆策略分类为精细（N=9）、较少精细（N=4）、视觉（N=3）和言语（N=8），评分者间信度分数α?=.59对于精细程度（82%一致），和α?=.78对于模态（87%一致），表明差至中度可靠性。专注无法分类为言语或视觉，而关联可分类为两者。

年龄、联想记忆和一般执行功能间简单相关

首先检查基本假设。由于非正态性，非参数分析记忆表现和记忆策略使用数据。记忆分数（即即时回忆、学习比率和延迟回忆）高度互相关（r?=.879至.888, p<.001）；因此，仅延迟回忆，情景记忆最佳代表，用于后续分析。年龄与延迟回忆负相关（r?=?.334, p<.001, 95% CI [?.46, ?.20]）并与EF复合分数负相关（N=186, r=?.156, p=.033, 95% CI [?.29, ?.01]）。

记忆策略使用：年龄和任务表现

表3显示记忆策略使用、年龄和联想记忆表现间相关结果。与初始假设相反，未观察到报告记忆策略总数跨 lifespan 变化。这表明，总体，老年参与者未报告使用更少策略 during VPA。

进一步考察年龄如何与精细、言语和视觉记忆策略比例使用相关。结果显示年龄与精细或言语策略使用比例无显著关联。然而，发现年龄与视觉策略使用间显著单尾相关，更高年龄与更低视觉策略比例使用相关。因此，仅视觉策略使用检验为年龄与延迟回忆间关系潜在中介。

最后，观察到所有记忆策略结果指标，除言语策略使用外，与联想记忆表现显著相关，表明使用更多（相对）策略数与更好任务表现相关。这些相关年龄校正后仍显著（见附录G偏相关）。

视觉策略使用的中介作用

表4显示相对视觉策略使用中介模型结果。视觉策略使用间接效应统计不显著，使该策略类型中介年龄与联想记忆关系的作用不确定。

预期EF中介年龄与自发性策略使用关系和白质完整性中介策略使用与记忆表现关系的模型未提供良好拟合，独立于白质束（UNC: χ2(17)=20.06, p<.001, RMSEA=0.174, CFI=0.611; 和 CGC: χ2(17)=33.93, p<.001, RMSEA=.234, CFI=0.462）。

记忆策略使用的探索性发现

选择精细记忆策略的年龄相关下降

由于记忆策略结果指标（即总、精细和言语策略使用）未有效捕捉年龄效应，进行额外探索性分析，非预注册计划部分。拓宽焦点，考察年龄与个体记忆策略关系，如先前研究。此非意图评估个体水平效应，但进行以通知新复合分数开发，通过此旨在增加理解老化记忆表现下降如何通过自发性记忆策略使用 underlying 变化理解。

逻辑回归分析结果显示，随年龄，某些但非所有精细策略报告使用下降。特别，更高年龄与使用心理意象（N=186, B=?.015, SE=.01, 90% CI [?.03, .00], p=.045）、故事构建（B=?.019, SE=.01, 90% CI [?.04, .00], p=.045）和句子生成（B=?.034, SE=.01, 90% CI [?.06, ?.01], p=.003, 所有单尾）几率下降相关。其他个体策略结果见附录H。

计算这些年龄相关精细记忆策略复合分数，基于报告策略数分类为四个序数水平：0, 1, 2, 和3策略。参与者跨这些类别分布如下：0精细策略（35.5%），一种策略（43.5%），两种策略（15.1%），和三种策略（5.9%）。

精细记忆策略使用作为年龄与记忆表现关系的中介

精细策略使用中介模型结果提供于表5。新精细策略变量显著中介年龄与联想记忆表现关系。随年龄增加，个体更可能使用更低数量精细策略，这与更低联想记忆表现相关。中介为部分，因为即使考虑策略使用，年龄仍对记忆表现有显著直接效应。

对于新精细策略结果测量，文献衍生模型再次未达到可接受拟合对于两个白质束 UNC: χ2(18)=14.026, p=.003, RMSEA=.141, CFI=.806; 和 CGC: χ2(18)=24.460, p<.001, RMSEA=.196, CFI=.658。

新提出路径模型

给定文献衍生模型观察到的差拟合指数，进行修改改进其规范。评估每个不显著路径（p>.05）在其与记忆策略使用和联想记忆表现关系背景下。

虽然EF与总策略使用显著相关（见附录I），未观察EF与新精细策略结果测量关系。然而，发现EF对联想记忆表现有直接影响。因此，EF作用重新概念化为年龄与联想延迟回忆间次要中介。类似，虽然UNC和CGC白质完整性显示显著年龄相关下降（见附录J），两者均未与精细策略使用显著相关（见附录I）。因此，从模型移除此变量。

这些调整后，修订模型，如图1所示，提供对数据可接受拟合（χ2(14)=1.794, p=.180, RMSEA=.065, CFI=.985）。所有回归权重统计显著，除EF对联想记忆表现间接效应（见表6）。

讨论

本研究旨在通过调查成年 lifespan 年龄、自发性内部记忆策略使用和联想记忆表现间关系，增加对年龄相关情景记忆缺陷的理解。旨在检验（1）内部记忆策略总体使用和深度精细策略使用是否随年龄下降；（2）内部策略使用年龄相关缺陷是否中介年龄与联想记忆表现联系；和（3） underlying 执行过程和UNC与CGC微结构完整性如何贡献自发性策略使用及其与记忆表现关系。

在阐述关键研究问题前，重要注意联想记忆表现通常当使用策略时改善，如记忆策略研究中一致观察。有趣的是，策略使用与联想回忆最强联系发现于精细策略使用测量。由于此为比例测量，这表明采用策略类型对个体联想记忆表现有更强效应比使用策略纯粹数量。此效应持续当控制年龄时，表明使用精细策略整体影响可能跨年龄稳健。言语策略相对使用与记忆表现无关，可能因该类别高数量非精细策略（即复述、语音记忆、组块；见附录K）。

关于主要和次要研究目标，仅年龄与视觉导向策略相对使用间弱负相关明显。这与先前研究一致，显示特定视觉策略如心理意象随年龄下降。然而，尽管年龄对视觉策略相对使用此明确效应，这些策略更低使用未解释联想记忆表现中观察到的年龄相关差异。

此外，未发现年龄与任何其他自发性策略测量间显著关系，表明老年参与者不一定报告更少自发性记忆策略或更少精细策略相对使用 during 配对关联学习。这些结果与先前研究报告类似条件下精细策略使用年龄相关差异不显著研究一致，以及观察证据表明老年个体自发生成精细记忆策略。对比此，其他研究报告自发性策略使用随年龄下降，突出文献不一致。由于更高教育与更多策略自生成相关和本研究中大部分老年参与者高教育成就，我们分别分析每个教育组年龄与策略使用关系但未发现差异（见附录L）。未发现年龄与策略结果测量关系一解释为我们质性基础结果测量可能太粗糙检测内部策略使用微妙变化。因此，我们还进行策略使用更细粒度分析在个体水平。此揭示随年龄精细策略如心理意象、故事构建和句子生成采用几率微妙下降。这些策略可能涉及更深加工要记住单词。

重要地，包含这些策略复合分数中介年龄与联想回忆关系。这与策略缺陷假说一致并支持我们假设自发性精细策略使用个体差异可以部分解释联想记忆表现年龄相关变化。先前研究反复强调策略如心理意象和句子生成在年龄相关联想记忆衰退背景下相关性。当前研究扩展此证据通过客观化这些策略贡献在自发性背景下，进一步强调它们在减轻年龄相关情景记忆衰退中 significance。然而，此结果应谨慎解释给定其探索性和部分数据驱动性质。此外，年龄与个体策略间关系不稳健，因为CI边界在或近零。最后，这些效应更可能由我们使用任务驱动，因为这些策略特别适合单词对任务需求，从而使年龄效应更明显。这突出我们测量策略使用方式在塑造结果中起关键作用。

关于自发性策略使用潜在神经认知基础，未发现支持我们假设EF中介年龄与内部策略自发性启动关系。虽然高阶认知能力，如自发性启动内部策略，通常视为依赖执行控制机制过程，EF仅与总策略使用数相关。这表明，虽然执行控制可能支持能力灵活切换策略间，允许个体使用更广策略多样性，它可能不作为认知资源启用更多精细内部策略实施。这与先前研究报告缺乏EF与任务特定内部策略在VPA背景下稳健相关一致。

我们结果与已识别EF与自发性内部策略使用联系研究间差异可能源于测量方法学变异。EF是异质结构包含多个 distinct 过程，每个不同 affected 由年龄，使其固有复杂测量。复合EF分数，虽有用总结一般表现，可能缺乏特异性需要捕捉个体EF成分对自发性策略使用贡献。此外，对比处理速度独立测试分数组成我们一般EF测量，其他研究复合分数可能受处理随年龄减慢影响。不清楚何种方式此可能影响我们结果。心理处理速度先前发现解释内部策略使用年龄差异，而其他观察速度测量与意象策略无关系。除此之外，在大多数研究中，策略使用用广泛自报告量表评估，如MIA，主要估计元认知能力报告日常行为和信念并反映一般日常生活策略使用，而非特定任务相关策略。

此外，我们探索性分析显示数据驱动精细策略使用分数浮现为主要中介在年龄与联想记忆表现关系间。虽然先前研究建议EF可能中介此关系，我们发现指向 instead 年龄相关差异在特定精细、自发性记忆策略使用作为关键解释因子。未来研究可通过使用来自 distinct EF领域单独测量而非复合分数，提供任务相关内部策略使用中EF作用更详细图片。

我们还假设有效策略使用依赖 frontotemporal 连接，启用PFC和MTL功能间协调通信。然而，UNC和CGC完整性未中介年龄相关内部策略使用与联想记忆表现关系。我们观察更高CGC完整性与更低总策略