非规范性身份的协同建构：污名化、标签化与他者化理论中被忽视的能动性视角

本综述突破传统建构主义偏差理论的单向视角，创新性提出LGBTQA+群体通过"出柜"行为主动参与自身非规范性身份协同建构的机制。研究基于剑桥大学30个半结构化访谈，揭示"积极他者化(positive othering)"和" outsider labeling"等新现象，为理解污名(stigma)、标签化(labeling)与他者化(othering)的互动本质提供了动态框架，对隐形差异的身份协商具有重要理论意义。

　　

理论框架的拓展与革新

传统建构主义偏差理论存在显著的理论盲区。虽然戈夫曼(Goffman)的污名理论(1963/1990)和贝克尔(Becker)的标签理论(1963/2018)革命性地将偏差理解为社会建构的产物，但这些理论过度关注他人如何施加越轨类别，未能充分阐释非规范性个体如何通过战略性可见度选择主动参与身份建构过程。这种理论缺陷在分析LGBTQA+等"隐形"社会身份时尤为明显——对这类群体而言，出柜行为成为启动他者化、污名化和外部标签化过程的关键节点。

戈夫曼的污名理论虽然区分了"信誉受损"(discredited)和"可信性受疑"(discreditable)状态，但其框架仍将污名化个体主要定位为应对已"被玷污身份"的被动管理者。本研究则发现，对于隐形非规范性身份而言，个体实际上通过披露选择主动参与被污名身份的初始创建过程。标签理论虽然将越轨定位于规则制定与执行的社会结构，但倾向于将被标签者视为外部人地位的被动接受者。本研究通过发现非规范性个体内部也存在 outsider labeling 现象，揭示了标签化过程的多向性特征。

他者化理论作为一个多学科概念，虽然强调了通过差异进行双向身份形成的权力动态，但未能充分阐释被他者化个体的能动性角色。本研究通过识别"积极他者化"现象——即即使在看似肯定的回应中仍将个体简化为其非规范性的分化机制，扩展了对其他化过程复杂性的理解。

研究方法论创新

本研究采用质性研究设计，对剑桥大学30名LGBTQA+学生和工作人员进行半结构化访谈。样本构成体现多样性：15名学生(11名本科生、4名研究生)和15名工作人员(7名学术人员、4名学术相关人员、4名来自剑桥博物馆、学院和出版社的员工)，年龄跨度18-59岁，在校时间从2个月到33年不等。国际参与者9名，白人21名，其中14人报告当前存在心理健康挑战。

研究采用创新的"叙事性原位编码"(narrative in vivo coding)技术，创建10-160字的长代码，保持参与者叙述的复杂性和语境丰富性。通过ATLAS.ti软件开发441个叙事性原位代码，随后通过恒定比较法进行手动分类，最终形成代表整个数据集中显著意义模式的 overarching themes。

方法学严格性通过多种策略增强：通过厚描和情境化实现可转移性；通过研究者反身性和透明理论框架确保可确认性；通过成员核查确保可信度。伦理考量贯穿全过程，包括持续知情同意、匿名化处理和敏感访谈技术。

出柜作为启动他者化过程的关键机制

研究发现，出柜行为功能性地启动了将他者化的社会过程。参与者经历显示，使非规范性可见的行为持续触发他者化动态，无论遭遇的回应是敌对性、庆祝性还是表面支持性。这种模式在对比参与者披露前后的体验时尤为明显——在披露LGBTQA+身份前，多数参与者描述被默认假定为异性恋和顺性别者，这一位置使他们能够避免直接的他者化体验。而出柜行为则标志着他们成为差异化的存在，使其非规范性突然变得可见和突出。

埃米尔(Emil)，一位非二元/跨性别和双性恋本科生，精辟地阐述了这一基本困境："一旦我告诉他们(同学)，一旦我让他们知道，我立即会被他者化。这肯定增加了出柜的难度。因为一方面，你希望人们知道你的真实样子，你希望被正确性别化，希望得到支持和欣赏，并拥有这种被人知道的安全网。但另一方面，你又不希望感到被排斥和暴露脆弱性。"

迈克尔(Michael)，一位认同为男同性恋的学术工作人员，表达了更长期的矛盾心理："我对出柜概念有着如此矛盾的关系。因为我要求并被需要被看到真实自我。但同时，虽然我希望人们承认和欣赏这种差异，我也不想被简化为这种差异。"这种悖论在学院筹款晚宴上变得明显——在没有口头出柜但通过举止和言语明显可见其同性恋身份的情况下，迈克尔发现自己被纯粹从生物学角度质疑"同性恋"问题，感到"我的性取向、我的存在、我的整个世界都成了他们公开解剖的晚餐谈话话题"。

阿莉斯(Alice)，一位女同性恋本科生，引入了"积极他者化"概念："你不选择成为同性恋，所以它不应该是人们觉得'哦，这不是很酷吗？'的东西。感觉你成了异国情调和令人兴奋的存在。我一点也不喜欢这样。"她观察到人们倾向于关注"消极他者化"，如询问是否遭遇恐同言论或感到不安全，但忽略了"实际上并不积极的奇怪积极他者化，它仍然让你感到被单独列出和不同。"

战略性可见度管理：协同建构非规范性的能动性实践

研究发现，LGBTQA+个体通过战略性可见度管理积极参与其非规范性的协同建构。参与者展示了在塑造其差异如何被理解方面的复杂能动性，而非被动接受强加的身份。这种协同建构过程既包括个体的披露选择——使已知(出柜作为启动他者化过程)和如何使已知(战略性可见度管理)——也包括他人的反应，将LGBTQA+人群定位为战略性谈判者而非标签的被动接受者。

这种协同建构过程的核心是参与者对披露方法的仔细关注，尤其体现在他们持续使用"顺便一提"笑话。这些避免戏剧性宣布的幽默参考揭示了一种集体策略，旨在规范化非规范性而非强化其作为奇观的地位。认同为男同性恋的学术工作人员汤姆(Tom)解释说："我只是在相关时尽早将其纳入对话，这样你就不必在某个时候经历这种'哦，顺便说一下'的过程。"同样，认同为酷儿的学术工作人员阿娃(Ava)表示她在工作场所"从未隐藏任何事"，但也从未"出柜并说'嘿，大家听好了'"。

斯托姆(Storm)，一位 navigating 多重非规范性身份(包括非二元、无性恋、无浪漫倾向和多角恋)的本科生，在管理披露特异性方面展示了特别的战略意识："有许多人认为我是女同性恋，因为他们从我这里得到的只是'酷儿'或某些女性伴侣的提及，而我在某些情况下不够自在去纠正任何这些信息，或者给他们比'你知道我不直就足够了'更多的信息。"通过允许某些误解持续存在，斯托姆积极协同建构其社会定位，决定其差异有多少可用于他人的解释。

迈克尔的方法进一步说明了协同建构如何作为抵抗发挥作用："我用它(使用'酷儿'术语)让人们感到不舒服。因为有很多情况，人们感觉到你可能不是异性恋，他们真的很想知道，他们绕圈子试图找到让你告诉他们你身份的方法而不直接询问。这让我非常恼火，让我定义自己，所以我经常喜欢使用'酷儿'这个词，因为这就像：'我要确认你注意到了我的一些不同，但去你的，我不会告诉你那是什么，我要你不得不坐立不安地感受你让我感到的不适。还给你一些！'"

情境决策进一步证明了参与者的协同建构能动性。正如本(Ben)解释的："除非我有一个伴侣——我现在有，但一段时间没有——否则没有理由讨论我的性取向。"同样，阿娃指出："如果我与某人工作，我不觉得他们需要知道。但当我们开始有更多个人关系时，那就相关了。"这些战略性的相关性确定展示了参与者如何在不同背景下积极协同建构其非规范性的意义。

reclaiming 他者性作为抵抗形式

研究发现，部分参与者从防御性管理转向积极 reclaiming 和重新评估其差异。这种更 assertive 的立场将他者性从潜在边缘化的场所转变为赋权和抵抗的源泉。通过在某些背景下刻意强调而非最小化其差异的选择，参与者展示了在协同建构其非规范性意义方面的另一维度能动性。

迈克尔最初在抵达剑桥时拥抱可见度，在经历隐藏身份后刻意选择"明确和完全地"做自己。他的宣言——"我来剑桥是为了成为同性恋"——代表了一个关键的 reclaiming 行为："我经历了如此多的暴力和糟糕事，不得不 constantly 隐藏部分自我。所以这是'我来剑桥是为了成为同性恋'的想法。我就像：'我想明确和完全地做自己。'"

非二元/跨性别、男同性恋和无性恋认同的园匠德鲁(Drew)对可见度的承诺也体现了这种 reclaiming："我希望在生活中完全开放，即使这会带来困难。我觉得对年轻一代有责任，除非我也向前迈进，否则对他们来说永远不会变得更容易。"德鲁的可见度选择将他者性重新框架为不仅 personally 重要而且 politically 变革性的——为未来世代创造空间的手段。

斯托姆对微观标签的战略使用 similarly 代表了一种 reclaiming 形式。注意到许多LGBTQA+标签主要从规范偏离的角度定义身份——"描述我'不是'什么的标签"——斯托姆寻求更肯定的语言："这种认识推动我在出柜时想要作为 DEMIGIRL 而非仅仅在非二元 umbrella 下出柜。因为它更准确，我喜欢它的准确性。而且也因为它将我定位于我'确实'感受和经历的内容，而不是：'我不是那个。'"

迈克尔通过战略性表演展示了另一种方法。在一次学院筹款晚宴上，在没有事先讨论LGBTQA+话题的情况下，一位科学家仅基于迈克尔更 flamboyant 的举止突然评论道："我有五个儿子，只有一个是同性恋。作为生物学家，我很好奇找到那里的遗传链接。"当迈克尔温和质疑这种观点的遗传决定论时，科学家 dismiss 了他的社会建构主义视角："他然后回应，就像：'哼，看这就是问题所在'——对桌另一位科学家说——'这就是社会科学家的问题。他们都对这些非常挑剔和小的问题感兴趣。'"作为对被当作临床分析对象的回应，迈克尔部署了一个 provocative 回应，询问科学家这样的遗传特征是否会决定"一个孩子在某时刻想将阴茎放入口中而非其他东西？"这种 deliberately 令人震惊的回复是迈克尔 reclaiming 能动性的方式："我想尝试从那种感觉(被客体化)中走出，就像我让他们感受到了什么，即使最终是'好吧，只是一个愚蠢、歇斯底里的小 gay boy'的重新表述。我想感觉我做了些什么来影响他们。"

理论意义与实践启示

本研究通过协同建构概念扩展了三大理论框架，揭示了污名化、外部标签化和他者化并非强者对弱者施加的单向过程，而是非规范性个体行使 meaningful 能动性的动态互动。通过战略性可见度管理——从斯托姆的选择性披露到迈克尔的刻意术语模糊——参与者展示了他们如何积极塑造自身他者性的条件。

协同建构视角转变了我们对抵抗本身的理解。如果非规范性身份通过互动过程而非单边强加出现，那么抵抗可以通过战略性干预定义最初被创建的过程本身来操作。从规范化差异的随意"顺便一提"披露到斯托姆坚持 foregrounding"我确实感受"而非"我不是"的术语，参与者展示了抵抗如何通过塑造差异社会意义的可见度实践运作。

重要的是，认识到这种能动性并不最小化LGBTQA+个体面临的结构性约束。埃米尔的观察——披露"给予他们超越你的权力"——突出了通过可见度创造的非常真实的脆弱性。需要管理可见度本身反映了继续将异性恋和顺性别身份构建为未标记的规范性类别。

本研究发现的"积极他者化"现象对实践具有重要启示：即使是肯定的回应也可能通过维持规范性与非规范性身份之间的基本区别而延续他者化。这要求教育机构和 workplace 发展更细致的方法来处理差异，超越简单的包容 rhetoric， toward 真正认可多维身份。

此外，参与者使用去人性化语言阐明自身 hierarchization 体验的现象——如迈克尔将自己描述为"宠物同性恋"而非"三维人"——揭示了那些被他者化者如何利用这种修辞阐明他们遭遇的权力动态。这为理解边缘化体验的内心世界提供了新视角。

研究局限与未来方向

本研究存在若干方法学和理论限制。样本以白人为主(30名参与者中21名)，虽然这不削弱质性研究发现的有效性，但突出了关于交叉身份如何影响此处识别的协同建构过程的重要考量。如加维(Garvey)等人(2019)观察到的，"'出柜'是一种许多QTPOC(酷儿和跨性别有色人种)学生通常无法享有的特权，特别是与白人和跨性别个体相比"，表明协同建构可见度的能动性可能受到额外权力和压迫系统的约束。

此外，并非所有LGBTQA+个体在管理可见度方面拥有平等能动性。有些人可能在没有选择的情况下使其非规范性可见——无论通过被他人"曝光"，拥有差异的可见标记，还是面临强制披露的情况。此处开发的协同建构框架最适用于个体保留某种可见度选择程度的情况，认识到这种选择本身代表了一种可能基于交叉身份和结构位置 differential 可用的特权。

剑桥大学的制度特异性，以其独特的学院结构和传统，为可见度管理创造了可能不同于其他大学或工作环境的独特背景。正式餐饮安排、等级制学术关系和住宿学院系统为身份协商创造了特定设置，这些可能无法推广到其他情境。

作为关注深度而非广度的质性研究，这些发现阐明了协同建构过程而非建立其统计 prevalence。未来研究可通过更大样本和量化方法检验这些过程的普遍性。

协同建构框架具有超越LGBTQA+背景的潜在重要意义。理论方法可合理扩展到个体 navigating 隐形非规范性身份的其他领域：心理健康状况、隐形残疾、宗教信仰、政治观点、社会经济背景或移民状态。未来研究可有效检验能动性如何根据个体非规范性的可见度差异行使，阐明在更广泛差异协商中结构与能动性之间的复杂互动。