父母对“陌生人危险”的认知：在恐惧受害与促进儿童自主性之间的平衡艺术

本综述通过质性访谈与主题分析，深入探讨了英国父母在儿童安全教育中对“陌生人危险”(stranger danger)观念的认知演变。研究发现，父母更关注日常风险（如交通安全）和数字空间安全，而非传统陌生人绑架恐惧。研究强调父母的核心目标是培养儿童公民技能（citizenship skills）和独立能力，而非过度防护。采用主题分析（thematic analysis）与扎根理论（grounded theory）方法，揭示了六大核心主题，为现代育儿实践提供了新视角。

　　

引言：重新审视“陌生人危险”教育

自1970年代以来，“陌生人危险”概念一直是英国儿童安全教育的核心特征，并在1980年代因美国高调案件而获得广泛关注。尽管研究 consistently 表明陌生人绑架儿童事件极为罕见，但这一观念仍持续存在，并与 predatory paedophiles 的叙事交织在一起。媒体被确定为传播这种恐惧的潜在载体，高调案件如Sarah Payne、April Jones绑架案和Soham谋杀案进一步放大了这些恐惧。媒体有时会将父母置于审判席，在孩子被绑架时指责他们。 abduction 被视为父母最糟糕的 scenario，导致极端痛苦和创伤，并可能被视为监护权的终极失败。

1980年代末，英国和美国投入大量精力开展儿童教育项目，旨在教导儿童识别并对陌生人说“不”，这些项目使用了“陌生人危险”口号，进一步将该术语嵌入文化语言中。尽管兴趣短暂，资金被放弃，但这些课程仍在学校和儿童安全叙事中 lingering，并在高调案件发生时重新出现。尽管绑架恐惧是创伤性的，但担心陌生人绑架或陌生人危险教育有用性的证据很少。儿童难以定义“陌生人”并觉得课程令人困惑。

恐惧的副作用包括针对想象问题制定的政策，尤其是考虑到严重暴力犯罪的 perpetrator 更可能是受害者认识的人而非陌生人。大量研究显示，自千禧年以来，儿童的无监督自由大大减少并持续下降。父母对陌生人的恐惧与儿童独立性减少相关，特别是在户外空间。这种减少的独立性被称为创造“棉花 wool”一代，抑制成长、发展和身体健康。这些恐惧现在也延伸到在线空间，由于担心陌生人可能寻求伤害、误导或剥削儿童，父母广泛监控儿童的数字空间使用。

儿童被陌生人绑架仍然是父母最显著的恐惧之一。社会变化使社区更加分散，导致对陌生人的恐惧增加。风险规避文化增强了对陌生人的恐惧，需要对每个人和每件事进行风险评估。1999年，Dixey 对英国 working-class 地区的32位母亲进行了深入访谈，发现受访者如此关注陌生人绑架，以至于其他问题如道路安全被 sidelined。最近的研究发现，父母在讨论风险游戏时经常转向陌生人危险和道路安全。这些发现表明，陌生人危险仍然是父母讨论安全时的一个突出担忧。

鉴于这一点，理解陌生人危险恐惧如何影响父母的育儿方法和授予独立性至关重要。现代育儿发生在物理和在线环境中，陌生人危险叙事延伸到在线互动。Pain 质疑陌生人危险是否仍如文献和媒体所暗示的那样主导父母的担忧，发现其他问题进入讨论。例如，Foster 等人强调道路交通是父母的主要焦虑之一，与儿童面临的统计风险更一致。Pain 还批评将父母的担忧视为偏执，主张研究父母如何思考风险。对父母关于陌生人危险、儿童独立性和相关主题的看法采用质性方法是有价值的。

方法：探究父母观点的质性研究

现有关于儿童独立性的文献通常使用 didactic 方法，例如访谈父母和孩子以比较看法和恐惧。然而，本研究仅关注父母，因为围绕陌生人危险的话语主要涉及父母观点的演变。采用解释主义方法，使用主题分析（Braun和Clarke，2006）并融入扎根理论原则（Charmaz，2006）的元素，以检查父母在更广泛的育儿背景下对陌生人相关担忧的看法、经验和感知。主题分析是检查质性数据的成熟手段，而扎根理论的加入允许从数据本身 derived 分析，并根据研究进展修改问题。

数据收集于2019年夏季。参与邀请通过Twitter、几个育儿论坛和首席研究员的专业网络传播。邀请9-17岁儿童的父母参与，提供小额激励：个人访谈10英镑亚马逊礼品券，夫妻访谈15英镑。选择9-17岁年龄范围是因为这与儿童最可能成为绑架目标的时期一致，也是父母通常开始授予更多独立性的时候。

访谈对象为43位9-17岁儿童的父母，包括35次一对一访谈和3次夫妻访谈。一位访谈包括参与者的母亲。参与者包括31位女性和12位男性，家庭规模从1到5个孩子不等。大多数参与者是中产阶级，主要是白人，全部样本居住在英国。大多数来自英格兰东南部，但也有来自苏格兰、英格兰北部和威尔士的参与者。一位参与者 identified as LGBTQ+，他们的经历与样本其余部分没有显著差异。

访谈持续时间在30到78分钟之间。所有访谈均录音以供转录，并使用NVIVO软件分析。半结构化访谈允许灵活性，同时保持对核心主题的关注。强调扎根理论的理论抽样概念，使得能够根据 developing 的主题在会话之间修改访谈工具。仅需要 minor 修正，整个研究使用相同的总体问题集。

问题最初关注参与者认为他们的孩子有多少独立性，以及授予孩子独立性时存在什么担忧，然后转向关于所用课程和消息传递类型的明确问题。访谈协议可作为支持信息数据S1获取。

参与者被分配 pseudonyms，儿童和地点的身份被 obfuscated。参与前，参与者收到完整的伦理包，解释研究目的，并获得知情同意。伦理批准由朴茨茅斯大学人文与社会科学学院伦理委员会于2019年5月21日授予。

研究采用Braun和Clarke描述的主题分析，并加入Sbaraini等人修改版扎根理论的元素。分析在每次个体输入期间和之后立即开始，以扎根理论备忘录的形式，随着工作进展生成初始代码。访谈后做初始笔记以促进理论抽样；然而，最终无法超越父母作为参与者——未来的工作将 follow up 建议以跨代检查这些问题。通过NVivo中的开放编码分析转录本，然后进行聚焦编码以巩固主题。这一迭代过程持续直到达到主题饱和，即新主题和内容停止随着更多参与而发展，主题停止演变。

研究员当时是非父母，缺乏 firsthand 育儿经验，将他们定位为参与者的 outsider。扎根理论允许参与者的贡献指导研究协议，而不是由研究员 predetermined。研究员的犯罪学和儿童保护学术背景影响了研究问题，但研究根据参与者 insights 转移焦点，强调父母经历 over 犯罪学方面。

研究发现：六大核心主题

数据分析后， developed 六个关键主题。

主题1：陌生人相关担忧的相对 muted 存在

本研究的主要原始目标之一是检查父母对陌生人相关担忧的感受。虽然大多数父母提到了陌生人构成的风险，但在所有情况下，担忧范围更广，日常风险（如交通和与其他儿童的互动）与孩子未能获得生活技能的担忧一起被讨论。父母似乎认为陌生人绑架发生率非常低，因此，虽然在一定程度上令人担忧，但不是优先事项。相反，父母更关注被视为 immediate 或 regularly 遇到的风险。最常被引用的此类风险与道路安全相关，尤其是孩子年轻时，以及对日益数字化的世界安全的担忧。

当被问及想象最坏情况时，父母通常会首先提到绑架作为 scenario，但附带条件是这种想法往往只持续片刻：“你会去你能想到的最糟糕的地方，然后你想……你总是然后想，不，她会没事的。”（Hannah，16岁女孩的母亲）。这种“最坏情况 scenario”通常 then 被更合理的担忧所取代，例如孩子迷路、被车撞或丢失手机。夫妻Kenneth和Winnie stated“陌生人危险是列表的底部”，而夫妻Gloria和Colin quickly 将关于陌生人的讨论转向 stating“[我们]更担心愚蠢的青少年”。

表达了与 peers 更相关的担忧，包括被同伴群体诱惑 into 不良行为或被欺凌。同样，关于陌生人的讨论并不总是与陌生人将构成绑架孩子的 stereotypical 风险的想法相关，但有时陌生人可能“pester”儿童（即乞讨）或试图从他们那里偷窃。总体而言，在讨论孩子可能遇到的最严重恐惧事件时，犯罪和通过犯罪 victimisation 不是主要担忧。

所有参与者都阐明了在孩子发展的各个时期相关的各种担忧。当孩子第一次做某事时， increased 恐惧的焦点出现在 various times——父母似乎将这些视为孩子和他们自己的重要“过渡点”。虽然父母几乎 universally 采取措施为这些里程碑式的“过渡点”做准备，并因此认为他们已在很大程度上 mitigated 风险，但父母 nevertheless 发现这些事件具有重要意义，并代表了焦虑感的高峰。最普遍的例子是孩子第一次独自旅行，几乎一半的样本分享了这一点，其他例子包括孩子在没有监督的情况下与朋友玩耍，或独自去商店买东西。这些过渡中最广泛的担忧再次是道路安全，而非他人构成的威胁。环境风险如道路交通是父母似乎考虑的核心问题类型，对于所有年龄组来说，孩子迷路而没有支持的简单担忧都是相关的。

这一主题突出表明，总体而言，对陌生人和危险他人的担忧在育儿整体 landscape 中是相对低阶的担忧。

主题2：混合现实中的风险 parallels

一个 recurrent 主题是 online 和 offline 世界之间日益模糊的界限。互联网在孩子生活中的 ubiquity，尤其是与父母自己早期生活相比，经常被 raised。Alf（12岁男孩和15岁女孩的父亲）说：“[我的孩子和他们的朋友]似乎通过手机上的应用程序与他们互动更多——我儿子喜欢玩Xbox——所以他们互动并有朋友交流，但通常不是面对面。孩子们似乎不像我年轻时记得的那样放学后互相来家里喝茶或玩耍，但他们交谈和互动 just as much，但不像我那个年纪时那样直接。”

认识到在线和离线活动会 blur together，即孩子在学校亲自社交，然后几乎无缝过渡到通过社交媒体交谈。虽然一些父母质疑任何“屏幕时间”的价值，但这种模拟和数字空间的 blurring mostly 被 framed 为现代世界的事实，并带来一系列教育和通信好处。

“嗯，我认为在当今生活中不可避免的是，我们都会使用屏幕，他们需要知道如何，但以健康的方式使用它们而不上瘾是重要的事情。当你在上面时，也试图从中获得一些好处，所以你知道，玩20分钟无意义游戏是公平的，玩两个小时无意义游戏可能是浪费生命。”（Susan，12岁男孩、7岁男孩和2岁女孩的母亲）。

然而，就像现实世界活动一样，父母报告称，他们担忧孩子需要负责任地导航数字空间，并且必须设置类似的边界，即设置 curfews，避免某些地方（网站、应用程序或游戏）。父母讨论在线空间的方式与离线世界有 parallels，变得反社会或浪费时间的更 mundane 风险在讨论中 just as present 作为 grooming 或剥削的恐惧。同伴构成的风险 just as prevalent 作为 stereotypical 陌生人（通常是成年男性）构成的风险，父母表达了对孩子与“陌生男孩”见面的担忧，即在线遇到的同龄人，而不是在更传统的离线社交过程中，或卷入在线欺凌文化，其中在线发布的任何内容都可能被同伴恶意使用。

然而，儿童无法在线区分安全人员和非安全人员被 raised，尤其是年幼儿童。这与离线识别“陌生人”与其他人的感知困难 parallel，例如，就像孩子如果被告知名字可能不再识别某人为陌生人一样，他们可能不会质疑在社交媒体上加某人为朋友，如果同伴也与他们有联系。这种担忧 tend to prompt 与孩子的讨论，父母对孩子“savviness”的看法 vary greatly——一些父母认为他们的孩子在对数字空间、软件和在线规范的理解方面“running circles around them”，而其他人认为他们的孩子对在线风险 na?ve。

父母控制孩子屏幕时间的尝试 routinely cited，许多父母施加某种屏幕限制，提供增加屏幕时间作为良好行为的奖励，并在违规情况下取消特权。一些父母有些 futility 感，认为他们的孩子会无论如何找到在线方式。虽然在线空间被视为现代儿童生活的延伸，但父母仍然分开讨论模拟和数字空间以理解它们。关于参与在线世界的讨论伴随着与在线 victimisation 相关的担忧，最常与 grooming 类型犯罪相关，但包括诸如网络欺凌等问题。

主题3：关于陌生人危险消息传递的话语

并非所有父母都向孩子教授“陌生人危险”，对于那些这样做的人，它只构成更大安全 landscape 的一部分。样本中存在 heterogony，关于陌生人概念的重要性如何。对于Alf（12岁男孩和15岁女孩的父亲），陌生人构成的风险是“从出生起就 drilled into children”的东西，而对于像Bernard（9岁女孩、6岁男孩和4岁女孩的父亲）和Carla（13岁女孩和12岁男孩的母亲）这样的父母，这是一个 rote 安全框，被描述为“通常的事情”之一。对于Gloria和Colin（12岁男孩和三个成年孩子的父母），陌生人危险是一个潜在的“red herring”，分散了其他问题的注意力。一些父母，如Donald（15岁女孩的父亲），听说过这个术语，但在教女儿安全时并没有特别想到它。对于其他人来说，陌生人本身的想法并不重要，然而使用 close analogies，如“weirdos”和“paedophiles”，包括文献已识别与 predatory 陌生人相关的 stereotypes。

对陌生人危险想法的有用性的看法 varied。总体而言，它在几个关键方面被视为有问题的。父母 cited 提供方法让孩子识别危险陌生人的困难。正如夫妻Gloria和Colin所说，“[p]eople不一定把他们的意图标签写在额头上”。解释为什么有些陌生人危险而其他不危险的困难被 highlighted，并且意味着识别“安全”陌生人变得矛盾和令人困惑 for children。

父母质疑一些通常提供来 combat“陌生人危险”的方法。Flora（11岁男孩的母亲）在反思孩子在一起更安全的建议时，highlighted 男孩群体本身可能被视为风险。事实上，男孩群体的威胁本身被其他几位参与者提到，作为他们作为父母担心的事情之一。虽然让孩子在同伴群体中旅行和玩耍可以令人放心，但它带来了被同伴负面影响的额外风险，要么孩子彼此变得“silly”，要么更严重地鼓励不良行为如饮酒。对于Winnie，担心青少年群体——再次，尤其是男孩——可能彼此发生冲突。

父母表达说，以使孩子能够礼貌地 generally 对待成年人的方式使用陌生人危险消息是困难的。考虑到大多数成年人是安全的，几位父母 cited 额外担忧，如果非批判性地接受远离陌生人的建议，他们的孩子可能对“公共汽车站的好心老妇人”大喊大叫。Hannah（16岁女孩的母亲）描述说，当女儿年轻时，她对一位在商店里试图友好待她的老年人瞪眼，她感到尴尬，这可能在后来的生活中有害，因为最近，女儿在火车站独自丢失钱包时不想与警卫说话，因为他们是陌生人。这种平衡具有社会意识与谨慎的问题被Bernard（9岁女孩、6岁男孩和4岁女孩的父亲）描述为“难以 strike 的平衡”。

主题4：“感觉不安”作为“陌生人危险”的替代方案

鉴于对“陌生人危险”的保留或缺乏 awareness，研究中有一个 recurring 主题，即父母寻求替代方式来教孩子关于危险成年人。一个 routinely recurring 策略是强调孩子在思考如何确定是否处于风险时的感受。正如Gregory（16岁女孩、14岁男孩和7岁男孩的父亲）所说，“我非常努力地 drum [这个] into them，很长时间了：你的感受应该真正 dictate 你做什么”。这种更基于感受的方法被视为孩子更能够讨论和理解的东西，而不是“陌生人”的抽象概念。正如Gladice（15岁儿子的母亲）解释的那样，年幼儿童尤其能够思考他们的感受，但可能难以表达更复杂的想法，这可能包括理解什么是“陌生人”。

检查感受的概念也被视为更 holistic 的课程，例如，关注陌生人极其具体，而响应负面感受涵盖更大范围的风险 scenarios，因此更清晰地融入更广泛的安全 landscape。提供了依赖感受使孩子能够从不仅风险而且引起孩子痛苦或他们不满的情况中移除自己的例子。然而，人们 felt，依赖情绪的概念仍然可能具有挑战性。正如参与者Tina所说：“[W]ords可以被 manipulated，对吧，所以我认为信任你的 gut instincts 也很重要，如果你对某种情况感到不舒服，你不能完全 pinpoint 它，这并不意味着你感觉的是错的，我们只需要更多 explore 它。”（Tina，10、12和13岁孩子的母亲）。

Gregory接着 implied，沟通因这些负面感受而行动不会有 repercussions 可能是困难的，表明他的方法是建议任何对孩子表达他们感到不舒服有异议的人“不是真正的你的朋友”。

主题5：焦虑的尺度和安慰来源

当被问及父母认为陌生人相关担忧来自哪里时，主要原因 varied，并且参与者确实渴望讨论减轻他们恐惧的元素，而不是那些 prompt 它们的元素。这种 outwardly 简单的识别焦虑和/或安慰来源的主题似乎揭示了父母在思考儿童安全时重视什么的巨大复杂性。一些父母认为对陌生人的恐惧是所有父母固有的，并且总是在他们脑海 back。然而，更常见的是感觉某种 recency bias 导致焦虑 spikes。Donald（15岁女孩的父亲）反思说，在2017年曼彻斯特竞技场轰炸后，他开始担心音乐会，但即使那时，这也是“脑海 back”的担忧。Gloria和Colin（12岁儿子和3个成年孩子的父母）提到2000年 playing outside 时被陌生人谋杀