激活后增强效应（PAPE）研究中的安慰剂控制与实验设计革新：对Xu等系统综述的方法学评论

本刊推荐Xu等发表于《Sports Medicine》的综述，系统分析激活后性能增强（PAPE）的处方变量与方法学，为优化运动表现提升策略提供证据。Gustavo R. Mota来信强调心理因素（如安慰剂/反安慰剂效应）对PAPE研究内部效度的潜在影响，建议未来采用三条件设计（实验组、对照组、主动安慰剂组）并评估受试者期望，以提升研究严谨性与结论可靠性。

　　

在竞技体育和运动科学领域，运动员和教练员始终致力于寻找能够快速提升运动表现的策略。其中，激活后性能增强（Post-Activation Performance Enhancement, PAPE）作为一种通过特定条件活动（Conditioning Activity, CA）如高强度抗阻训练或爆发性练习，在短暂休息后提升后续运动表现的现象，受到了广泛关注。然而，尽管大量研究探讨了PAPE的效果，但其结果的一致性和可靠性一直存在争议，部分研究显示性能提升，而另一些则未观察到显著效果或甚至出现抑制现象。这种不一致性可能源于研究方法学的差异，包括CA的处方变量（如负荷强度、量、恢复时间）以及实验设计的严谨性。

近年来，运动科学界逐渐认识到，除了生理机制外，心理因素如运动员的信念和预期也可能显著影响运动表现。例如，在运动辅助策略（如缺血预处理、压缩服装、肌酸补充）的研究中，安慰剂（Placebo）和反安慰剂（Nocebo）效应已被证明是混淆真实生理效果的重要变量。然而，在PAPE研究中，这些心理因素却长期被忽视，可能导致对CA真实效果的过高或错误估计。因此，如何通过改进实验设计来控制这些心理因素，从而更准确地揭示PAPE的生理本质，成为了当前研究的关键问题。

在此背景下，Xu等人于2025年在《Sports Medicine》发表了一篇系统综述与Meta分析，题为“Optimizing Post-Activation Performance Enhancement in Athletic Tasks: A Systematic Review with Meta-analysis for Prescription Variables and Research Methods”。该综述全面评估了PAPE研究中的处方变量和方法学质量，并提出了提升研究严谨性的具体建议，如对评估者实施盲法（Blinding），以避免测量偏差。这篇综述被认为是该领域的里程碑之作，为未来研究设立了新的方法学标准。

尽管Xu等人的综述强调了方法学的重要性，但Gustavo R. Mota在致编辑的信中指出，该综述未充分探讨心理因素（如参与者预期）以及缺乏安慰剂/反安慰剂控制条件可能对PAPE研究内部效度（Internal Validity）构成的威胁。Mota基于其研究团队在运动表现急性增强策略方面的长期工作（如缺血预处理、压缩服装效果研究），提出心理效应可能显著影响PAPE的结果，因此需要在实验设计中纳入主动安慰剂条件（Active Placebo Condition）和预期评估，以区分真实的生理效应和信念驱动的效应。

为了验证这一观点，Mota引用了多个研究领域的证据。例如，在缺血预处理（Ischemic Preconditioning）研究中，使用假性（Sham）处理条件已证明预期可以独立影响运动表现；类似地，在压缩服装和补充剂研究中，安慰剂效应也很常见。因此，他建议未来PAPE研究应采用三条件实验设计：包括（1）实验条件（常规热身+CA）、（2）控制条件（仅常规热身）、以及（3）安慰剂条件（使用与CA相同但强度低于阈值（Subthreshold Intensity）的练习，模拟其特性如持续时间和节奏，但不引发显著生理效应）。同时，应在CA后测试前评估参与者对性能增强或损害的预期。这些措施与严格的盲法策略（如确保测试评估者不知处理分配）结合，将显著提升PAPE研究的科学稳健性（Robustness）、可重复性（Reproducibility）和因果推断（Causal Inference）能力。

Mota的建议不仅是对Xu等人综述的有益补充，更是对PAPE研究范式的重要革新。通过引入心理因素控制和主动安慰剂设计，未来研究可以更准确地量化CA的真实生理贡献，避免高估或低估其效果，从而为运动员和教练员提供更可靠的实践指导。此外，这一方法学进展也可能推广到其他运动表现增强策略的研究中，推动整个运动科学领域向更科学、更严谨的方向发展。

在技术方法层面，Mota的建议主要涉及实验设计策略，而非具体实验室技术。关键方法包括：三条件并行设计（实验组、对照组、主动安慰剂组），其中安慰剂条件采用亚阈值强度运动模拟；预期评估问卷（在干预后立即测量参与者对性能变化的信念）；以及严格盲法实施（测试评估者不知处理分配，干预监督者不参与测试过程）。这些方法不需要复杂仪器，但强调程序控制和数据收集的严谨性。

研究结果与讨论部分基于Mota对现有文献的分析：

• •

  心理因素的重要性：多个研究表明，信念和预期单独即可影响运动表现输出（如参考6、7）。在PAPE研究中，忽略这些因素可能导致内部效度威胁。

• •

  安慰剂控制的有效性：在其他领域（如缺血预处理、压缩服装），使用安慰剂或假性条件已成功分离出心理效应与生理效应（参考8）。因此，PAPE研究有必要引入类似设计。

• •

  三条件设计的优势：通过比较实验组、对照组和安慰剂组，可以更清晰地识别CA的真实效果。例如，如果安慰剂组也显示出性能提升（但低于实验组），则表明心理因素部分贡献了效果；如果安慰剂组与对照组无差异，则CA的效果可能主要是生理性的。

• •

  预期评估的价值：直接测量参与者预期有助于解释结果变异性（如参考9、10）。例如，如果参与者相信CA会增强表现，即使安慰剂条件下也可能出现提升，这反过来要求分析时控制预期变量。

结论部分，Mota强调，将心理因素控制和主动安慰剂设计纳入PAPE研究，是提升该领域科学可靠性的关键步骤。Xu等人的综述已为方法学改进奠定了基础，但补充这些元素将进一步优化研究质量，帮助澄清条件活动对性能增强的真实贡献。这对于运动科学理论和实践均具有重要意义：一方面，可以更准确地理解PAPE的生理和心理机制；另一方面，为运动员训练和竞赛中的CA应用提供更证据支持的处方建议。最终，这一进展将推动PAPE研究迈向更高水平的方法学严谨性和结果可靠性。