ABA-Feed干预培训对同伴支持者与协调员的混合方法评估：提升母乳喂养率的创新策略与实施启示

本综述系统评估了ABA-Feed（资产本位喂养支持）干预培训的开发与实施效果，通过混合方法分析了培训对同伴支持者（IFH）和协调员的可接受性及实施保真度。研究强调基于行为改变理论（BCT）和资产本位方法的培训能有效提升IFH支持多种喂养方式（包括配方奶喂养）的信心与能力，并建议未来采用混合（线上+线下）模式以优化互动环节（如角色扮演）。培训内容涵盖社会支持、环境重构等核心BCT，并突出产前讨论与本地资源整合的重要性。

　　

引言

母乳喂养对婴儿和母亲的短期与长期健康益处已得到广泛证实，但英国的母乳喂养持续时间较短，且在出生后两周内喂养率急剧下降。健康不平等现象显著，年轻、白人、教育程度较低及居住在劣势地区的女性母乳喂养率最低。世界卫生组织（WHO）推荐采用同伴支持促进母乳喂养的启动和持续，英国指南也纳入这一建议。同伴支持被定义为“由具有特定行为或压力源经验知识且与目标人群特征相似的社交网络成员提供情感、评估和信息援助”。英国调查显示，56%的NHS机构提供母乳喂养同伴支持服务，主要活动包括参与母乳喂养小组和在产后病房工作。然而，服务多侧重于团体支持，一对一支持较少见，且培训提供方以第三方机构（如Breastfeeding Network或National Childbirth Trust）为主。证据表明，为提高可接受性，同伴支持干预应以女性为中心，包括帮助配方奶和混合喂养，主动提供支持，跨越产前和产后时期，并重点关注产后早期但持续至出生后两周以上。

ABA（资产本位喂养支持）可行性研究旨在通过培训同伴支持者成为婴儿喂养助手（IFH），为首次母亲提供主动的、女性本位的支持，以改善母乳喂养率。干预基于行为改变理论（Michie et al. 2011）和资产本位方法（关注个人和社区的积极能力而非需求或缺陷），并包含预设的行为改变技术（BCT）。干预从产前（约30周妊娠）开始，包括面对面会议讨论喂养，并通过对话方式开发婴儿喂养亲友图（即基因图）以识别潜在支持。产后，IFH提供每日文本或电话支持两周，之后减少接触至五个月。在英格兰两个地点，现有同伴支持者接受6小时面对面培训和手册，以增强干预交付的信心和能力。可行性研究显示培训对IFH可接受，干预可行且保真度充足，反馈指出需改进亲友图使用、明确BCT指导及积极倾听技能，并建议延长培训时间。

ABA-Feed试验在17个英国地点测试干预，为帮助解释研究结果，需详细报告干预交付，包括培训提供者的培训细节，而母乳喂养同伴支持试验常因未提供培训细节而受到批评。本文旨在描述ABA-Feed干预培训的开发与评估，具体目标包括：描述从可行性研究到全面试验的培训计划开发；描述培训交付的保真度及参与IFH和协调员的经验；探讨从面对面转向远程培训的影响和学习；为未来实施提出改进建议。

方法

培训开发

ABA-Feed试验采用“培训培训师”模型，使地点协调员能够本地化交付IFH培训，以支持可持续性和适应性。由于COVID-19限制，原计划面对面的培训改为远程进行。协调员（婴儿喂养和同伴支持负责人）通过四个2小时课程接受远程培训，由婴儿喂养专家SB领导。培训培训师课程由研究团队开发，以模拟协调员将在本地使用的培训计划。培训目标为（1）提升交付干预的能力和信心，（2）促进对ABA-Feed研究的整体理解。

培训分为四个2小时课程，涵盖研究概述、干预组件和IFH角色。课程包括通过视频、角色扮演和使用亲友图进行技能开发。主题包括配方奶喂养支持、本地资产和signposting（表1）。培训扩展了可行性研究结果，详细说明了两个核心BCT——“社会支持”和“重构社会环境”——并以资产本位、女性为中心为重点。BCT培训通过良好实践示例引入特定技术。加强了对使用亲友图的关注，并强调了积极倾听技能。手册和单独的产前会议指南伴随培训。

三个队列（来自15个地点的20名协调员）接受同步在线培训——两个在2021年2月，一个在2021年4月至5月。课程录制供后续参考。一个地点因容量问题退出，其协调员未培训任何IFH。另一个地点认为配方奶喂养部分对志愿者IFH过于复杂，因此提供了简化版本。

三个额外地点在2022年5月、2023年5月和2023年8月加入。在两个地点，协调员通过录制培训完成“培训培训师”课程，研究人员在本地培训IFH前提供支持。在第三个地点，由于容量挑战，研究人员直接培训IFH以使地点开始干预交付。

培训培训师后，协调员邀请现有母乳喂养同伴支持者培训为IFH。信息会议（通常有研究团队成员参加）概述研究和IFH角色，以辅助决策。由于未计划的试验延迟，参与者招募直到2022年1月才开始，导致一些IFH在培训和支持第一位女性之间有长达6个月的间隔。

数据收集

IFH特征与培训记录

培训后，IFH完成培训日志以确认参与。日志记录人口统计细节，包括作为同伴支持者的经验年数、年龄组、种族、子女数量及其喂养方法（母乳、配方奶、混合）。未收集协调员数据。

培训质量

图1显示了干预培训活动及相关数据收集方法的示意图。描述协调员培训质量的数据收集方法包括：

1. 1.

   培训后调查（包含封闭和开放问题），评估协调员的经验和反馈。调查涵盖培训质量、持续时间、有用性、培训师有效性、培训视频和资源、交付干预的信心、额外培训需求及改进建议。还询问了在线交付的适用性。

2. 2.

   干预交付结束时收集定性数据。协调员（n=24）参与小组（n=13）或一对一（n=11）访谈，与IFH分开。访谈探讨了干预的经验和可接受性。

描述IFH培训质量的数据收集方法包括：

1. 1.

   调查包含与协调员相同的问题，除了交付培训的信心。在三个地点，协调员要求在每个培训课程后单独调查；其余14个地点在最终课程后发送合并调查。合并和单独评估表中询问相同问题，使响应能够合并。使用课程1-3的调查数据（课程4涉及研究过程，主要由研究人员交付）。

2. 2.

   研究人员在五个地点观察培训。两名研究人员独立审查录制内容，使用观察清单评估培训主题的保真度、交付质量、培训师-IFH互动、IFH参与以及任何技术或其他问题。研究人员然后讨论并同意他们的观察。

3. 3.

   干预交付结束时与IFH（n=72）收集定性数据，进行小组（n=64）或一对一（n=8）访谈。访谈探讨了干预的经验和可接受性。

本文重点关注协调员和IFH对培训的看法以及他们交付干预的准备情况。定性研究的更多细节，包括有关IFH经验和干预可接受性的发现，另文报告（Clarke et al. 2025）。

研究人员在整个研究过程中保持半结构化反思笔记，记录影响干预交付的背景因素。这些笔记在Excel中按预设标题记录，包括培训交付方面。

数据分析

IFH特征数据、调查封闭问题数据和培训观察数据输入Excel并进行描述性分析。内容分析用于分析开放调查问题的书面响应并将其分类。

访谈转录本导入NVivo（v12）进行分析。分析与数据收集同时进行，使用框架分析方法（Gale et al. 2013）。最初通过三名研究人员独立编码三个转录本创建编码框架，随后通过讨论和与ABA-Feed逻辑模型（Clarke et al. 2023）比较进行迭代轮次。然后使用约定的编码框架对所有转录本进行编码。然后我们在Excel中的矩阵中总结了每次访谈的每个单独代码，以及整体代码摘要。对于本文，我们报告与培训培训师或IFH培训相关的代码。

与研究相关的反思笔记在Excel中总结。

调查数据、培训观察数据、定性数据和研究人员反思笔记一起使用定性内容分析方法（Hsieh and Shannon 2005）进行分析。通过数据熟悉，确定主题，并将来自不同来源的数据合成在主题标题下。此外，在Excel中开发了培训矩阵，以总结每个地点的每个数据集的关键发现。

患者和公众参与（PPI）

PPI使研究人员能够在整个研究中考虑孕妇和新父母的意见。试验指导委员会和合作调查组各包括两名PPI代表。研究的PPI小组包括PPI合作调查员和四名有混合婴儿喂养经验的女性。PPI小组就试验过程、面向参与者的研究材料和传播提供建议，并参与定性数据分析/解释。

伦理

ABA-Feed试验于2021年5月18日获得苏格兰东部研究伦理委员会批准（21/ES/0045）。对参与招募或干预交付的本地NHS地点进行了能力和能力评估；在地方当局有程序的情况下，从交付干预的地方当局获得单独的伦理批准。访谈参与者通过电子邮件发送参与者信息传单和同意书。每次访谈开始时记录个人访谈的知情同意，而小组访谈的同意通过电话提前取得。

结果

30名参加培训培训师的协调员中，22名（73%）完成了评估表。193名完成培训的IFH中，119名（61.7%）完成了合并评估表或至少一个单独课程的表格。IFH响应来自所有17个地点，地点响应率从21.4%到100%不等。研究人员在17个研究地点中的11个记录了关于培训的反思。

IFH特征

总共193名IFH在17个研究地点完成ABA-Feed培训（表2）。大多数IFH（59.1%）年龄在30-39岁之间，绝大多数（86.0%）为白人英国。不到四分之一的IFH有喂养婴儿母乳和配方奶的经验；大多数（76.7%）仅有母乳喂养经验。作为同伴支持者的经验高度可变，从无经验到34年经验。在接受培训的IFH中，177/193（91.7%）继续支持至少一名女性进行干预。在14个地点，IFH是志愿者，两个地点有混合志愿者和付费IFH，一个地点的IFH全部付费。

主题

我们从数据集中确定了四个主要主题：“培训内容的可接受性”、“在线培训的可接受性”、“培训和资源质量”以及“交付干预的信心和IFH角色准备”。

培训内容的可接受性

在调查响应中，协调员报告培训培训师 largely 可接受，发现关于研究和配方奶喂养的信息特别有用（表3）。访谈数据确认了培训培训师的整体可接受性：“我认为没有任何遗漏。显然，进入试验时，了解需要传递给志愿者的内容是有用的……没有任何我们不知道的内容……只是学习需要交付的内容。”（协调员，地点7）

IFH定性调查响应（表4）报告课程1（介绍和背景）提供了研究目的和目标的清晰概述，包括IFH角色与现有同伴支持者角色的不同之处。一些IFH觉得他们从以前的同伴支持者培训或先前的研究信息会议中已经掌握了知识和信息。IFH认为课程2（产前会议）使他们对会议的期望有了清晰的理解。他们喜欢会议的结构以及关于如何开启喂养对话的想法。亲友图被理解为干预的关键组成部分。在课程3（产后接触）中，IFH觉得他们学到了很多新信息，特别是关于配方奶喂养，这对许多人来说是新的。他们欣赏“女性为中心”的方法。访谈数据确认了培训对IFH的可接受性：“我喜欢产前会议，因为能够向她们提供她们可能不知道的信息，然后启动她们思维方式的改变，回到我们为ABA研究进行的培训，比如改变人们思维的习惯，稍微打开她们的想法。”（IFH小组访谈，地点4）

在线培训的可接受性

从调查数据中，16名（72.7%）协调员和92名（88.4%）IFH认为参加在线培训效果很好或好（表S1）。在访谈中，协调员讨论了如何欣赏在家参加的便利和效率，并 meeting 来自英国各地的其他协调员：“看到其他地区做什么和不做什么很有趣，因为例如我们在同伴支持培训中涵盖配方奶喂养，而其他地区不……只是有趣……是的，非常好的培训。”（协调员，地点10）

所有地点的协调员在线培训IFH，一个地点还提供面对面课程。在访谈中，一些IFH和协调员评论在线培训如何与 childcare、工作和其他承诺很好地契合，尽管有些人更喜欢面对面培训。一名协调员报告：“我认为在线效果很好，因为……它使婴儿喂养助手更容易参加……他们不需要旅行，或有年幼的孩子，他们可以参与，我认为录制也很棒，能够如果需要……我认为这是一个非常好的培训包……”（协调员，地点1）

从调查和访谈数据中，一些IFH认为在线分组讨论室对于相互了解和角色扮演如何介绍研究和开启喂养对话有用。一些IFH希望在有 facilitator 的角色扮演中保持小组主题，并觉得角色扮演面对面效果更好：“我认为角色扮演分组讨论可能面对面效果更好，因为当我们被放入分组讨论室时，只是关于与某人同处一室做这样的事情，因为它很令人紧张。”（IFH小组访谈，地点2）

一些协调员在调查和访谈中回应了这一点，他们报告了在在线分组讨论室中监控IFH讨论的困难：“如果我们交付培训，我们在一个房间里，将人们分成小组，他们做他们的事情，我们会 physically 走动那个房间，我们会倾听和参与，是的，他们 pick that up。但使用[在线平台]，他们被放入分组讨论室，所以我不知道分组讨论室里发生了什么，我们没有听到，所以没有真正感受到。”（协调员，地点8）

研究人员对IFH培训的观察报告了一些技术困难，例如播放视频、组织分组讨论室或个人参与者连接，但总体而言，在线格式效果良好。

在调查中，10名（45.5%）协调员和80名（76.2%）IFH认为培训应作为面对面和在线的混合交付，8名（36.4%）协调员和14名（13.3%）IFH认为应在线，4名（18.2%）协调员和11名（10.5%）IFH认为应面对面。

培训和资源质量

在调查响应中，培训师、资源和视频的质量被超过85%的IFH和超过60%的协调员评为非常好或好（表S2）。一些协调员欣赏由知识渊博的培训师提供培训，尽管有些人觉得讨论时间并不总是足够。

研究人员观察显示 generally 高水平的保真度、交付和讨论质量以及参与者参与（表5）。培训师在概述干预和IFH角色的期望和边界方面表现良好。IFH在整个课程中显得 engaged 和热情，尽管在一个地点，培训师很少促进培训材料和视频的讨论，IFH的问题有限。

在调查响应中，协调员报告书面资源清晰。然而，有一些评论关于一些视频太长和重复，或声音不好。收到材料的IFH觉得它们清晰全面，喜欢能够参考手册和单独的产前会议 booklet。IFH发现培训视频有用，特别是那些展示先前IFH经验的视频，并欣赏能够在自己时间观看视频（表4）。在访谈中，视频被讨论为有用的培训工具：“视频非常有用，我认为看到其他人如何 approach it 以及他们可能说的 types of things，实际上……我认为有时当……你在角色扮演中，你非常专注于你在说什么，但实际上当你观察其他人时，你可以吸收一切并进行自己的反思，比如 okay 我可以看到那里发生了什么，我可以看到他们如何连接在那一刻，或者我可以看到如何 jarred……”（IFH小组访谈，地点16）

在访谈中，一些IFH建议改进视频和培训材料，包括种族和性别多样性的 representation：“我认为可能想添加的一件事是更具包容性，因为不仅仅是女性分娩和母乳喂养，所以添加非二元和跨性别者，并确保我们在那种意义上具有包容性，因为我们一直使用母亲和妈妈这个词。”（IFH访谈，地点12）

交付干预的信心和IFH角色准备

培训培训师后，在调查响应中，17名（77%）协调员感到有信心或非常有信心，3名（23%）感到中等信心培训IFH交付干预。影响交付信心的担忧包括对培训持续时间的担忧，以及IFH如何响应支持配方奶喂养（表S3），特别是因为这对许多人来说是一项新技能。一些接受访谈的IFH报告感到“紧张”支持打算配方奶喂养的女性，研究人员观察指出培训师在这方面令人放心。一名接受访谈的协调员强调了练习配方奶喂养对话的机会的效用：“我认为进行那些配方奶喂养对话非常方便，在与参与者交谈之前练习一下，因为可能他们以前没有进行过那些对话，与也在研究上的人练习更安全，练习你会说什么，所以听起来更真实，而不是直接出去 meeting 一个参与者，从未进行过那些对话。所以我认为那非常好，是的。效果很好。”（协调员，地点4）

研究人员在反思笔记中指出，培训培训师后，大多数协调员渴望开始培训IFH，尽管一个地点想先确认研究开始日期。培训和支持第一位女性之间的时间也在访谈中讨论：一些经历培训和支持之间间隔的IFH在开始时感到 apprehensive：“我认为培训非常好和彻底……我认为唯一……是那个间隔，因为我在结束时感到非常 fired up，然后当我们去做时，我忘记了很多，所以我必须再次回去。”（IFH小组访谈，地点9）

在培训观察中，研究人员发现培训师对干预和组件（如女性为中心和亲友图）显得有信心和热情。从访谈数据中，协调员 generally 对交付培训的经验持积极态度，协调员和IFH都反思了它如何补充现有同伴支持培训。他们认为为IFH提供练习产前对话和开发亲友图的机会是有益的，尽管一名协调员觉得需要更多培训：“我可能会做更多关于亲友图的培训，以及正确理解它的价值，并完全理解我们来自哪里，建立那个……我认为他们……没有完全理解它的概念。”（协调员，地点12）

IFH培训后，从调查数据中，98名（94.2%）IFH感到有信心或非常有信心，6名（5.8%）感到中等信心交付ABA-Feed干预。许多IFH报告培训和他们先前的经验使他们感到有信心和兴奋开始交付ABA-Feed干预（表S4）。这种热情也在研究人员观察中 noted：“所有[IFH]非常 engaged – 大多数有摄像头开启，微笑和点头，积极的身体语言。我觉得有良好的 rapport。”（研究人员反思）

然而，一些负面反思在访谈中被捕捉。一名IFH报告感到“daunted”关于交付干预所需的时间。一些人觉得他们需要定期培训复习，并欣赏能够重新访问培训视频和材料。改进建议包括提供更深入的配方奶喂养信息以及如何安全冲泡瓶子，并附上展示过程的视频。IFH还认为他们想要更多关于喂养文化差异的培训；更多关于支持女性在出生后24小时内的内容，以及有早产儿、心理健康问题和婴儿丢失的女性。“我感到相当装备良好。唯一挣扎的时候是我的一位妈妈出生真的很早，31周，我不知道在那种特定情况下该怎么做。”（IFH小组访谈，地点15）

讨论

本文描述了全面ABA-Feed试验的IFH培训的开发与评估。基于ABA可行性研究的建议，ABA-Feed干预培训增加了持续时间，以包括更多关于倾听技能、如何使用亲友图刺激喂养对话以及使用BCT的信息和实践。培训观察显示 generally 高水平的保真度、交付和讨论质量以及参与者参与。培训师对干预组件（如女性为中心和亲友图）显得有信心和热情。

我们发现协调员 largely 对培训培训师持积极态度，并感到有信心本地培训IFH交付干预。培训培训师比传统培训方法成本更低，并允许课程根据本地问题定制（Yarber et al. 2015）。这在同伴支持的异质背景下很重要，本地协调员理解影响培训的背景问题，例如IFH的先前的培训和经验，以及本地资产的知识。

IFH享受培训，并欣赏培训师的知识和热情。本地培训IFH有助于在本地层面建立能力，并与其他研究类似，这增强了受训者之间的社交机会（Orfaly et al. 2005）。协调员和IFH发现关于配方奶喂养的信息和练习产前对话的机会有用。IFH感到准备交付干预，尽管许多IFH没有配方奶喂养经验，并报告他们紧张支持打算配方奶喂养的女性。由于女性可能 reticent 访问同伴支持，担心只收到“母乳喂养”信息和支持（Hunt and Thomson 2017），确保IFH获得自信谈论配方奶喂养的技能是培训和支持包的一个重要和新颖的方面，旨在扩大其吸引力。

COVID-19大流行要求ABA-Feed试验从面对面转向在线培训，这具有公认的优势和局限性（Mukhtar et al. 2020）。这项研究的发现确认了培训交付在线的可行性，许多协调员和IFH欣赏在家培训的便利，无需 childcare 或旅行要求，以及通过观看课程录制“赶上”或重新访问培训的能力。然而，有一些报告的挑战，例如培训师无法观察分组讨论室中的讨论或角色扮演，以及分组讨论室中的受训者觉得他们缺乏培训师的 facilitation。展望未来，大多数协调员和IFH认为培训最好作为在线和面对面的混合交付。

一些志愿者IFH报告他们想要更多关于支持女性在出生后24小时内、以及有早产儿、心理健康问题和婴儿丢失的信息和培训，这提出了关于IFH角色作为增强型同伴支持的边界的问题。这表明尽管有一个培训课程 addressing 边界设置，一些IFH继续对这些问题有焦虑。婴儿喂养的同伴支持主要被视为一种慈善、志愿角色（Aiken and Thomson 2013）。志愿者IFH应支持维持其角色中的边界，并将女性 signpost 给专业专业人员和服务，而不是 necessarily 接受进一步培训。

培训视频在COVID-19大流行限制期间开发，缺乏种族多样性。一些协调员和IFH建议视频和培训材料应包括更多来自 ethnic minority groups 的 representation，并在干预期结束时的访谈中，一些IFH要求更多关于文化差异的培训。一项定性证据的系统评价，以确定英国针对母乳喂养的同伴支持和社区干预中参与者经历的不平等（Evans et al. 2025），推荐同伴支持理想地由年龄、语言或文化背景相似的个体交付。招募和保留合适的IFH具有挑战性，由于在贫困社区中复杂的社会需求和多重竞争压力（Trickey et al. 2018）。

建议

ABA-Feed培训视频和资源应包括更大的种族和文化多样性。服务还将受益于IFH之间更大的多样性，使她们能够根据女性的要求将女性与来自相同文化、年龄组或地点的IFH匹配。文化谦逊培训（涉及发展技能和信心，与来自不同背景的人建立尊重关系）可能对IFH有用（Lekas et al. 2020）。

认识到在线和面对面培训的各种 pros and cons（Mukhtar et al. 2020; Protopsaltis 2019），以及IFH和协调员的反馈，未来IFH培训的交付应使用在线和面对面的混合，特别是角色扮演面对面练习。

优势与局限性

本研究的主要优势在于通过综合调查、定性和观察数据评估培训质量的混合方法。研究并未旨在比较远程与面对面培训，因此我们无法评估比较有效性。

培训后评估调查的响应率为协调员73.3%和IFH61.7%；未响应者可能错过了替代观点。将IFH培训日志与评估调查结合可能提高了响应率。类似地，未参与访谈的IFH的观点可能不同。尽管一个地点提供面对面培训，但我们没有任何关于IFH对此经验的数据。大多数IFH是白人英国；其他种族群体的同伴支持者可能报告不同的培训经验。

与协调员和IFH的访谈在干预结束时进行，距离初始ABA-Feed培训长达2年，一些人难以记住细节，可能引入回忆偏倚。然而，这使能够反思培训影响，补充培训后立即提供的评估响应。由于评估主要由自我报告组成，可能存在一些社会期望偏倚。

研究人员在17个地点中的5个进行培训观察，重点关注每个地点的首次IFH培训课程。观察其他地点或后期课程可能提供不同的视角。

本文旨在描述IFH培训的经验。IFH实际交付干预和女性接受干预的经验另文处理（Clarke et al. 2025）。

结论

ABA-Feed培训建立在现有母乳喂养同伴支持者培训之上。培训，包括在线格式，对协调员和IFH均可接受，并以保真度交付。展望未来，培训资源将受益于更大程度的包容性，混合培训方法可能有益。