传统与图形化风险矩阵在医疗领域的对比研究：不确定性可视化如何提升风险评估的透明性与决策质量

本综述通过实证研究首次系统比较了传统风险矩阵与图形化方法（采用二维区间可视化不确定性）在医疗健康风险评估中的应用差异。研究发现，图形化方法能显著提升概率估计的透明度，揭示不同职业群体及关键基础设施经验者的评估差异，为ISO 31000、ISO 22301等标准下的不确定性感知决策提供了实践依据，对高风险环境下差异化风险管理具有重要指导意义。

　　

引言：复杂系统风险评估的挑战与创新

在医疗健康与关键基础设施等复杂系统中，风险与机会评估是决策制定的核心环节。然而，传统风险评估工具（如广泛使用的风险矩阵）存在固有局限——无法明确捕捉不确定性。本研究通过实证方法，首次对比传统风险矩阵与图形化风险评估方法（采用二维区间可视化不确定性），旨在探究不同方法对评估结果的影响，特别是在医疗健康领域的应用价值。

传统风险矩阵通过将事件发生概率与潜在影响 severity 结合，以5×5矩阵形式直观呈现风险等级（红色区域代表需立即处置的高风险区）。其优势在于视觉清晰、易于沟通，且符合ISO 31000:2018、ISO 22301:2019等国际标准对透明化、结构化评估的要求。但该方法难以量化评估中的变异性与不确定性，尤其在动态复杂的医疗基础设施环境中，这一缺陷更为突出。

图形化方法则通过矩形区域直观表达不确定性：矩形左下角表示概率与影响的最小估计值，右上角为最大值，垂直范围反映概率不确定性，水平范围体现影响不确定性。这种方法由Duijm（2015）提出，并经Rass等（2017）完善，在保持传统矩阵结构的同时，增强了评估的细微差别与透明度。

研究设计与方法

本研究基于一项大型医院重组项目，涵盖68个风险场景与18个机会场景，涉及环境生态、法律、技术、安全等11个领域。参与者涵盖医疗、技术、行政、护理及管理五大职业群体（N=75），其中31名女性、44名男性，平均年龄47.89岁，均具备丰富的医院重建项目经验。

实验采用随机分组交叉设计：第一组先使用传统方法评估，第二组先使用图形化方法，14天后交换方法重复评估同一场景。通过定制化在线平台收集数据，最终获得4667对风险评估与1199对机会评估数据。统计分析包括二项检验、卡方检验、配对Wilcoxon符号秩检验、Kruskal-Wallis检验及Dunn事后检验等，显著性水平设为α=0.05。

核心发现：方法差异与群体异质性

假设检验结果显示，传统与图形化方法在风险评估中存在系统性差异（H1.1–H1.4均被拒绝）。尤其在概率估计维度，图形化方法引发更显著的反思性判断，而传统方法更依赖直觉，可能导致不确定性低估。

职业背景显著影响评估一致性（H2.1–H2.4）。医疗专业人员表现出最低的一致性（可能源于临床决策的复杂性），而管理与技术群体因结构化思维习惯显示更高一致性。关键基础设施经验仅影响风险概率评估的一致性（H3.2），表明系统性风险暴露增强概率判断的敏感性。

在不确定性表达方面，图形化方法普遍显示影响/潜在维度的不确定性高于概率维度（H6.1–H6.2拒绝）。这一趋势跨越所有职业群体（H7.1–H7.10）及关键基础设施经验分组（H8.1–H8.4），反映后果评估的抽象性较概率判断更易引发认知负荷。

医疗群体在不确定性表达中最为显著（H9.1–H9.4），其高不确定性可能源于临床环境的高风险性与信息不完全性。关键基础设施经验者则表现出对影响评估的更高信心，但对概率估计更谨慎（H10.1–H10.4），凸显系统性复杂性的认知影响。

讨论：迈向不确定性感知的风险治理

本研究证实，图形化方法通过可视化不确定性，促进更深入的认知参与与差异化评估。与传统矩阵相比，它能有效捕捉职业群体间的评估差异，并支持ISO 31000框架下的不确定性感知决策。在医疗健康领域，这一方法尤其适用于关键基础设施项目，其中动态威胁、相互依赖性与长期情景要求更透明的风险沟通。

然而，该方法未区分不确定性的类型（偶然性与认知性），且未包含同一方法的重复测试，部分差异可能源于个体判断波动。此外，语义尺度（如“高概率”）的主观解读可能影响结果，尽管研究通过标准化描述符尽量减少偏差。

结论与前瞻

图形化风险矩阵为医疗健康风险评估提供了实践性创新，通过明确表达不确定性增强评估的细微差别与透明度。结合传统方法，它可支持更全面、反思性的决策，尤其在欧盟关键实体韧性指令（EU 2022/2557）等监管框架下，对提升关键基础设施韧性具有重要价值。未来研究可探索不确定性根源分析及与其他先进方法（如证据强度评估）的整合，以进一步优化复杂环境中的风险管理效能。