护理学中的社会理论研究：从人文主义到后人文主义——重新审视S. Nairn关于“结构与能动性”之争的观点

《Nursing Philosophy》：Social Theory in Nursing Scholarship, From Humanism to Post-Humanism: Revisiting S. Nairn on the Structure–Agency Debate

护理哲学中的结构- agency辩论：理论整合与实践启示

　　结构与能动性是护理哲学和护理研究中广受关注的核心概念。在本文中，我们重新审视了斯图尔特·奈恩（Stuart Nairn）的两篇文章，这些文章对比了结构与能动性争论中不同理论视角所体现的立场。奈恩在2009年的文章中指出，护理学研究过度强调了能动性的作用，而忽视了社会结构的影响力。他的目标是修正这种不对称的视角。本文在奈恩的理论分析基础上进行批判与拓展，将结构与能动性的争论置于更广泛的社会学理论背景中。我们指出，奈恩所引用的理论视角大多假设能动性是人类独有的属性。然而，近年来批判后人类主义的发展挑战了这种人类中心主义的观念，提出了能动性可以分布在人类与非人类主体之间。因此，我们呼吁护理学者在研究和理论构建中，明确表达其理论承诺，以更全面地理解结构与能动性在护理实践和知识发展中的作用。

在护理学研究中，结构与能动性的概念贯穿多个领域。例如，护理学研究常常关注社会结构对患者健康的影响，如贫困、教育资源获取障碍以及由于人口特征而产生的边缘化状态（Jackson et al., 2023; Johnson et al., 2022; Lathrop, 2013; Northwood et al., 2018; Phillips et al., 2020; Schneiderman and Olshansky, 2021）。此外，护理学研究也致力于推动社会正义，识别并应对边缘化患者群体的结构性脆弱性（Baah et al., 2019; Browne and Reimer-Kirkham, 2014; Fisher et al., 2024; Varcoe et al., 2014）。与此相对，能动性在护理学研究中也常常被引用，特别是在那些呼吁解放性实践和抵抗的研究中（Dillard-Wright et al., 2023; Elliott, 2024; Perron, 2013, 2023; Thorne, 2014）。然而，有学者指出，护理学研究中对能动性的使用往往缺乏明确的定义，并且通常脱离其理论或哲学基础（López-Deflory et al., 2023）。

本文重新审视并拓展了奈恩在《护理哲学》期刊上发表的两篇文章：《社会结构与护理研究》（Nairn, 2009）和《皮埃尔·布迪厄：拓展护理研究与实践的范围》（Nairn and Pinnock, 2017）。奈恩在2009年的文章中强调了社会结构的重要性，其标题本身就体现了这一立场。然而，他的研究不可避免地涉及了能动性这一概念，作为对“结构”进行对比的参照。这些文章为理解结构与能动性提供了有价值的概述和分类。奈恩认为，护理学研究长期将重点放在人类能动性上，而忽略了社会结构的影响力。他提出，护理研究应更全面地纳入社会结构的分析，以更好地理解护理实践中的复杂性。

奈恩在文章中区分了结构与能动性争论中的四种理论视角：（1）以能动性为核心的理论；（2）以结构为核心的理论；（3）强调结构与能动性相互依存的“二元结构”理论；以及（4）将结构与能动性视为独立但动态互动的“二元主义”理论。他指出，尽管这些理论对结构与能动性的关系有不同的理解，但它们都试图揭示护理实践中的结构性因素与个体能动性的相互作用。例如，他认为结构既是行为的产物，又是行为的制约因素，而能动性则是在结构框架下个体做出的主动选择和行动。

奈恩在分析护理研究中的理论视角时，引用了多位社会学理论家的观点，包括列维-斯特劳斯（Lévi-Strauss）、帕森斯（Parsons）、吉登斯（Giddens）、阿彻（Archer）和布迪厄（Bourdieu）。他指出，这些理论家虽然对结构与能动性的关系有不同的看法，但都试图将它们纳入更广泛的社会分析框架中。例如，列维-斯特劳斯的结构主义认为，社会行为是深层次、普遍存在的结构所塑造的，而帕森斯的结构功能主义则强调社会结构通过规范和角色维持社会系统的稳定性。吉登斯的“结构的二元性”理论则认为，结构与能动性是相互构成的，二者在实践中同时存在并相互影响。阿彻的“分析二元主义”则强调结构与能动性在时间维度上的区分，认为结构是先于能动性的客观存在，而能动性则是人类通过反思和行动来塑造结构的能力。布迪厄的实践理论则引入了“惯习”、“资本”和“场域”三个概念，以解释护理实践如何受到结构性因素的制约和塑造。

奈恩在分析这些理论时，强调了护理研究中理论视角的重要性。他指出，不同的理论视角不仅影响研究问题的提出，也决定了研究方法和结果的解释方式。例如，吉登斯的理论适用于分析护理实践中的日常互动和规范，而布迪厄的理论则有助于理解护理实践如何受到权力关系和资本流动的影响。然而，他也指出，这些理论在分析护理实践时可能存在一定的局限性，例如吉登斯的理论可能难以区分结构与能动性的具体影响，而布迪厄的理论则可能过于强调结构的决定性作用，忽视了能动性的转化潜力。

本文进一步探讨了结构与能动性概念在护理学研究中的应用，并指出了护理学研究中可能存在的理论偏差。奈恩的分析表明，护理研究中对结构与能动性的理解往往受到特定理论视角的影响，例如，护理学研究中常见的“人类中心主义”观点，将能动性视为人类独有的属性。然而，近年来的批判后人类主义理论挑战了这一传统观念，认为能动性不仅存在于人类之中，也存在于非人类主体，如技术、环境和制度。这种观点强调，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，同时也是非人类因素共同作用的结果。例如，电子健康记录（EHR）等技术在护理实践中扮演着重要角色，它们不仅影响护理行为，也塑造了护理者的角色和患者的体验。

此外，本文还讨论了护理学研究中结构与能动性概念的分类和层级。奈恩将结构视为“重复出现的行为模式”，这一定义在社会学中具有普遍性，但不同理论家对结构的理解有所不同。例如，有些理论将结构视为微观层面的行为模式，而另一些则将其扩展到宏观层面的社会系统和经济结构。本文指出，护理学研究中对结构的宏观理解可能忽略了微观层面的社会互动和个体行为的复杂性。因此，护理学者在研究中需要更加细致地分析结构的不同层次，以全面理解护理实践中的结构性因素和个体能动性的相互作用。

本文还强调了理论视角在护理研究中的重要性。不同的理论视角不仅影响研究的问题和方法，也决定了研究结果的解释方式。例如，结构功能主义强调社会结构的稳定性和规范性，而批判后人类主义则更关注社会结构的动态性和非人类因素的能动性。因此，护理学者在选择理论视角时，需要明确其理论承诺，并将其与特定的哲学立场相结合，以更准确地理解和分析护理实践中的结构与能动性关系。

在护理学研究的历史发展中，结构与能动性的概念经历了多次演变。从20世纪70年代到80年代，护理学研究开始强调护理知识的独特性，以区别于生物医学的实证主义框架。这一时期的护理理论深受现象学和解释学的影响，如罗丝玛丽·里斯乔德（Rosemarie Rizzo Parse）、简·沃森（Jean Watson）、帕特里夏·本纳（Patricia Benner）和约瑟芬·帕特森与洛雷塔·泽德德（Josephine Paterson with Loretta Zderad）的理论。这些理论强调主观性、意义建构和护患关系，为护理学研究奠定了强烈的人文主义基础。

从20世纪80年代末开始，护理学研究逐渐引入批判社会理论和女性主义视角，以应对现象学对个体经验的过度强调。这一时期的护理研究不仅关注个体层面的实践，也试图揭示社会结构对护理实践的影响。例如，布迪厄的实践理论强调，护理实践受到惯习、资本和场域的共同作用，而吉登斯的结构二元性理论则指出，结构与能动性是相互构成的，二者在实践中同时存在并相互影响。这些理论为护理学研究提供了新的分析框架，使护理学者能够更全面地理解护理实践中的结构性因素和个体能动性的关系。

近年来，护理学研究进一步拓展到后结构主义、后人类主义和物质性视角。这些理论挑战了传统的人类中心主义观点，认为能动性不仅存在于人类之中，也存在于非人类主体，如技术、环境和制度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术、环境和制度共同作用的结果。这种观点强调，护理实践中的变化和创新不仅来自于护理者的主动选择，也受到技术发展和制度变迁的影响。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。

本文还指出，护理学研究中对结构与能动性的分析往往受到特定理论视角的影响。例如，奈恩的分析表明，护理研究中对能动性的关注可能过于集中于个体层面，而忽视了社会结构的宏观影响。因此，护理学者在研究中需要更加细致地分析结构与能动性的相互作用，以揭示护理实践中的深层矛盾和潜在变革。此外，本文还强调了理论视角在护理研究中的重要性，指出不同的理论视角能够提供不同的分析优势，如吉登斯的理论适用于分析日常护理实践中的互动和规范，而布迪厄的理论则有助于理解护理实践如何受到权力关系和资本流动的影响。

在护理学研究的历史发展中，结构与能动性的概念经历了多次演变。从20世纪70年代到80年代，护理学研究开始强调护理知识的独特性，以区别于生物医学的实证主义框架。这一时期的护理理论深受现象学和解释学的影响，如罗丝玛丽·里斯乔德（Rosemarie Rizzo Parse）、简·沃森（Jean Watson）、帕特里夏·本纳（Patricia Benner）和约瑟芬·帕特森与洛雷塔·泽德德（Josephine Paterson with Loretta Zderad）的理论。这些理论强调主观性、意义建构和护患关系，为护理学研究奠定了强烈的人文主义基础。

从20世纪80年代末开始，护理学研究逐渐引入批判社会理论和女性主义视角，以应对现象学对个体经验的过度强调。这一时期的护理研究不仅关注个体层面的实践，也试图揭示社会结构对护理实践的影响。例如，布迪厄的实践理论强调，护理实践受到惯习、资本和场域的共同作用，而吉登斯的结构二元性理论则指出，结构与能动性是相互构成的，二者在实践中同时存在并相互影响。这些理论为护理学研究提供了新的分析框架，使护理学者能够更全面地理解护理实践中的结构性因素和个体能动性的关系。

近年来，护理学研究进一步拓展到后结构主义、后人类主义和物质性视角。这些理论挑战了传统的人类中心主义观点，认为能动性不仅存在于人类之中，也存在于非人类主体，如技术、环境和制度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术发展和制度变迁共同作用的结果。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。

本文还指出，护理学研究中对结构与能动性的分析往往受到特定理论视角的影响。例如，奈恩的分析表明，护理研究中对能动性的关注可能过于集中于个体层面，而忽视了社会结构的宏观影响。因此，护理学者在研究中需要更加细致地分析结构与能动性的相互作用，以揭示护理实践中的深层矛盾和潜在变革。此外，本文还强调了理论视角在护理研究中的重要性，指出不同的理论视角能够提供不同的分析优势，如吉登斯的理论适用于分析日常护理实践中的互动和规范，而布迪厄的理论则有助于理解护理实践如何受到权力关系和资本流动的影响。

在护理学研究中，结构与能动性的概念不仅影响理论构建，也对实践产生深远的影响。例如，护理实践中的变化和创新不仅来自于护理者的主动选择，也受到技术发展和制度变迁的影响。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还强调了理论视角在护理研究中的重要性，指出不同的理论视角能够提供不同的分析优势，如吉登斯的理论适用于分析日常护理实践中的互动和规范，而布迪厄的理论则有助于理解护理实践如何受到权力关系和资本流动的影响。

护理学研究中的结构与能动性争论不仅涉及理论视角的选择，也关系到护理实践的伦理和政治维度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术、环境和制度共同作用的结果。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还指出，护理学研究中的结构与能动性分析需要更加注重实践的动态性和多样性，以避免过于静态或片面的理解。

在护理学研究的历史发展中，结构与能动性的概念经历了多次演变。从20世纪70年代到80年代，护理学研究开始强调护理知识的独特性，以区别于生物医学的实证主义框架。这一时期的护理理论深受现象学和解释学的影响，如罗丝玛丽·里斯乔德（Rosemarie Rizzo Parse）、简·沃森（Jean Watson）、帕特里夏·本纳（Patricia Benner）和约瑟芬·帕特森与洛雷塔·泽德德（Josephine Paterson with Loretta Zderad）的理论。这些理论强调主观性、意义建构和护患关系，为护理学研究奠定了强烈的人文主义基础。

从20世纪80年代末开始，护理学研究逐渐引入批判社会理论和女性主义视角，以应对现象学对个体经验的过度强调。这一时期的护理研究不仅关注个体层面的实践，也试图揭示社会结构对护理实践的影响。例如，布迪厄的实践理论强调，护理实践受到惯习、资本和场域的共同作用，而吉登斯的结构二元性理论则指出，结构与能动性是相互构成的，二者在实践中同时存在并相互影响。这些理论为护理学研究提供了新的分析框架，使护理学者能够更全面地理解护理实践中的结构性因素和个体能动性的关系。

近年来，护理学研究进一步拓展到后结构主义、后人类主义和物质性视角。这些理论挑战了传统的人类中心主义观点，认为能动性不仅存在于人类之中，也存在于非人类主体，如技术、环境和制度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术发展和制度变迁共同作用的结果。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还指出，护理学研究中的结构与能动性分析需要更加注重实践的动态性和多样性，以避免过于静态或片面的理解。

在护理学研究中，结构与能动性的概念不仅影响理论构建，也对实践产生深远的影响。例如，护理实践中的变化和创新不仅来自于护理者的主动选择，也受到技术发展和制度变迁的影响。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还强调了理论视角在护理研究中的重要性，指出不同的理论视角能够提供不同的分析优势，如吉登斯的理论适用于分析日常护理实践中的互动和规范，而布迪厄的理论则有助于理解护理实践如何受到权力关系和资本流动的影响。

护理学研究中的结构与能动性争论不仅涉及理论视角的选择，也关系到护理实践的伦理和政治维度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术、环境和制度共同作用的结果。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还指出，护理学研究中的结构与能动性分析需要更加注重实践的动态性和多样性，以避免过于静态或片面的理解。

护理学研究中的结构与能动性概念不仅影响理论构建，也对实践产生深远的影响。例如，护理实践中的变化和创新不仅来自于护理者的主动选择，也受到技术发展和制度变迁的影响。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还强调了理论视角在护理研究中的重要性，指出不同的理论视角能够提供不同的分析优势，如吉登斯的理论适用于分析日常护理实践中的互动和规范，而布迪厄的理论则有助于理解护理实践如何受到权力关系和资本流动的影响。

在护理学研究的历史发展中，结构与能动性的概念经历了多次演变。从20世纪70年代到80年代，护理学研究开始强调护理知识的独特性，以区别于生物医学的实证主义框架。这一时期的护理理论深受现象学和解释学的影响，如罗丝玛丽·里斯乔德（Rosemarie Rizzo Parse）、简·沃森（Jean Watson）、帕特里夏·本纳（Patricia Benner）和约瑟芬·帕特森与洛雷塔·泽德德（Josephine Paterson with Loretta Zderad）的理论。这些理论强调主观性、意义建构和护患关系，为护理学研究奠定了强烈的人文主义基础。

从20世纪80年代末开始，护理学研究逐渐引入批判社会理论和女性主义视角，以应对现象学对个体经验的过度强调。这一时期的护理研究不仅关注个体层面的实践，也试图揭示社会结构对护理实践的影响。例如，布迪厄的实践理论强调，护理实践受到惯习、资本和场域的共同作用，而吉登斯的结构二元性理论则指出，结构与能动性是相互构成的，二者在实践中同时存在并相互影响。这些理论为护理学研究提供了新的分析框架，使护理学者能够更全面地理解护理实践中的结构性因素和个体能动性的关系。

近年来，护理学研究进一步拓展到后结构主义、后人类主义和物质性视角。这些理论挑战了传统的人类中心主义观点，认为能动性不仅存在于人类之中，也存在于非人类主体，如技术、环境和制度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术发展和制度变迁共同作用的结果。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还指出，护理学研究中的结构与能动性分析需要更加注重实践的动态性和多样性，以避免过于静态或片面的理解。

护理学研究中的结构与能动性争论不仅涉及理论视角的选择，也关系到护理实践的伦理和政治维度。例如，批判后人类主义认为，护理实践不仅仅是人类能动性的体现，也是技术、环境和制度共同作用的结果。因此，护理学者在研究中需要关注这些非人类因素的作用，以更全面地理解护理实践的复杂性。同时，本文还指出，护理学研究中的结构与能动性分析需要更加注重实践的动态性和多样性，以避免过于静态或片面的理解。