普通还是非凡？解析COVID-19后老年人焦虑恢复策略：一项基于全国普查与便利样本的网络分析对比研究

本综述通过全国普查样本（N=1,327）与便利样本（N=1,200）的网络分析对比，揭示老年人在COVID-19公共卫生措施解除后管理焦虑的共性策略。研究发现，即使教育水平、健康状况存在差异，普通老年群体（NS）与优势群体（CS）均采用多样化应对方式（如自我韧性认知、健康饮食、挑战焦虑思维），且网络结构无显著差异（全局强度p=0.311），支持Seligman的积极心理学理论，挑战了老年人脆弱性刻板印象。

　　

引言

全球大流行如COVID-19是对所有人尤其是老年人的心理挑战。尽管公共话语常将老年人描绘为身心脆弱群体，但研究显示年龄反而可能成为应对逆境的一种资产，这与Seligman提出的“积极心理学”理念一致——普通人在面对不可控事件时仍能看到生活积极面并采取行动。本研究探讨在COVID-19公共卫生措施解除后，普通老年人如何管理疫情相关焦虑。

材料与方法

研究采用横断面设计，覆盖加拿大10个省。主要样本为基于全国人口普查的配额样本（National Sample, NS；N=1,327），代表普通老年人；便利样本（Convenience Sample, CS；N=1,200）通过退休组织邮件招募用于对比。两组于2022年7月1日至8月16日完成电子调查，评估焦虑水平（使用Geriatric Anxiety Scale-10，GAS-10）和应对策略（采用Centre for Addiction and Mental Health Coping with Stress and Anxiety清单）。统计分析包括Bootstrap比例检验和网络分析（使用IsingFit方法和Glasso算法），评估节点中心性和网络结构稳定性。

结果

CS受访者更多居住于安大略省（Z=781.667, p<0.001）、自评健康更好（Z=180.534, p<0.001）、拥有大学学历（Z=1285.255, p<0.001），且60多岁人群较少（Z=124.898, p<0.001）。焦虑水平上，CS受访者报告无焦虑或轻度焦虑的比例显著更低（效应量φ=0.17–0.07），但严重焦虑差异极小（φ=0.01）。应对策略方面，CS更频繁使用15种策略（如寻求可信信息、减少咖啡因摄入），但两组均最常接受“焦虑是正常的”和“自我关怀”，最少使用“脱离电子设备”和“冥想”。网络分析显示，NS网络密度更高（0.433 vs. 0.292），但全局结构无显著差异（M=0.824, p=0.198）。中心性分析表明，NS核心策略为“回忆自我韧性”、“减少其他压力源”和“健康饮食”，而CS核心为“挑战焦虑思维”、“自我关怀”和“回忆自我韧性”。网络稳定性（CS系数>0.25）和全局强度（p=0.311）均无显著组间差异。

讨论

研究发现，尽管NS受访者在教育、健康方面处于劣势（21%无学历vs. CS的0%），但其焦虑管理能力与CS相当。两组共享多样化的应对策略网络，且“回忆自我韧性”均为核心元素，体现老年人普遍的心理韧性。策略如“寻求支持”与“获取可信信息”的关联反映健康信息对焦虑的影响，而“自我关怀”与“结构化解决问题”的链接印证其缓解抑郁的作用。结果支持积极心理学框架，强调老年人并非被动脆弱群体，而是主动采用有效策略应对危机。方法学上，便利样本虽存在偏差，但为普通群体提供了可行参照。未来研究需控制人口学变量（如年龄、教育），并探索纵向因果关联。

结论

普通老年人在COVID-19公共卫生措施解除后，运用广泛且稳定的应对策略网络管理焦虑，其效果与更健康、受教育更高的同龄群体相当。这一发现挑战了脆弱性叙事，突出老年人内在资源与积极适应能力。