综述：精准优先：人类微生物组研究中人群描述符更好使用的指南

本综述基于NASEM报告框架，系统探讨了人类微生物组研究中种族描述符的误用问题，强调种族是社会建构而非生物学变量，提出通过测量具体环境与社会因素（如社会经济地位、歧视压力、饮食结构）替代种族分类，倡导跨学科合作与社区参与，以推动微生物组科学在健康公平与精准医学中的伦理应用。

　　

微生物组科学中种族描述符的反思与重构

微生物组科学致力于揭示人类、环境与微生物之间的复杂联系。然而，这一领域在自我探索的过程中，常将社会建构的种族概念误用作生物学变量，模糊了人类与微生物、环境之间的真实关系。种族作为一个数百年来定义不断变化的社会政治建构系统，常被操作为生物变异的代理变量，错误地暗示其对微生物组具有真实影响。这种误用不仅导致科学论证支持社会和政治歧视，还阻碍了科学的进步。

引言：微生物组科学的互联性与挑战

微生物组科学可以作为万物互联的模型。它帮助我们发现自己与环境的联系，揭示生物自我中的可修改与不可修改之处，理解良好功能的含义，并为快速变化的环境实施解决方案。微生物组是我们自身和环境的适应引擎；然而，当我们使用人工分类或社会等级作为生物学的代理时，我们限制了微生物组科学的潜力。

美国国家科学、工程和医学院（NASEM）最近发布的《在遗传学和基因组学研究中使用人群描述符》报告，解决了基因组学研究中人群描述符不一致使用的问题，这些使用混淆了种族、民族和血统等概念，往往导致有缺陷的解释和假设，为生物决定论或本质主义提供科学支持。NASEM报告将种族定义为“根本上是一个社会政治建构的系统，用于根据对共享血统和先天生物相似性的主观信念对人类进行分类和排名”。我们采纳这一定义，即种族不是一个有效的生物类别，使用社会的种族定义来组织生物差异没有科学证据支持。

我们可以做得更好：微生物组研究的关键方法学缺陷

识别基于种族、“种族-民族”或“民族影响”的微生物组多样性（α、β）和组成（物种、菌株和分类群）差异的研究已经出现，但这些研究很少确定这些差异的潜在机制（除了暗示已识别的分类群是中介因素）。此外，除了种族或民族之外，可能解释其发现的社会环境变量未被报告，潜在重要但未测量的因素通常只被简要提及。

直到最近，微生物组研究还受到技术限制，无法深入调查所有潜在的微生物组相关生物过程的驱动因素，并准确理解潜在途径和机制。随着我们结合测序、培养、显微镜、代谢组学和其他方法的能力提高，该领域要求研究人员提供或假设他们描述的微生物群落结构和行为背后的机制。宿主生物描述符（即年龄）和行为变量（即饮食）是描述微生物组研究中人群和潜在方差驱动因素的必要信息，但我们不能假设这些变量是同质的或对所有参与者普遍起作用。

作为全息生物，人类与它们的微生物乘客共同进化，共享遗传起源和功能。从人类-微生物存在的全息生物视角，我们认识到人类微生物群在我们的生理功能和健康中发挥作用，这种互连可能代表遗传共同进化，因此需要在人类遗传学和微生物组之间进行潜在的探究。然而，细菌进化速率（通过基因组内突变和水平基因转移）比人类快几个数量级，因为细菌和古菌种群可以在几小时内获得突变或交换基因，而人类种系的变化则需要数千年。尽管宿主免疫相关基因（例如人类白细胞抗原[HLAs]、模式识别受体）的多态性可以调节哪些分类群在微生物生态位中茁壮成长，但基于大规模人群的队列研究表明，这些位点只能解释人与人之间微生物组变异的一小部分（<10%），而当代生态暴露（即饮食、药物、污染物、建筑环境）占宿主微生物适应能力的大部分。因此，宿主遗传学可能影响不同的宿主相关选择层，但不太可能是微生物进化的直接和 consequential 一对一（即“线性”）驱动因素。

基于以上，我们提供了一个在医学和人类研究中广泛呼吁的观点：在社会定义的种族群体之间识别的微生物群落特征差异是由于环境和社会驱动因素的广泛变异造成的，这些因素可以调节人类微生物组。因此，更 deliberate 和精确的社会/环境变量量化将允许研究人员“深入表面”思考，以识别影响微生物组的社会和环境调节因素的结构性驱动因素。相关例子包括量化种族主义对炎症或血压的压力，以及被忽视社区的空气质量或遮荫指数对肺和肠道微生物组的影响。这些环境和社会因素已被记录在种族/民族群体内部和之间是异质的。因此，更 deliberate 和精确地量化变量以操作化微生物组研究中的相关社会和环境因素，而不是依赖种族群体作为这些因素的非特异性代理，将允许量化因素特异性微生物组调节的实际程度。当假设生物差异 contribute 到微生物组差异时，我们建议与生态社会理论一致的潜在机制更可能是响应性生物途径，如表观遗传学和炎症。社会和环境因素也影响潜在响应途径的反应性（及其对微生物组的后续影响），但生物变异可能驱动途径反应的程度和持续时间。

除了人类遗传学作为解释群体间微生物组差异的潜在机制外，“可遗传”分类群的概念也被提出作为一种机制，基于在某些种族群体之间识别出的特定分类群，如Christensenellaceae。关于人群中可遗传分类群的有效性和测量的误解已在别处讨论，支持人群中遗传模式的数据不是结论性的：只有少数细菌通过直接垂直转移传递，后代年龄与生育父母和后代之间细菌菌株共享百分比呈负相关，并且生命最初几年肠道微生物组细菌丰富度的指数增长表明微生物群落特征是由环境暴露而不是遗传决定论驱动的。此外，据报道，生活方式或社会接触的冲突数据可以影响垂直或水平转移（例如，母乳喂养或同居）。重要的是，与种族群体差异的联系表明，在当前种族群体内存在单一或同质的遗传线。例如，在美国人口普查管理预算办公室内，只有被归类为“黑人”或“亚洲人”种族群体的个体被持有基于地理血统的类别，而被归类为“白人”的个体可能来自欧洲、中东亚洲或北非。此外，与可遗传分类群的联系否定了种族群体内社会群体和社会网络的作用，以及家庭和社区同居结构对菌株水平细菌传播的影响。总之，从早期生命到成年整个环境中的暴露促进 persistent 细菌定植，基于种族的分类不足以量化这些有影响力暴露的程度或性质。将社会定义的种族与可遗传特征联系起来表明存在同质的种族遗传线，但种族不是单一定义的。

我们如何走到这里：科学中种族的概念和衍生

科学参与了构建全球种族化压迫系统，尤其是欧洲和北美的科学家。熟悉的种族分类如盎格鲁-欧洲系统在17至18世纪统治机构明确要求创建之前并不存在。歧视和刻板印象在类别之前就存在，但它们基于国家起源、宗教或文化等因素，而不是所谓的“科学”区分。将人定义为“外群体成员”不同于自己群体的理论始于一种保护行为，以避免潜在的病原体暴露。在这种保护反应下，群体之间的差异基于外群体缺乏习俗、实践和行为规范。群体之间 noticeable 的物理差异被认识到，但没有被归因于内在的、生物的或等级差异。相反，大约500年前，当欧洲人开始扩张土地并对自然现象进行分类时，“种族”发展为一个 idea，将不同群体表征为 fundamentally 不同类型的人类，从而引入人类的类型学类别。随着这些类别的出现，差异是自然反映的观念 thus 是 innate 和不可改变的。最终，这些类别在欧洲基督教宗教内被接受，限制特定非欧洲种族人群权利的法律被创建，并开始利用科学来证明种族自然秩序的合理性。如果人类可以被视为生物上、不可改变地不同，人们可以 argue 并非所有等级都 deserve 相同的权利。

在18世纪，遗传单位的科学发现导致进一步 connotations 呈现种族与神圣秩序的联系，通过基于种族的 monogenism（圣经中一个遗传系的神创论）和 polygenism（每个种族有自己的遗传起源的理论）的争论。然而，种族在科学中的灌输比18世纪的遗传观念早一个世纪开始。英国殖民机构通过策划科学项目来调查种族起源，为殖民努力寻求验证。这些机构在 dictating 科学努力和种族概念方向中的作用可以从皇家学会（英格兰）、外国种植园委员会和非洲奴隶贸易皇家冒险家公司在同一年（1660年）的形成中推断出来，其中几个共享成员存在于这些机构之间。皇家学会成立后不久， initiated 项目评估皮肤颜色，当时的主要特征归因于种族差异。这些项目专注于非洲人、“蒙古人种”和摩尔人的皮肤。几个项目认为“黑色”或较深肤色的起源与白皮肤 inherently 不同，并进一步 imputed 从“伟大的存在链”的推断，该链 stated 非洲人自然不是西欧人的神圣兄弟。皇家学会的一个资助项目提出，非洲人拥有一种不同类型的胆汁，渗透到皮肤，或含有色素汗腺负责皮肤颜色。最终，皇家学会的科学项目为种族的社会、殖民和政治衍生提供了证据 justification，为美洲、亚洲和非洲的种族主义行为、政策、法律和规范奠定了基础。

正如Koslofsky所说，“皇家学会推广的黑人方法是将深 skin 牢固地固定在非洲黑度和身体中，并将其与更深或更内在的特征联系起来”。这些关于种族和皮肤颜色作为代表性标记的新兴科学教条受到显微镜使用的挑战。显微镜学家和细胞生理学家Antoni van Leeuwenhoek， himself 是皇家学会的成员，应皇家学会的要求调查皮肤颜色。通过他的单眼显微镜，他做出了与当时大多数科学家不同的 determination：他报告皮肤颜色仅由“色素鳞片”的差异决定，而不是内在化学差异。他还报告说“白度与黑度一样是生长和发育的问题”。然而，他的工作——没有识别出“皮肤深层”的种族含义——没有被皇家学会广泛宣传。正如我们现在所知，1683年，Antoni van Leeuwenhoek 将使用他的显微镜首次描述细菌，从而 sparking 人类微生物组研究领域。

在他1795年的著作《论人类的自然多样性》中，德国解剖学家和自然学家Johann Blumenbach创造了“高加索人”一词。Blumenbach将所有人类分为五组，由地理和外观定义。按他的顺序，它们是：高加索人，用于欧洲和附近亚洲和非洲部分的浅皮肤人群；蒙古人，用于大多数其他来自亚洲的人，包括中国和日本；埃塞俄比亚人，用于非洲深皮肤人群；美国人，用于大多数北美和南美的土著人群；和马来人，用于太平洋的波利尼西亚人和美拉尼西亚人以及澳大利亚原住民。Blumenbach通过添加马来类别改变了Linnaeus最初开发的种族分类。他还将人类秩序的原则从地理改变为价值等级。尽管他不相信不同种族是分开创造的，也不同意因种族原因奴役，但Blumenbach将他的等级基于他认为每个群体的人有多美丽，从而 instituting 高加索人标准的理想。大约在同一时间，在美国费城 practicing 的医生Samuel Morton被认为是一位伟大的科学家。他通过测量人类头骨体积的工作支持种族是不同物种的观点。Morton相信较大的头骨体积意味着更多的智力。他然后用这个来排名人类智力。他的测量发现现代高加索人头骨（他用于欧洲血统的术语）具有最高体积。其次是中国头骨，其次是非洲、南亚和美国印第安人头骨。Morton的工作被用于直接支持美国动产奴隶制系统。

这些科学家不仅影响了人类在科学上的分类方式，还影响了社会内的分类，并最终影响了一些基于种族的法律的编纂。如果非洲人与高加索人不是同一物种，那么奴役他们更容易解释和原谅。新奥尔良医生和支持奴隶制的Samuel Cartwright于1851发表了他的“关于黑人种族疾病和身体特性的报告”，其中他认为困扰黑人的高身体和精神疾病率是“黑人种族”所谓生物 inferior 心理能力的产物。在这份报告中，Cartwright介绍了他称之为“drapetomania”的疾病， known 为“导致奴隶逃跑的疾病”。Cartwright将drapetomania视为一种精神“疾病”，可以通过殴打或折磨那些抵抗奴役的人来消除。Cartwright的工作影响了Roger B. Taney法官在1857年Dred Scott案中的推理，该案裁定黑人个体没有美国公民权。Cartwright博士对科学的其他贡献包括基于种族的肺容量差异，这些差异至今仍影响基于种族的肺功能计算。

这些和许多其他种族主义思想的成果在社会中 continued 与优生学运动——一个理论认为人类种群可以通过选择性育种改善或加速人类进化。美国优生学运动通过极其有效的科学传播在州集市、教育机构和全国专业会议上传播其信息。该运动蓬勃发展，并得到许多知名科学家从1880年代到1930年代末的资助和支持，并影响了国内和移民政策。有科学家和思想家的会议，优生学被认为是一种进步的、主流的、科学合理的意识形态，并被用于告知种族灭绝政策和实践。

由于这些和其他科学家的贡献，我们定义和检查人类的框架从评估祖先、环境条件或社会暴露背景下的可观察特征转变为离散类别，其中跨类别的相似性减少，类别内的差异也减少。进一步的结果是前提人类特征和生物学发生 inherent 到类别描述符，而不是作为社会生态环境暴露和背景的结果，如生活条件和社会互动响应。人类遗传和微生物组变异 instead 依赖于社会、生物和环境因素的复杂交叉。不同的科学领域，以及人类学、社会学、生物伦理学和公共卫生，对种族甚至是什么存在分歧；然而，种族 continuously 用于描述科学受试者群体。NASEM“人群描述符”论文，以及本文作者，详细讨论了使用“种族”作为其他变量代理的问题——这些变量如某人居住的社区、他们是否能负担得起看医生，以及他们是否生活在日常种族歧视中——这些变量在生物和健康结果中扮演真实而持久的部分。

种族可能是自我认同的、社会分配的或社会政治的；它在国家和区域上是相对的；并且可以与民族结合或排除民族（即西班牙裔/拉丁裔）。在美国被认为是“黑人”的边界与比利时、南非或巴西的“黑人”不同。直到1950年，人口普查员通常 determine 他们计数的人的种族。从1960年起，美国人可以选择自己的种族。从2000年开始，美国人可以包括自己在多个种族类别中。在此之前，许多多种族人士只被计入一个种族类别。时间线揭示了一些有趣的转变。例如，“其他种族”类别在1850年至1900年间消失，然后在1910年作为选项回归。亚洲人在1860年被承认，当时“中国人”首次作为类别出现。到1900年代，“亚洲人”内的子类别变得更加详细——尽管并非所有都完全准确。例如，从1920年到1940年，“印度教徒”作为单独种族出现在这个保护伞下，推测意味着当时所有南亚人检查——印度教徒当然是印度和尼泊尔的主导宗教团体，而不是一个种族群体。

此外，通常归因于种族的健康和疾病差异已被证明是系统性偏见、压迫、种族主义和歧视的结果，而不是“只是生物学”。“种族主义塑造社会经验并具有生物后果，种族在没有背景的情况下不是一个有意义的科学建构”。例如，美国黑人孕产妇结局不佳不是因为黑人孕产妇生物学的确定性差异，而是显示了结构性种族主义如何导致护理不佳、误诊和代际创伤。类似地，黑人母亲的阴道微生物组不是种族决定的，而是社会决定的。

社会科学研究显示了预设种族生物本质主义的危险。社会和伦理后果可以是医疗种族主义、隐性偏见和健康差异的持续遗产。科学后果可以是不准确的数据、基于不精确和错误分类的变量，以及强化种族刻板印象和支持持续不平等的结果。这些健康的社会决定因素对生物结果有真实影响，它们造成的健康差异有时被错误地归因于种族。

人类微生物组科学的转化结果本身模型于个性化医学——根据营养、饮食和环境等个体生物社会因素微生物地表征人类健康和疾病状态。在这个意义上，微生物应该是无种族的。然而，种族、性别和其他社会化类别已成为选择和分类微生物组研究受试者的核心——种族差异，而不是环境和结构驱动因素，错误地成为微生物差异的解释，当作者在标题和摘要中使用种族类别后来解释这些实际上是社会因素的代理术语时，这种情况没有得到 ameliorated。此外，这些 broad 类别缺乏交叉性，数据库数据的重用通常意味着元分析未能提及样本是否来自相同地理区域。

生态社会理论作为前进之路

我们的生物系统设计用于适应暴露，这些暴露可以是社会、环境和心理的。因此，暴露是评估个体和群体水平生物系统的关键指标。然而，延续到当前科学的种族叙事常常被视为我们基本生物反应理解的例外。例外和持续叙事是，通过“身为黑人的美德”、“身为白人的美德”或“身为‘输入社会群体’的美德”，我们可以预期看到生物结果。这一推理路线的挑战已经存在了几个世纪，并在社会学家W. E. B. DeBois的著作中明确陈述。最近，社会流行病学家Nancy Krieger阐述了一种 theorizing 健康的新方式，疾病分布的生态社会理论（ETDD），以理解、解释和改变人群健康。生态社会理论的第一个前提会让那些习惯于思考微生物生态学的人听起来熟悉：每个生物必然且同时是一个个体和由其历史塑造的种群的一部分，并与其自身和其他物种动态互动。作为微生物组科学家，我们知道我们 resident 微生物群落在生命早期形成，并在整个 lifespan 中与我们 stay。我们有 parallel 关注：能量、防御和创建稳定社区。作为人类和宿主，我们同时处于环境中并作为环境 functioning。这些作者还认为，ETDD的第二和第三前提必须告知该领域的未来。(ii) 我们的身体讲述我们经历的故事。“生物体生活其表型，这种表型不是固定的，而是通过与我们居住和改变的动态变化世界的社会和生物物理特征接触而出现。”(iii) 分析健康不公平的原因是为了“阐明不公正和公平如何分别塑造人们的健康和地球的健康的好坏。”作为人群描述符，种族告诉我们关于一个人生物学的 incredibly 少，但 considerably 更多关于他们作为使用种族系统控制资源 access 和塑造环境的系统后果的经历，因此，应该指导我们批判性地思考我们在研究中操作它的方式。表1将ETDD适应到微生物组科学，将每个建构与具体暴露途径和分析考虑对齐，这些可能帮助研究人员超越将微生物群落差异归因于种族，并考虑可能驱动异质微生物生态系统的不同因素。

ETDD通过阐述需要考虑多个社会层面的影响、识别和研究体现途径以及现有和历史权力动态如何塑造它们，为理解这些关系提供了一个新模型。因为美国的种族等级系统被用于控制资源和塑造环境几个世纪，我们必须认识到影响 traversed 社会的多个层面，从全球到个体，并且这些影响相交以影响一个人的健康。每个层面力量影响健康的机制被称为体现途径。换句话说，这些是社会和环境暴露具有直接生物影响的方式。在微生物组研究中，种族常常被讨论或 presumed 在这个层面 functioning，作为一个独立因素，一个可以引发生物响应或预定生物状态的途径。然而，种族实际上是一种权力动态，修改暴露本身的东西。因此，不是比较种族群体A和B的微生物组并得出结论“种族相关差异”，我们应该 instead 比较群体A和B的社会和环境条件，并讨论这些条件是否可能由剥削性和/或压迫性不平等（即种族主义）塑造。ETDD强调在我们的分析中考虑空间和时间背景的重要性。时间和历史驱动因素的 recognition 至关重要，特别是在美国人群的研究中，因为一些现在活着的人（在撰写时，任何超过60岁的人）生活在实际政策和法律 enforced 的时代，这些政策和法律以 intentionally 不利于被种族化为非白人的方式构建社会和环境暴露。

行动呼吁

科学发现和随后的生物医学和技术进步对社会、政策、法律、经济学和医学产生深远影响——影响被问问题的类型；决定哪些人被培训、装备和资助去做提问；以及哪些资源可用并对谁可用。同时，社会需求、压力和等级塑造科学调查的轨迹。科学和社会在 symbiosis 中不可分割地联系在一起，具有 mutual benefit 和 harm 的潜力。科学和公众对科学的理解是社会核心，影响政策、文化、经济和法律。简而言之，我们作为科学家的所作所为，我们如何提问，我们如何沟通发现，以及我们的科学被解释的方式，对社会产生涟漪效应。我们的三个微生物组科学行动呼吁模型 after NASEM报告的三个必要条件：避免类型学思维，测量环境因素，并接触社区和参与者。

重新框架种族

不要使用、调用或根据种族进行分类而不讨论种族主义

NASEM建议1：研究人员不应使用种族作为人类遗传变异的代理。特别是，研究人员不应基于种族（无论是自我认同与否）将遗传祖先组标签分配给个体或个体集。

NASEM建议6：研究人员应 tailor 他们使用人群描述符到研究的类型和目的，与指导原则 alignment，并解释他们如何以及为什么使用那些描述符。在适当的研究目标下，研究人员应考虑为每个研究参与者使用多个描述符以提高清晰度。

在微生物组研究中，使用种族作为人类遗传变异的代理也是一个问题，并已被广泛审查，NASEM报告第2章详细描述了血统相关变量以及它们如何准确应用。

当描述研究参与者或通过“种族/民族”引用数据时，研究人员应详细说明种族在记录时如何定义，辨别他们是否意思是“民族”，并解释理解/定义这个人群所需的地理社会政治背景。例如，自我认同为西班牙裔/拉丁裔或来自加勒比地区的个体可能不统一地与美国种族建构的概念化相关。1976年，民族作为自我认同类别由美国人口普查 institute， under 西班牙裔或非西班牙裔的二进制类别，忽略在种族类别内，可能存在文化认可的民族。这种二进制民族分类方法，将种族和民族视为互斥，在受访者之间引入变异并在研究之间造成不一致。或者，当不互斥时，对拉丁血统个体选择白人或黑人或其他阻止在研究中对这些个体的准确数据计数，并排除使用遗产线（即墨西哥、古巴和波多黎各），这通常是一种文化偏好的自我认同，可能与影响微生物组的生态社会因素相关，如饮食。

NASEM报告强调了在进行健康差异研究时种族的适当使用。识别健康差异取决于种族和民族差异的测量，因为种族通常被理解为健康差异的主导因素。重要的是强调微生物群和影响微生物组的 multifarious 条件的 sheer 数量使得研究难以 establish 大多数非病原微生物在促进健康或疾病中的因果作用。因此，虽然我们可以在健康与疾病状态中识别终点微生物组差异，我们不能指向起始微生物组差异作为 inherently 好或坏。相反，微生物组可能作为疾病过程或社会或环境暴露的结果而改变。因此，呈现基于种族的微生物组差异仅记录微生物组差异，但不一定是健康差异。为了利用微生物组作为解决健康差异的工具，继续在微生物组研究中包括自我认同的多样化人群个体是重要的，此外测量 disparate 社会和环境暴露。

如何处理潜在变量

NASEM报告包含 thorough 讨论如何识别健康的社会决定因素和更具体地定义社会和环境因素，以及如何确定在特定微生物组研究中探索人类微生物组组成作用、种族主义/歧视影响和种族/民族健康差异时种族和民族特征化的适当使用——类似于NASEM报告的表S1（第14页）。健康差异的 recognition 和机制因素，如暴露于歧视、社会经济地位和居住在社会脆弱地理区域，与微生物组研究相关，因为微生物可能成为这些差异的标记——并通过与生态社会因素相关的代谢或炎症过程——贡献者。类似于NASEM报告中的表5-1，包括种族主义/歧视的影响和 selected 研究人群中存在的种族/民族健康差异的语境化可能在微生物组研究中适用并应尽可能测量。基于NASEM报告中提供的信息，为研究人员提供的例子如下。

• ?

  一旦为研究背景确定了适当的人群描述符，将一致的组标签应用于所有研究参与者——例如，低或高社会经济地位个体作为人群描述符。

• ?

  可能不止一个描述符 appropriate，研究可能受益于使用多个描述符——例如，某些年龄组的低或高社会经济地位个体。

• ?

  人群描述符有时被用作环境效应的代理；当人群描述符以这种方式被用作代理时应 explicitly noted，并应提供理由——例如，居住在某些地理位置的较低社会经济地位个体可能是食物环境质量差影响饮食摄入的代理，这可以调节肠道微生物组。

为了利用微生物组作为解决健康差异的工具，继续在微生物组研究中包括自我认同的多样化人群个体是重要的，此外测量 disparate 社会和环境暴露。微生物组研究正在 slowly 改变领域以增加包容性，但这是微生物组研究人员的一个教训。2021年，微生物组研究社区推荐使用STORMS检查表来标准化和增加描述方法和参与者的细节。检查表定期更新，截至2023年8月，它没有具体提及种族。我们建议这个和其他人类受试者资源整合信息供作者确定是否以及如何收集该数据，以及如何报告它。为微生物组研究人员考虑在报告研究时报告人群描述符和社会环境因素的建议在STORMS类别背景下提供 below。

• ?

  引言

  • ?

    在背景中，提供使用 selected 宿主人群的理由，以及使用 selected 人群描述符与研究问题的关系的理由。

• ?

  方法

  • ?

    提供数据源和测量，包括关于社会和环境因素的信息，如果可用。如果不可用，明确陈述来自所选数据集的 methods 限制，特别是如果社会和环境因素未包括可能影响微生物组暴露或结果。

  • ?

    当可能时，包括可能提供关于宿主人群的进一步链接信息的次要数据集。这可能包括使用公共数据集，这些数据集基于有限的宿主住宅和职业信息提供环境因素暴露。

• ?

  结果

  • ?

    呈现与 selected 人群描述符相关的描述性宿主数据

  • ?

    报告包括相关宿主人群描述符的统计分析，包括社会和环境因素

• ?

  讨论

  • ?

    在 measured 人群描述符的背景下呈现可解释性和普遍性

  • ?

    呈现 measured 人群描述符的局限性，包括当社会和环境因素未被或无法测量时。

不要创建无根据的“好和坏微生物组”等级

NASEM建议2：当在人类遗传变异研究中分组人时，研究人员应避免类型学思维，包括假设和暗示群体的等级、同质性、 distinct 类别或随时间稳定性。

NASEM建议3：研究人员以及那些利用他们发现的人应注意他们用于标记群体的术语的内涵和影响。

微生物组研究的一个原则是微生物的分类和微生物群的进一步分类以帮助理解潜在功能（即革兰氏阴性、丁酸盐生产者）。这些分类和分类步骤帮助领域提供功能背景，提高精确度，并实现数据的有意义使用；识别相似性和关系；并提出机制理解。例如，重要的是强调微生物群的 sheer 数量、它们对宿主的情境特定活动以及影响微生物组的 multifarious 条件使得研究难以 establish 大多数微生物在促进健康、疾病或两者都不是中的因果作用。宿主-微生物相互作用很大程度上依赖于背景，微生物可能具有 vastly 不同的功能和副产品，取决于它们接触的生态社区，以及 adjacent 合作或 antagonistic 微生物过程。这些基于某些微生物作为普遍病原体的微生物组群落的 broad 概括缺乏特异性，并且没有临床意义。类似地，作为微生物组研究人员，我们需要质疑使用“种族”作为解释变量，或挑战我们自己和我们同行解释种族