综述：跨性别与性别多样化人群中的身体意象和进食病理学未来研究方向

本综述系统梳理了跨性别与性别多样化（TGD）群体身体意象与进食病理学研究现状，指出该群体较顺性别者存在更高的进食障碍（ED）风险与身体不满，性别肯定护理（GAC）可改善身体意象但进食结局尚不明确，强调歧视经历与病理症状的相关性，并提出从研究方法学革新、风险/保护因素探索、干预方案开发及患者参与式合作等四方面推动未来研究。

　　

摘要

近年研究表明，跨性别与性别多样化（Transgender and Gender Diverse, TGD）个体相较于顺性别者普遍存在更高水平的身体意象困扰与进食病理学（Eating Pathology, EP）症状。系统综述显示：(1)TGD人群的进食障碍（Eating Disorders, ED）全局病理学、特定 disordered eating 行为及身体不满程度显著高于顺性别对照组，而TGD群体内部差异较小；(2)性别肯定护理（Gender Affirming Care, GAC）可显著改善身体意象问题，但对进食行为的影响尚不明确；(3)歧视经历与身体意象困扰及进食病理学呈正相关。基于此，本文提出未来研究的四大方向：改进现有研究的抽样策略、测量工具与实验设计；拓展TGD群体身体意象与进食问题的风险与保护性因素研究；开发有效的预防与干预方案；建立与具身经验个体的合作伙伴关系并聚焦协同设计。

引言

TGD人群作为历史上系统性边缘化群体，其身体意象与进食问题研究虽逐步增长，却缺乏系统性批判综合。本文基于三项系统综述成果，重点探讨三大主题：TGD与顺性别群体间及TGD群体内部的病理学率差异；GAC对身体意象与进食concerns的影响；以及相关影响因素的作用机制。通过对现有证据的高阶整合，本文从科学家-实践者-行动主义者三重视角提出未来研究议程。

研究发现总结

三项系统综述一致表明：TGD个体表现出更高的全球ED病理学负担（包括神经性厌食、暴食症等），且身体不满程度显著高于顺性别同龄人。值得注意的是，不同TGD亚组（如跨性别男性/女性、非二元性别者）间的差异较小。GAC（如激素治疗、手术干预）可显著缓解性别焦虑相关身体不适感，进而改善身体意象，但其对进食行为的影响存在异质性。此外，多重少数群体压力（如歧视、暴力经历）与身体意象困扰及进食病理学呈强关联性。

未来研究方向

方法学革新

当前研究存在样本代表性不足（如过度依赖临床样本）、测量工具未经验证（如缺乏TGD特异性ED评估量表）及横断面设计主导等局限。未来需采用前瞻性队列设计、发展文化适应性测量工具，并加强社区参与式抽样策略。

风险与保护性因素拓展

需深入探索TGD特异性风险因子（如性别肯定治疗可及性、社会转型支持）与保护性因素（如社群连接、身份自豪感）。特别应关注多元交叉身份（如种族、残疾状态）对病理学表现的调节作用。

干预方案开发

亟需设计针对TGD群体的证据本位干预措施，整合GAC与ED治疗流程。重点开发基于网络的可及性干预平台，并强化早期筛查与预防方案。

协同设计实践

强调与具身经验者（Lived Experience Individuals）建立平等合作伙伴关系，采用参与式方法（Co-design）共同构建研究议程与干预内容，确保文化安全性与实践相关性。

实践意义

研究结果呼吁加强TGD群体身体意象与进食问题的早期识别与筛查机制，提升医疗保健可及性。同时需加强医疗服务提供者与教育工作者在TGD健康领域的文化能力培训，包括GAC流程与ED筛查工具的整合使用。

政策建议：提升医疗可及性

鉴于GAC对改善身体意象的实证效益，政策层面应确保TGD群体获得全覆盖的精神健康支持与GAC服务。建议改革公共医疗保险体系（如澳大利亚Medicare、英国NHS）对性别肯定手术的报销范围，消除即使在全民医疗体系国家中仍存在的经济障碍。

结论

TGD个体是身体意象与进食concerns的高危群体，未来研究需从方法学严谨性、概念创新性及实践导向性三方面推进。建议采用优势视角（Strengths-based Lens）替代缺陷模型，强化与社区组织的合作，并通过协同设计提升研究的生态效度与转化价值。

作者贡献声明

Katherine Laveway：原始草案撰写、形式分析、数据策管；Rachel F. Rodgers：研究监督、资源整合、方法论设计；Jo R. Doley：调查实施、项目管理；Joshua Marmara：方法学支持、原始草案撰写；Melanie Mifsud与Mikki Lilley参与稿件修订与编辑。

利益冲突声明

作者声明无利益冲突。Rodgers博士为META（非付费）青年咨询委员会成员并提供 occasional consultation。