根据Rasch模型对COPD负担评估量表的心理测量学评价

《Contemporary Nurse》：Psychometric Evaluation of the Assessment of the Burden of COPD Scale According to the Rasch Model

慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者负担评估工具（ABC量表）的Rasch模型验证显示，原始7点量表存在响应选项排序混乱、维度非单一等问题。经重新编码为4点量表并划分症状、身体功能、情绪健康三个子域后，模型拟合度显著改善（χ2=0.07，p=0.07），证实ABC量表具有良好信效度，但需优化响应选项表述以确保患者理解一致性。

　　慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种进展性的慢性呼吸系统疾病，对全球健康构成重大挑战。为了促进患者与医疗专业人员之间的共享决策，研究人员开发了评估COPD负担的工具——ABC工具。该工具包含一个用于评估患者疾病负担的问卷（ABC量表）、由医疗专业人员填写的客观COPD参数，以及一个整合这些信息的可视化图表。通过ABC工具，医疗团队和患者可以共同制定个性化的治疗方案，以提高患者的生活质量并优化治疗效果。然而，ABC量表的心理测量学证据仍较为有限，因此本研究旨在利用Rasch模型对其进行验证，以提升其在临床实践和科研中的使用价值。

ABC量表最初基于临床COPD问卷（CCQ）设计，CCQ主要涵盖症状、心理状态和功能状态三个维度。为了更全面地评估COPD的负担，ABC量表在CCQ的基础上增加了关于担忧、乏力、焦虑和疲劳的四个问题，使其成为一个包含14个项目的量表。该量表采用0至6的评分方式，其中0表示无负担，6表示负担最重。通过该量表，患者可以自我评估其疾病对日常生活的影响，而医疗专业人员则可以结合客观数据进行综合判断。

本研究基于一项实用性的随机对照试验（RCT）数据进行二次分析。研究对象为173名COPD患者，共计收集了551份ABC量表的评估数据。研究结果显示，尽管ABC量表在传统心理测量学方法（CTT）下已被证明具有良好的内部一致性（Cronbach’s alpha为0.89，麦当劳omega为0.90）和测试-再测可靠性（ICC为0.92），但在Rasch模型分析中，原始数据与模型的拟合度较差，且存在多个项目阈值不按逻辑顺序排列的问题。这些不一致的阈值表明，量表的评分选项可能未能准确反映患者的真实负担情况。

为了解决这一问题，研究者对评分选项进行了重新编码，将原本的7点量表调整为4点量表。具体做法是将评分选项1、2、3合并为1分，表示“几乎从不”或“轻微受限”；将评分选项4、5合并为3分，表示“经常”或“极度受限”。同时，保留了原始评分选项0和6，分别对应“从不”或“完全不受限”和“几乎总是”或“完全无法进行”。通过这一调整，大部分项目的阈值得到了合理的排列，整体数据与Rasch模型的拟合度显著提高。

Rasch模型是一种现代心理测量学方法，它通过统计模型分析患者的回答，以评估量表的测量特性。该模型强调测量的不变性，即无论受访者是谁，量表的测量结果应保持一致。Rasch模型还要求每个项目对同一概念具有相同的测量属性，即项目难度与患者能力之间的关系应符合模型预测。研究发现，经过重新编码后，ABC量表在三个子维度（症状、身体功能和情绪健康）上表现出良好的拟合度。这表明，尽管ABC量表整体上可能是一个第二级测量工具，但它能够通过不同子维度的划分，更准确地反映COPD负担的多个方面。

在分析过程中，研究者还评估了量表的单维性（unidimensionality）和项目间的局部独立性（local independence）。单维性意味着所有项目都应测量同一个潜在的构念，而局部独立性则要求项目之间没有额外的关联。研究发现，在重新编码后，仍有部分项目显示出较高的残差相关性，这可能表明某些项目之间存在内容上的重叠或逻辑上的不一致。例如，症状相关的问题中，“是否咳嗽”与“是否咳痰”之间的残差相关性较高，这可能是因为两者在生理上存在紧密联系。同样，身体功能相关的问题中，“是否因剧烈活动受限”与“是否因中度活动受限”之间也表现出较强的局部依赖性。此外，情绪健康相关的问题之间也存在较高的残差相关性，尤其是关于担忧、乏力和焦虑的项目。

为了进一步确认量表的单维性，研究者对三个子维度进行了单独分析。结果显示，当将量表划分为症状、身体功能和情绪健康三个子维度时，项目间的残差相关性显著降低，且显著性检验的通过率也下降至1.8%。这表明，ABC量表在不同子维度上的测量特性更加一致，能够更准确地捕捉患者在不同方面的负担情况。同时，研究者还分析了量表的测量不变性（measurement invariance），即不同群体在相同量表上的表现是否一致。结果显示，大多数项目在不同GOLD阶段（COPD严重程度的分类）的患者群体中表现出良好的不变性，但情绪健康相关的三个项目（担忧、乏力、疲劳）在不同GOLD阶段中显示出一定的差异，这可能意味着这些项目在不同严重程度的患者中被理解或回答的方式有所不同。

此外，研究者还评估了量表的靶向性（targeting），即量表的项目难度是否与患者的能力水平相匹配。结果显示，经过重新编码后，量表的项目难度分布与患者的实际负担水平较为一致，大多数患者的评分落在量表的中间区域，而项目的阈值也分布在相近的范围内。这意味着，量表能够较为准确地测量COPD患者的负担水平，同时避免了评分过高或过低的情况。研究还发现，量表的测试信息曲线（test information curve）在中等负担水平区域较为密集，表明该量表在这一范围内具有较高的测量精度。

尽管ABC量表在重新编码后表现出良好的心理测量学特性，但研究者仍然建议对评分选项的描述进行进一步优化，以确保患者能够准确理解每个选项的含义。例如，部分评分选项如“几乎从不”和“几次”可能存在歧义，容易被患者误解。因此，未来的研究可以考虑通过认知访谈（cognitive interviewing）等方法，进一步验证评分选项的清晰度和一致性。此外，研究还指出，ABC量表在不同慢性疾病的适用性可能有所不同，因此建议在其他慢性病的研究中也测试其与Rasch模型的拟合度，以确保其测量特性在不同疾病背景下依然有效。

研究的局限性之一是样本主要由（前）吸烟者组成，而吸烟是COPD的主要诱因之一。因此，研究结果可能无法完全推广到所有COPD患者群体，尤其是在吸烟率较低的地区。此外，虽然研究中提及了患者的共病情况，但共病患者数量较少，可能影响对量表在复杂疾病背景下的适用性评估。然而，研究者认为，这些限制不会对当前分析的结果产生显著影响，因为量表的项目内容主要针对COPD患者，且部分项目具有通用性，适用于其他慢性疾病。

总体而言，本研究确认了ABC量表在测量COPD负担方面的有效性。通过引入Rasch模型的分析方法，研究者不仅提升了量表的测量精度，还揭示了其在不同子维度上的表现差异。这一发现为未来在临床实践中更精准地评估患者负担提供了新的视角，同时也为医疗专业人员制定个性化治疗方案提供了科学依据。未来的研究可以进一步探索ABC量表在不同患者群体中的适用性，并结合更多临床数据，验证其在长期随访中的稳定性。此外，对评分选项的优化将有助于提高患者对量表的理解和使用效果，从而提升其在实际应用中的价值。