瞬态社交媒体中酒精正向与负向描绘对认知影响的实验研究：饮酒期待与态度的差异化效应

本研究通过在线组间实验，首次系统探讨了瞬态社交媒体（如Snapchat）中不同效价酒精描绘对青年群体酒精认知的差异化影响。结果显示：负向酒精描绘能显著降低对酒精的态度（b=?0.34, CI=?0.56/?0.13），且该效应不受个体饮酒频率调节；而正向描绘未显著改变预期或态度。这为基于社会认知理论（SCT）的健康干预提供了新方向，提示负向同伴内容可能成为预防酒精滥用的有效策略。

　　

研究背景与理论框架

酒精滥用仍是全球疾病负担和过早死亡的主要因素之一。在比利时，尽管酒精使用从青春期开始遍及所有年龄段，但风险性饮酒在青年群体（18-25岁）中尤为普遍。世界卫生组织2024年报告强调，15至24岁人群中，14.4%报告每月酗酒，37.7%曾在单次场合饮用超过六杯酒。这种过度使用与急性危害（如中毒、事故）和长期风险（如成瘾、脑损伤）密切相关。

根据社会认知理论（Social Cognitive Theory, SCT），酒精使用部分受到他人酒精行为曝光的影响，包括通过社交媒体。年轻人通过这些平台面对大量酒精描绘，通常来自最具影响力的来源——他们的同伴。元分析表明，社交媒体上的酒精描绘与酒精认知及（误）用之间存在正相关。然而，现有研究存在三大空白：多数采用横断面设计限制因果推断；将酒精描绘视为同质而忽视效价（即描绘突出积极或消极后果）变异；个体差异反应研究不足，特别是先前酒精体验的作用。

瞬态社交媒体中的差异化酒精描绘

社交媒体格局迅速变化，瞬态消息（即短时间后自删除的内容）在Snapchat快照和Instagram故事等平台上变得突出。与更持久的格式（如Facebook动态）相比，瞬态内容通常具有更广泛的酒精描绘种类。根据酒精帖子类型学，瞬态消息包含两个主要类别：适度和极端，基于显示的酒精量和描绘的后果。适度描绘通常涉及有限饮酒和积极后果（如社交、放松），而极端描绘显示大量使用（如饮酒游戏）和消极后果（如中毒、呕吐）。两种描绘在瞬态消息中的存在可能源于用户认为这些空间更私密和匿名，鼓励披露较少社会接受的饮酒行为。

社交媒体差异化酒精描绘的影响机制

大多数关于酒精相关社交媒体影响的研究关注总体曝光频率，忽视了酒精如何被描绘的变异。然而，描绘差异可能塑造解释并影响线下认知。这与SCT一致，该理论认为在媒介环境中观察到的行为及其后果可以塑造结果预期（即关于酒精后果的信念）和态度（即合意性的主观评价）。两者都是主要健康行为理论的核心。预期在酒精使用的动机模型中至关重要，该模型表明个体形成关于酒精情感效应的信念，他们赋予这些效应的价值产生特定的饮酒动机。态度在计划行为理论（Theory of Planned Behavior, TPB）或原型意愿模型等模型中关键，其中结果预期塑造态度，进而影响意图和行为。

Bandura（2001）提出，接触奖励性结果可以培养积极预期和态度，而消极结果可能导致相反。尽管这在传统媒体研究中得到支持，但社交媒体中类似研究缺乏。社交媒体可能比传统媒体产生更强效应，给定其同伴驱动、近端性质。瞬态消息，通常在饮酒事件期间共享，可能显得更真实，并且由于有限可见性而命令更大注意力。这些因素可能诱发更强的观察学习过程。

个体易感性变量的作用

根据媒体效应差异易感性模型，媒体效应是条件性的，意味着有些个体对媒体消息更敏感，取决于易感性因素如人口统计或个性。虽然先前研究考虑了人口统计和个性特质在酒精相关社交媒体效应中，但过去行为，特别是酒精消费模式，很少受到关注。

到成年初期，个体通常具有广泛的饮酒经验，这塑造了酒精相关认知。较重饮酒者倾向于对酒精使用持有更有利的态度和结果预期。这可能部分由于强化循环：积极信念鼓励消费，进而加强这些信念。相反，那些具有消极预期和态度的人更少饮酒。此外，较重饮酒者可能将更多积极内涵与极端饮酒行为关联，可能淡化其风险。

饮酒行为可能影响人们对描绘消极酒精后果的消息的反应。预防消息的一些证据支持这一点，尽管结果混合。在预防背景下，最重饮酒者通常最难通过警告消息触及。消极描绘可能与其积极酒精信念冲突，触发认知失调和消息拒绝。相反，娱乐媒体研究表明，重饮酒者可以从消极酒精描绘中学习，可能因为此类内容不被视为说服性，从而降低抵抗。

研究方法

研究采用在线组间设计，具有三个条件（对照 vs. 积极酒精描绘 vs. 消极酒精描绘），参与者通过Qualtrics内置随机化器随机分配。参与者首先回答人口统计问题，包括自我认同性别。然后随机暴露于两个性别匹配虚构同伴的社交媒体描绘；遵循健康相关社交媒体研究的既定程序。性别匹配重要，由于酒精消费、饮酒规范、内容评估和与同伴认同中的已知性别差异。

参与者阅读指示：“您将暴露于来自同伴的故事。查看图像，如您通常滚动社交媒体时那样。每张图片自动消失，之后您将看到下一张。”然后查看26张设计为Instagram“故事”的社交媒体图片，来自两个虚构、性别匹配同伴。16个帖子被操纵（每同伴8个），10个是填充物（如自拍、体育活动）以模拟真实社交媒体。

帖子内容按条件变化，操纵酒精相关后果的存在。对照组看到没有酒精的日常情境（如读书、骑车）。积极条件显示类似场景带有可见酒精使用和积极短期效应，如积极情绪和放松（如持饮料笑）。消极条件描绘相同设置但带有饮酒的消极短期身体后果（如呕吐、昏倒、宿醉、醉骑车后小事故）。积极和消极条件都聚焦立即短期身体后果，反映典型瞬态消息共享的时刻并因此描绘更立即结果。

所有实验图像由第一作者拍摄，并使用Zeoob创建，该工具模仿Instagram和Snapchat等平台的“故事”界面。每张图像显示五秒后自动消失。

测量工具

对酒精的态度使用五点语义微分量表测量，具有六个形容词对（如有害–无害，不明智–明智）。计算平均分（主成分，特征值=3.72；解释方差=62.06%；α=0.88）。

结果预期用酒精简要综合效应问卷测量。参与者指示他们对13条关于酒精相关结果的陈述的同意程度，使用7点量表（1=完全不同意，7=完全同意）。虽然原始量表由15个项目组成，我们删除了两个关于性增强的项目出于伦理原因。我们对积极和消极结果预期子量表进行了探索性因子分析。积极结果预期子量表包括六个关于社交性、液体勇气和紧张减轻的项目，但紧张减轻项目因低共同性(<0.4)被移除。计算剩余项目的平均分（主成分，特征值=2.72；解释方差=68.08%；α=0.84）。消极结果预期子量表包括七个关于消极自我认知、认知和行为损害及增加风险和攻击性的项目。增加风险和攻击性的项目因低共同性被排除。计算剩余项目的平均分（主成分，特征值=2.47；解释方差=49.44%；α=0.74）。

对于调节变量，我们询问参与者他们消费酒精的频率，使用五点量表（(1)从不 to (5)每周四次或更多）。

控制变量包括年龄（开放问题）、职业状态（1=学生，2=就业，3=其他）和感觉寻求。感觉寻求使用8条陈述测量，参与者指示他们的同意程度（(1)完全不同意 to (7)完全同意），如“我喜欢做可怕的事情”。我们删除了两个因低因子载荷的项目（如“当我在家花很多时间时感到不安”，“我想探索陌生地方”）。剩余项目平均（主成分；特征值=3.17；解释方差=52.83%；α=0.81）。

质量措施

质量在刺激材料水平（预测试和操纵检查）和数据随机化程序水平保持。

刺激材料由经验丰富的研究团队开发以确保材料有效性。材料经过预测试和操纵检查以验证最优操纵和一致性。

预测试在49名青年成人中进行，调查虚构同伴之间的喜好度（五点语义微分量表如不友好–友好，不可喜欢–可喜欢，冷–暖）。男性参与者评价两个男性同伴图像，女性参与者评价两个虚构女性同伴图像。重复测量ANOVA显示两个男性同伴之间无差异，女性同伴之间也无差异。

操纵检查询问两个酒精条件中的参与者是否感知酒精行为为积极或消极（5项语义微分量表，(1)=异常;(5)=正常，(1)=消极;(5)=积极 α=0.94）。总体，参与者认为积极酒精图片为积极和规范（M=3.21; SD=0.83），消极 ones 为异常和消极（M=1.48; SD=0.52; F(1,241)=386.70; p<0.001）。此外，我们询问所有参与者回忆图片中酒精的存在（二进制，无或