综述：针对老年人的饮食行为测量工具的心理测量学特性：一项系统综述

《Journal of Human Nutrition and Dietetics》：Psychometric Properties of Eating Behaviour Instruments for Older Adults: A Systematic Review

老年人用餐行为评估工具的研究进展。通过系统综述分析2000-2024年四数据库的8606篇文献，最终纳入8篇。研究发现：1. 针对老年人群的评估工具开发不足；2. 现有工具存在心理测量效度缺陷，如内容效度证据不足、内部一致性不足等问题；3. 识别出8种工具（TFEQ-R18、MYFAS-2.0、DEBQ、MEBS、FABB、MES等），欧洲占71.4%。结论指出需加强跨文化验证、采用IQT方法、完善工具开发流程。

　　在当今社会，随着人口老龄化的加剧，老年人的饮食行为成为研究的重要议题。尽管已有大量研究探讨了儿童、青少年及成人的饮食行为与健康问题之间的关系，但针对60岁及以上人群的研究仍显不足，尤其在测量工具的开发和验证方面存在诸多挑战。老年人群体由于生理和认知功能的变化，往往面临更高的营养不良风险，且在心理测量研究中代表性较低。因此，研究者开始关注如何更准确地评估老年人的饮食行为，以支持有效的干预措施和健康管理策略。

本研究旨在系统回顾和分析用于评估60岁及以上人群饮食行为的心理测量工具，评估其方法学上的严谨性与适用性。研究采用PRISMA和COSMIN指南，从四个数据库中筛选出符合纳入标准的文献，这些标准包括：涉及饮食行为测量工具的开发、改编或心理测量属性的评估；参与者年龄≥60岁或有显著比例的该群体；以及发表于英语、西班牙语或葡萄牙语的文献，且发表时间从2000年到2024年。排除标准包括：专注于食物摄入的研究、用于诊断饮食障碍的工具以及非原创文章。

通过系统搜索和筛选，共识别出8种用于评估老年人饮食行为的工具。这些工具主要包括Three-Factor Eating Questionnaire-R18（TFEQ-R18）、Modified Yale Food Addiction Scale Version 2.0（MYFAS-2.0）、Dutch Eating Behaviour Questionnaire（DEBQ）、Mindful Eating Behavior Scale（MEBS）、Food Avoidance Beliefs and Behaviors（FABB）和Mealtime Engagement Scale（MES）。尽管这些工具在一定程度上反映了饮食行为的不同方面，但它们在方法学上的问题依然存在，尤其是在工具的开发、内容效度、内部效度和一致性方面。

研究发现，欧洲在饮食行为评估工具的开发和改编方面占主导地位，占所有工具的71.43%。这可能与欧洲老龄化人口的规模和对个性化研究工具的需求有关。然而，拉丁美洲和亚洲等地区在该领域仍缺乏代表性，这使得这些工具在这些地区的适用性受到质疑。因此，为了确保心理测量工具在不同文化背景下的有效性，有必要进行更广泛的跨文化适应和验证。

从方法学角度来看，所有8种工具均采用了Tripartite模型，该模型将饮食行为划分为认知控制、情绪反应和外部因素。虽然这一模型在心理学测量中具有一定的优势，但许多研究在工具开发过程中缺乏充分的试点测试和专家评审，导致内容效度的评估不充分。此外，内部效度和一致性方面也存在不足，如未进行足够的项目分析或使用更先进的统计方法如项目反应理论（IRT）来提高测量的精准度。

响应尺度的选择对于确保数据的准确性和效度至关重要。在本研究中，87%的文章采用了有序的Likert型量表，这种量表因其简单性和对意见细微差异的量化能力而被广泛使用。然而，对于60岁以上的老年人而言，过多的响应选项可能增加认知负担，影响回答的准确性。因此，选择适合老年人认知特点的响应尺度是必要的。

在内容效度的评估中，仅有50%的研究提供了充分的证据，这表明许多工具在开发过程中缺乏对目标人群的深入理解。例如，TFEQ-R18、MYFAS-2.0和MYFAS在内容效度方面被评定为“不足”，因为缺乏对目标人群的透明分析或样本量不足。这使得这些工具在测量老年人饮食行为时可能不够全面和准确。

内部结构效度方面，所有工具均表现出一定程度的不足，尽管它们在传统因子分析和信度评估中取得了一定成果。Cronbach’s alpha被广泛用于衡量内部一致性，但其并不能直接反映个体分数的精确度。因此，研究者应考虑使用更精确的测量方法，如标准误差测量（SEM）来量化个体分数的误差范围，从而提高测量的科学性和实用性。

跨文化效度的评估同样存在不足，其中DEBQ和MES被评定为“不足”，而其他工具则被评定为“可疑”。跨文化效度的缺乏可能源于未进行多组因子分析（MGCFA）或差异项目功能（DIF）的检测，这使得这些工具在不同文化背景下的适用性存疑。DIF是指不同群体在相同潜在特质水平下对同一项目的反应存在系统性差异，这种现象可能影响测量的公平性和准确性。

在测量误差方面，所有工具均被评定为“不足”，因为它们未能提供标准误差测量（SEM）的计算，而仅依赖于Cronbach’s alpha。SEM有助于确定个体分数的精确度，而Cronbach’s alpha仅反映内部一致性。因此，为了提高测量的科学性和临床实用性，研究者应更全面地评估测量误差。

关于与其他变量的关系的证据，所有文章均提供了相关信息，但部分工具在COSMIN评估中被评定为“不足”，因为它们未能建立与相关变量的理论联系和统计显著性。例如，MYFAS-2.0、DEBQ、TFEQ-51和FABB在建立与其他变量的关系方面存在不足，这可能影响它们在验证研究中的应用。

尽管这些工具在某些方面表现良好，但整体上仍存在方法学上的不足，特别是在工具开发和跨文化适应方面。因此，未来的研究需要更加严谨的方法，确保这些工具在不同文化和年龄群体中的适用性和准确性。此外，增加对非欧洲地区的研究，有助于提高工具的全球适用性，满足不同文化背景下的需求。

综上所述，针对60岁及以上人群的饮食行为评估工具虽然已有所发展，但其方法学上的不足仍需改进。研究者应采用更全面和严谨的方法，确保工具在不同文化背景下的有效性，并提高测量的精确度和可靠性。这不仅有助于更准确地评估老年人的饮食行为，也为制定有效的干预措施提供了科学依据。