综述：基于正念干预对成人食物渴求的影响：一项对照临床试验的系统评价和荟萃分析

本综述系统评价了正念干预（MBI）对成人食物渴求（FC）的影响。分析表明，MBI可显著降低FC强度（Hedges’ g=0.28，p=0.008），尤其以解离（decentering）策略效果最佳，但对FC频率无显著改善。MBI还能显著降低限制性饮食后的反弹摄入（rebound intake）。证据质量评级为低，需更多高质量研究支持。结果支持MBI作为管理FC的安全有效策略，尤其适用于改善长期特质性渴求（trait FC）和进食行为。

　　

背景

食物渴求（Food Craving, FC）被定义为对特定食物的强烈且难以抵抗的欲望。研究表明，FC与高体重指数（BMI）、不健康饮食选择及适应不良的进食行为（如情绪性进食和暴食）密切相关。FC甚至可导致过度进食，约占过量摄入的11%，并可能影响饮食干预的成功。近年来，基于正念的干预（Mindfulness-Based Interventions, MBI）因其在改善应激、情绪调节和进食行为方面的潜力而受到关注。

方法

本研究遵循PRISMA指南，检索了Embase、MEDLINE（via PubMed）、Scopus、Web of Science、ProQuest和CENTRAL等数据库截至2024年7月7日的文献。纳入标准包括：评估MBI对FC强度或频率影响的对照试验、成年参与者（≥18岁）、英语或波斯语发表。排除标准包括：非实验性研究、以接受与承诺疗法（ACT）或辩证行为疗法（DBT）为主要策略的研究、无对照组或未报告FC结局的研究。最终纳入24项研究（1920名参与者）。使用Cochrane RoB2工具评估偏倚风险，GRADE框架评估证据质量。效应量采用Hedges’ g及其95%置信区间（CI）表示。

结果

FC强度

23项研究（1681名参与者）的数据分析显示，MBI组FC强度显著低于对照组（Hedges’ g=0.28，95% CI: 0.07–0.48，p=0.008），但异质性较高（I2=77.54%）。亚组分析表明，解离策略（decentering）效果最佳（g=0.40，p=0.01），而接受策略（acceptance）和混合策略效果不显著。MBI对特质性FC（trait FC）的改善优于状态性FC（state FC）（特质：g=0.56，p=0.008；状态：g=0.17，p=0.13）。远程干预与面对面干预效果无显著差异。

FC频率

9项研究（795名参与者）的汇总分析显示，MBI对FC频率无显著影响（g=0.11，95% CI: -0.28–0.49，p=0.59）。异质性较高（I2=84.56%），且亚组分析（按研究场所分为实验室与现场）未发现显著差异。

食物摄入量

8项研究（671名参与者）评估了MBI对食物摄入量的影响。总体效应接近显著性（g=0.46，95% CI: -0.02–0.93，p=0.06）。亚组分析显示，MBI对反弹摄入（rebound intake）的降低效果显著（g=0.83，p=0.006），而对实验期间摄入量的影响不显著（g=0.26，p=0.36）。

偏倚风险与证据质量

多数研究存在“一些担忧”或“高风险”偏倚，主要源于随机化过程不透明或未实施盲法。GRADE评估将FC强度及反弹摄入的证据质量评为低。

讨论

本研究表明，MBI（尤其是解离策略）可有效降低FC强度及反弹摄入，但对FC频率无显著影响。解离通过帮助个体将渴求视为短暂的心理事件而非不可控的冲动，从而减少其行为影响。与正性对照组（如认知抑制或分心策略）相比，MBI效果相当；但与负性对照组（如渴求意象沉浸）或中性对照组（如等待列表）相比，MBI表现出显著优势。

值得注意的是，MBI对特质性FC的效果更佳，提示其更适用于改善长期存在的渴求倾向。远程交付的MBI效果不逊于面对面干预，增强了其可及性和实用性。

本研究的局限性包括纳入研究的偏倚风险较高、异质性大及随访时间短（平均9.39天）。未来研究需延长随访期、优化实验设计，并进一步探索MBI的作用机制。

结论

MBI是一种安全且有潜力的策略，可用于管理FC强度及反弹摄入，但对FC频率的改善有限。解离可能是最有效的MBI组件。然而，当前证据质量较低，需更多高质量研究加以验证。研究者应致力于规范MBI的定义和实施指南，以提升结果的可比性和可靠性。