促进农业食品系统转型的政策中介作用：来自中欧、澳大利亚和美国的食品政策组织

《Environmental Science & Policy》：Policy intermediation for agri-food system transition: food policy groups from middle Europe, Australia and United States

可持续农业食品系统转型中的政策中介功能与组织模式研究。通过分析美国、中欧和澳大利亚260个食品政策团体（FPGs）的问卷调查数据，发现FPGs主要承担社会创新中介职能，包括政策制定实施、冲突协调、知识共享和权力再分配，其核心功能与能源、住房领域的技术创新中介存在显著差异。研究揭示FPGs组织形式（政府关联型、非营利组织、草根联盟）与政府关系（咨询、资金支持、成员任命）呈现显著地域差异，但未发现组织模式与政策优先事项（健康食品获取、反饥饿、食品采购）的强关联性。该研究为理解多主体协同治理机制提供了新视角，建议政策制定者重视FPGs的冲突协调和权力重构功能。

　　在当今社会，随着全球对可持续发展的关注日益增加，农业食品系统作为影响生态、社会和经济的重要领域，其转型工作受到越来越多的重视。本文聚焦于食品政策小组（Food Policy Groups, FPGs）这一特殊的中介组织，探讨它们在推动农业食品系统可持续转型中的作用。FPGs通常由多个利益相关方组成，如社区成员、学者、政策制定者和实践者，它们在不同国家的运作方式和政策重点存在差异，但其在政策中介中的核心功能则表现出一定的共性。

FPGs在农业食品系统中扮演着重要的角色，它们不仅是政策制定过程中的参与者，更是连接不同社会群体和机构的桥梁。通过在政策制定的各个阶段（如议程设定、政策制定、决策、实施、评估和完成）的活动，FPGs能够促进政策的形成与执行，推动社会创新，以及增强不同利益相关方之间的合作。然而，尽管它们在多个方面发挥着中介作用，但研究发现，FPGs更倾向于在社会创新领域发挥作用，而不是推动技术革新。这种倾向表明，FPGs在促进农业食品系统转型时，更关注于改变现有做法和社会关系，而不是引入新技术或产品。

在分析中，研究团队从美国、中欧（主要为德国）和澳大利亚的FPGs中收集了数据，共涉及260个组织。通过混合方法分析，包括定性编码和统计方法，研究者识别出九种FPGs在政策中介中的核心功能，这些功能在三个地理区域中具有相似性，但在具体实施方式上存在差异。例如，FPGs通过建立社会网络、管理冲突、提供知识支持、获取合法性以及处理组织事务等方式，促进农业食品系统的转型。此外，FPGs还参与社会公平、支持边缘群体以及推动新实践的发展。

研究还发现，FPGs在不同国家的组织形式和与政府的关系存在显著差异。在美国，大约22%的FPGs与政府有直接联系，而中欧和澳大利亚的FPGs则较少嵌入政府结构。然而，这种与政府的联系并未与政策重点形成显著关联，表明即使在与政府有紧密联系的FPGs中，其政策方向仍然保持相对独立。这可能意味着FPGs在推动农业食品系统转型时，能够有效避免被政府主导，从而保持其作为独立中介组织的特性。

在政策优先事项方面，美国的FPGs最为关注的是健康食品获取，其次是反饥饿和食品生产。相比之下，中欧的FPGs则更倾向于关注食品采购和健康食品获取，而澳大利亚的FPGs则在健康食品获取、减少食品浪费、反饥饿和土地利用规划之间较为均衡。这些差异可能与各国农业食品系统的具体情况有关，如政策环境、社会结构和资源分配等因素。

此外，研究还指出，FPGs在推动农业食品系统转型时，其内部结构和决策过程对政策重点具有重要影响。尽管组织形式和与政府的关系在统计上未与政策重点形成强关联，但这些因素可能在实际运作中对FPGs的政策方向产生微妙影响。因此，未来的研究可以进一步探讨FPGs的内部构成和决策机制，以更好地理解其在推动可持续发展中的作用。

综上所述，FPGs作为农业食品系统转型的重要中介，其在不同地理区域的运作模式和政策重点存在差异，但其核心功能具有一定的共性。这些发现为政策制定者和规划者提供了重要的参考，有助于他们更好地利用FPGs的中介作用，推动农业食品系统的可持续发展。同时，研究也指出，尽管FPGs与政府的关系在一定程度上可能影响其运作，但这种关系并未与政策重点形成显著关联，表明FPGs在保持独立性的同时，仍能有效推动农业食品系统的转型。未来的研究可以进一步深入探讨FPGs的内部结构和决策过程，以更全面地理解其在可持续发展中的角色和潜力。