体重抑制与BMI对非临床成人日常体像不满及进食冲动的预测作用：一项生态瞬时评估研究

本研究通过生态瞬时评估（EMA）方法，首次在非临床成人样本中探讨体重指数（BMI）和体重抑制（最高与当前体重差值）对日常体像不满及进食冲动（包括限制饮食、过度运动、暴食和不健康进食冲动）的预测作用，并检验特质性进食障碍（ED）症状的调节效应。结果显示，较低BMI和较高体重抑制预测更高体像不满，而较高BMI和体重抑制预测更强不健康进食冲动。ED症状调节BMI与限制饮食冲动的关系。研究表明，单纯体重指标对日常ED相关状态的预测价值有限，呼吁采用多维指标进行早期风险评估。

　　

引言

进食障碍（ED）在大学生和社区人群中具有高流行性，高达9%的个体符合临床诊断标准，约40%存在亚阈值症状。体重指数（BMI）和体重抑制（最高与当前成人体重差值）已被发现与体像不满和进食冲动相关，这两者是ED的关键风险因素。然而，现有研究多集中于临床样本和横断面设计，缺乏对非临床人群的动态评估。本研究采用生态瞬时评估（EMA）设计，填补这一空白，检验BMI和体重抑制作为连续变量对非临床样本日常ED症状的预测效力。

BMI被DSM-5和ICD-11用作神经性厌食（AN）的严重度指标，但实证支持有限。关于BMI与体像不满及 disordered eating 的研究结果不一致，部分研究显示正相关，另一些则无显著关联。体重抑制则被认为通过代谢适应和心理机制影响ED症状，但其在非临床样本中的预测作用尚未明确。EMA方法可最小化回忆偏差，捕捉实时波动，但既往EMA研究未纳入BMI和体重抑制。

本研究旨在通过EMA检验以下假设：（1）较低BMI和较高体重抑制预测更高日常体像不满和 disordered eating 冲动；（2）特质性ED症状（通过EAT-26测量）强化这些关联。研究结果对早期识别和预防具有重要意义。

方法

参与者

研究样本包括686名成人（平均年龄19.95±4.54岁；平均BMI 22.14±4.33 kg/m²），75%为女性，55%为亚洲裔。37人自我报告终身ED诊断。参与者通过大学研究项目和社会媒体招募，排除EMA调查完成率低于50%者后，最终样本具有足够统计效力检测小效应。

程序

研究分为两个阶段：第一阶段完成基线调查，包括人口学、EAT-26和体重历史；第二阶段进行7天EMA，每天6次随机推送调查，评估即时体像不满和 disordered eating 冲动。合规率平均79.07%，无系统性偏差。

测量

基线措施包括人口学变量、EAT-26（Cronbach's α=0.93）。EMA措施包括体像不满（0-10评分，反向计分）和四种 disordered eating 冲动（限制饮食、过度运动、暴食、不健康进食，是/否评分）。

统计分析

采用多水平模型（MLM）分析数据，检验BMI和体重抑制（标准化为z分数）对平均日常 outcomes 的预测，以及EAT-26的调节作用。控制评估顺序、一天时间和星期几效应。

结果

初步分析

无缺失数据，合规率与预测变量无显著相关。时间效应显示，体像不满随评估顺序增加， disordered eating 冲动减少；周末体像不满较低。

主要分析

描述性统计显示，日常体像不满平均5.09±2.34，限制饮食冲动报告率35%，暴食冲动7%。ICC表明个体间变异显著。

BMI和体重抑制的预测作用

较低BMI预测更高平均体像不满（p=0.005）和更低不健康进食冲动（p<0.001）。较低体重抑制预测更高体像不满（p=0.004）和更高不健康进食冲动（p=0.039）。无其他显著关联。

EAT-26的调节作用

EAT-26总分调节BMI与限制饮食冲动的关系（p=0.021）：在低ED症状水平，BMI正向预测限制冲动；在高ED症状水平，负向预测。无其他调节效应。

讨论

BMI和体重抑制对日常体像不满和 disordered eating 冲动的预测作用有限，部分支持假设1。较低BMI关联更高体像不满，与体型高估理论一致，但样本BMI正常范围限制泛化。BMI与不健康进食冲动的负关联与既往研究矛盾，可能源于冲动与行为差异。

体重抑制与体像不满的负关联与预期相反，可能因样本体重抑制水平较低（平均4.96 kg），且亚洲裔占比较高，提示文化或人口学因素影响。体重抑制仅预测不健康进食冲动，效应小，支持食物专注理论，但整体预测价值有限。

EAT-26调节BMI与限制饮食冲动的关系，部分支持假设2，表明ED症状水平改变BMI的影响方向。未发现其他调节效应，提示需探索其他认知 moderators（如瘦身驱力）。

研究意义

结果表明，单纯体重指标不足以评估非临床人群日常ED风险，呼吁结合生理（如电解质）和认知（如体像关注）指标的综合筛查。临床实践应多维评估，促进早期干预。

局限与未来方向

EMA单条目测量可能降低信度；暴食冲动未包含失控感；仅评估冲动而非行为；自报告体重数据；样本年轻、女性为主。未来研究应采用验证EMA工具、客观测量体重、纳入发育体重抑制和多样本群体。

结论

本研究通过EMA设计揭示BMI和体重抑制在非临床样本中的有限预测效度，强调超越体重指标的多维评估重要性。未来研究应纵向追踪、扩大样本多样性，以优化ED风险评估和干预策略。