《BMC Health Services Research》：Using intervention mapping framework to develop knowledge translation program: a scoping review
编辑推荐：
本综述系统评价了干预映射（Intervention Mapping, IM）在知识转化（Knowledge Translation, KT）中的应用，揭示了其在弥合研究证据与实践差距方面的系统性与有效性。IM框架通过六步骤法（需求评估、目标设定、理论策略选择、方案制定、实施及评估）为健康干预提供了理论驱动且可操作的路径，显著提升了干预措施的可持续性与适应性。然而，资源密集性、步骤应用不完整及地域应用不均等挑战限制了其广泛应用。未来需加强理论教育以提升应用完整性，并推动KT术语统一与IM框架本土化，以优化其在健康领域的桥梁作用。
引言：弥合证据与实践的鸿沟
在医学领域，高质量研究证据的发现与其在临床实践中的有效应用之间存在着显著差距。尽管新证据不断产生，但这些研究发现转化为实际操作往往被延迟或不完整，从而影响了医疗质量。世界卫生组织（World Health Organization, WHO）指出，从科学研究到可操作的医疗实践通常需要长达17年时间。这种研究证据与现实实践之间持续存在的鸿沟，仍然是现代医疗和公共卫生领域最严峻的挑战之一。
为了应对这种时间滞后，加速转化步伐，并弥合“知识到行动的差距”，知识转化（Knowledge Translation, KT）的概念应运而生，旨在将研究发现转化为实际行动，解决研究知识与临床应用之间的脱节问题。KT代表着一个复杂、多维、多层次的过程，涉及多个利益相关者，核心考量包括知识创造者和使用者的识别、他们的地理分布、建立联系的机制以及新知识在现有实践中的有效整合。
实施策略作为KT的重要组成部分，涵盖了干预措施的采纳、实施、维护和推广等环节。然而，实施策略的识别或开发通常发生在基于证据的干预措施制定之后或实施努力失败之后，而非从一开始就规划所有实施步骤，这限制了干预措施的采纳和实施。
干预映射（Intervention Mapping, IM）被明确概念化为一种创新的KT方法论，通过从干预设计之初就系统规划实施策略，来弥合证据与实践的差距。IM最初由Bartholomew等人于1998年提出，包含六个步骤：需求评估与问题分析、制定变化目标、选择基于理论的干预策略、方案制定、实施与可持续性规划以及方案有效性与过程评估。这六个步骤确保了干预措施的科学严谨性和操作可行性，为逐步制定、实施和评估干预措施提供了系统流程和详细方案，从而促进了研究发现更有效地转化为实际应用。与传统的KT策略相比，IM强调干预设计的系统性、可操作性和可持续性，使其成为KT过程中的一个有价值的工具，并在医疗领域得到了广泛应用。
然而，尽管IM具有变革潜力，但它在KT中的应用仍然是零散且研究不足的。因此，本研究旨在系统评价现有文献，分析IM在KT中的主要应用场景和领域，探讨其在干预设计和实施优化中的作用，并总结其在KT过程中的优势、挑战和潜在改进领域。
方法：系统化的范围综述
本研究采用范围综述的方法，来描绘已发表文献中报告的IM在KT过程中的应用情况。作为一种方法学方法，范围综述在探索特定主题的研究现状、确定现有证据的性质和范围、评估未来系统综述的可行性以及识别研究空白以指导后续研究方面特别有价值。该综述遵循乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）的范围综述方法学进行，并依据系统综述和Meta分析优先报告条目：范围综述扩展版（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews, PRISMA-ScR）指南进行报告。综述过程包括五个不同的阶段：（1）确定研究问题；（2）系统文献检索；（3）研究选择与筛选；（4）数据提取与合成；（5）结果总结与报告。
本范围综述的总体目标是描述IM框架在KT过程中的应用。具体而言，本综述回答了以下问题：
- 1.
IM在KT背景下的应用效果（例如，可行性、有效性）如何？
- 2.
哪些IM步骤（从需求评估到实施）最常被用于KT？
- 3.
在KT项目中应用IM的优势和挑战是什么？
通过检索PubMed、Embase、Web of Science等十个中英文数据库（1998年至2024年12月），初步识别出609篇非重复文献。经过标题摘要筛选和全文筛选，最终纳入57篇符合标准的研究进行分析。
结果：IM的应用全景图
- •
基本特征与地理分布
纳入的研究涵盖了广泛的地理分布，包括超过20个国家。其中，中国（12篇，21.1%）、荷兰（8篇，14.0%）和英国（7篇，12.3%）是研究数量最多的国家。这些研究的时间跨度从2009年到2024年。值得注意的是，近年来IM研究显著增加，2023年（11篇，19.3%）、2022年（10篇，17.5%）和2021年（6篇，10.5%）是发表研究相对集中的年份。
在研究设计方面，随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）（21篇，36.8%）是最常见的方法，其次是整群随机对照试验（7篇，12.3%）。
- •
健康领域与应用场景
研究所涉及的健康问题范围广泛，可大致分为18个领域，包括妇幼健康、老年医学、内分泌与代谢疾病、心理健康与心理学、肥胖管理、医学教育、癌症和康复医学等。其中，妇幼健康（7篇，12.3%）和老年医学（7篇，12.3%）占比最高。大多数干预措施在社区（22篇，38.6%）和医院（14篇，24.6%）中进行。84.2%的研究获得了资金支持，63.2%的研究形成了研究团队。
- •
IM步骤的采纳情况
IM框架的六个步骤的采纳情况是评估其应用完整性的关键。在所有纳入的研究中，64.9%（37/57）采纳了全部六个IM步骤。
- •
步骤1：需求评估：除一项研究外，其他所有研究（56篇，98.2%）都进行了需求评估。大多数研究采用多种方法（如文献回顾、定性访谈、焦点小组）来了解目标人群面临的促进因素和障碍。
- •
步骤2：设定项目目标：所有研究都明确了干预目标，其中87.7%的研究报告了干预目标的结果。
- •
步骤3：选择基于理论的干预策略：91.2%的研究（52篇）考虑了理论框架来指导方案或干预措施的选择和设计。最常应用的理论包括行为改变技术（Behavior Change Techniques, BCTs）（12篇，21.1%）、社会认知理论（Social Cognitive Theory）（10篇，17.5%）和自我管理理论（Self-Management Theory）（8篇，14%）。
- •
步骤4：干预方案制定：91.2%的研究制定了干预计划，其中80.7%基于需求评估结果制定计划，75.4%报告了方案制定的结果，28.1%对项目或干预进行了预试验或试点测试以完善设计。
- •
步骤5：实施计划：85.9%的研究（49篇）制定了实施计划，其中85.7%报告了这些计划的结果。实施形式多样，包括教育培训、技术支持与数字干预、社区与家庭支持以及综合实施策略等。
- •
步骤6：评估计划：78.9%的研究（45篇）评估了干预效果，其中18篇采用混合方法进行评估。主要研究方法包括问卷调查（59.6%）、定性访谈（12.3%）和客观指标测量（如血糖水平、血压、再入院率；28.1%）。然而，只有29.8%的研究报告了评估结果，40.4%的研究进行了过程评估。
在报告了结果的17篇研究中，均表明了IM在KT过程中应用的有效性和可行性。例如，Houwen J等人利用IM框架为全科医生开发了关于医学无法解释症状（Medically Unexplained Symptoms, MUS）的培训项目。参与培训后，全科医生在4周随访时报告与MUS患者沟通的自我效能感较基线显著提高。
讨论：优势、挑战与未来方向
本范围综述的结果系统阐明了IM在不同医疗背景下KT中的应用模式、优势与挑战。
- •
IM在KT中的有效性与通用性：IM在18个医疗领域展现出显著的适应性，尤其在妇幼健康、老年医学和内分泌/代谢疾病中应用突出。其结构化的六步框架为应对复杂的行为和系统挑战提供了强有力的支撑。所有报告干预效果的研究均证实了IM的有效性。数字干预（如MOvIT++）和针对医学无法解释症状的初级保健培训等案例，凸显了IM在适应技术和教育创新方面的灵活性。同样，在老年跌倒预防项目中，IM促进了社区支持和家庭策略的整合，显著提高了干预效果和可持续性。这些成功反映了IM通过将理论严谨性与情境相关性相结合，来弥合证据与实践差距的能力。
- •
IM在KT中应用的完整性与标准化：64.9%的研究完整采纳了所有六个步骤，表明IM框架在KT领域应用时具有较高的依从性和完整性。步骤1（需求评估，98.2%）和步骤2（目标设定，100%）几乎普遍应用，强调了它们在干预设计中的基础作用。然而，部分研究有选择性地应用后续步骤，步骤5（方案实施规划，85.9%）和步骤6（干预评估，78.9%）的实施率相对较低。这与先前对KT框架的批评一致，即实施保真度往往在后期阶段因资源限制或方法学疏忽而降低。同时，结果评估（29.8%）和过程评估（40.4%）报告不足可能影响研究的透明度和可信度，限制了其对于干预优化和未来研究的价值。此外，有15.8%的研究出现了中间步骤缺失的情况，例如跳过步骤3（选择基于理论的干预策略）和步骤4（干预方案制定），这可能降低干预设计的科学性，也提示研究人员对IM框架的理解存在差异，强调了其应用标准化的必要性。
- •
优势与挑战：IM的优势在于其系统性的方法，协调了证据、利益相关者意见和生态环境考量。报告积极结果的研究验证了其提升干预可持续性和可扩展性的能力。此外，高比例的资金支持（84.2%）和跨学科团队形成（63.2%）凸显了IM对协作、资源密集型努力的依赖——这是一把双刃剑，可能将资源匮乏的环境排除在外。地理差异进一步复杂化了IM的全球适用性。超过47%的研究源自中国、荷兰和英国，反映了地区的学术和政策重点。相反，中低收入国家的代表性有限，表明需要进行文化适配的调整。简化IM步骤或纳入社区驱动的协同设计可以增强在资源有限环境中的可行性。同时，不同国家在KT术语使用上的差异（如英国和欧洲使用“实施科学”和“研究利用”，而加拿大更常用“知识转化”和“知识交流”）也可能限制IM在KT领域的应用。
- •
局限性与未来方向：本范围综述也存在一些局限性。语言限制可能排除了相关的非英文索引研究。此外，原始研究中IM步骤报告的不一致引入了潜在的偏倚。未来的研究应侧重于增强研究人员对IM框架的理解，强调严格的项目实施和评估过程，以提高IM应用的完整性和标准化，从而优化KT效果。同时，应努力促进KT术语的统一应用，并进行IM框架的本土化适应，以减少地区差异，促进IM在KT领域的广泛采用。
结论
本范围综述系统分析了IM在KT中的应用。研究结果表明，IM作为一种干预措施开发的系统性框架，在多个医疗领域具有广泛的应用价值，能有效促进研究成果的转化与应用。IM的实施展现出系统性、可操作性和普适性等优势。然而，其在应用过程中也面临若干挑战，包括IM步骤应用不完整、资源投入大以及明显的地域差异等。
总而言之，IM为KT提供了重要的方法论支持，但其成功依赖于理论严谨性、全面评估以及跨学科合作的深度融合。通过持续优化框架设计和实证验证，IM有望成为加速“知识到行动”转化的关键工具，为提升全球医疗服务质量和健康公平提供科学路径。
