奶牛清洁度对畜牧业的影响：基于奶农态度与认知的质性研究

本综述通过半结构化访谈探讨了瑞典奶农对奶牛清洁度的认知与态度，揭示了管理实践、经济压力及动物福利（Animal Welfare）间的复杂关联。研究强调了有效清洁 routines 的重要性，并指出住房设计、教育支持及政策沟通（如SJVFS 2019:18标准）对提升奶牛健康（如降低乳腺炎Mastitis风险）的关键作用，为改善畜牧业可持续性提供了实证依据。

　　

引言

过去数十年间，瑞典动物福利监察人员持续将奶牛脏污问题列为畜牧业常见隐患，每年约20-25%的受检农场因动物清洁度不达标被记录，且无改善趋势。脏污奶牛不仅被公众视为重大动物福利问题，亦频繁引发媒体关注，类似现象在芬兰、挪威、巴西等多国均有报道。维持清洁对动物福利至关重要：脏污湿漉的被毛会削弱动物绝缘能力，影响体温调节（EFSA, 2009）；长期暴露于粪便尿液可能引发皮肤损伤和皮炎（Nafstad, 1999）；清洁度不足还与乳腺炎（Mastitis）风险上升、乳区卫生恶化、牛奶品质下降及食品安全标准妥协密切相关（Sant’Anna & da Costa, 2011; Pinho Manzi et al., 2012）。

尽管住房条件与内部设计被视为脏污风险因素（V??rikk?l? et al., 2020），近期研究指出，管理 routines 不足比硬件缺陷更常导致动物脏污（Lundmark Hedman et al., 2021）。奶农的态度与行为直接影响动物待遇，其决策与日常互动关联动物福利与生产成果（Seabrook, 2001; Hemsworth et al., 2002）。本研究通过质性访谈深入探讨奶农对脏污成因、预防措施及管理责任的认知，以理解农场层级的决策逻辑与知识实践。

材料与方法

21名瑞典奶农自愿参与2021年2月至3月进行的半结构化访谈，通过社交媒体（Instagram、Facebook小组“Svenska mj?lkb?nder”）、农业青年会议及 advisory 组织V?xa Sverige招募。访谈平均时长30分钟，基于18个开放式问题，遵循质性方法论（Kauppinen et al., 2010），注重探索参与者价值观、动机及认知关联（Strauss & Corbin, 1990）。为保障匿名性，未收集个人身份信息，访谈记录以笔记形式扩展并编码。

数据分析采用Braun与Clarke（2006）的主题分析法，通过反复阅读转录笔记、归纳编码及主题提炼，识别出五大核心主题：奶农对畜牧业的一般看法、奶牛脏污成因、脏污是否构成问题、预防可能性、动物福利评估态度。代表性引述被精选以呈现观点多样性，且避免可识别信息泄露。

结果

参与者背景多元，涵盖不同年龄、性别、农场规模、生产系统（有机/常规）、住房类型（拴系/自由散养）及挤奶方式（机器人/厅式），但具体数据未系统收集以保护隐私。

奶农及其对畜牧业的一般观点

奶农普遍赞赏与动物共事的自由与企业精神，但面临时间紧迫、经济压力及平衡高产量与动物健康的挑战。病畜处理带来情感与财务双重压力。关于人畜纽带的重要性意见分歧：部分认为亲密关系简化管理（引述1：“无法忽视奶牛凝视，抚摸背脊能强化信任，降低操作伤害风险”），另一些则认为现代计算机系统可替代人工监督，且畏缩奶牛远离人类反而有益。多数奶农对媒体描绘不满，感到被污名化为动物虐待者或碳排放元凶，强调不应以少数案例归咎全体从业者。

奶牛为何脏污？

奶农从主观认知、动物特性、时间与经济压力、工作量超负荷、无知及心理疾病等多角度解析脏污成因。他们普遍认同清洁动物对经济与健康至关重要（引述2：“脏污动物损害经济，预防应优先；健康清洁的奶牛更持久高产”），但也存在异议者指出脏污未必等同健康恶化（引述3：“定义问题：脏污取决于牛舍类型，当前脏污个体体细胞数（Somatic Cell Count）反而优异”）。

奶农承认部分个体难以保持清洁，常躺卧于通道而非休息区，归因于社会动态或“独特个性”（引述4：“总有某些个体始终脏污”）。过度拥挤与规划不良的住房被明确视为风险源。他们对脏污的容忍度各异，但共识在于无人故意伤害动物，疏忽多源于个人悲剧或判断失误（引述5：“可能是判断力缺失，极端情况下结合经济危机；通常无人蓄意致害，但例外存在”）。所有奶农坚信任何 housing 系统均可通过努力保持清洁，但设计缺陷会增加难度（引述6：“农民是生产顺畅的核心，无论系统为何”）。部分指责同行因态度恶劣或忽视而不优先清洁。

脏污奶牛是否成问题？

奶农大多认可清洁度对个体健康的必要性，但争议点在于脏污是否被过度强调。健康效益与经济收益被广泛承认，如降低感染、乳腺炎（Mastitis）风险及兽医成本，但主观定义与感知差异影响最终判断。

如何预防奶牛脏污？

奶农强调健全 routines 与充足垫料（引述7：“垫料充裕！粪污系统顺畅！通道清洁！动物自然洁净！”）的核心作用。教育提升 cattle welfare 认知被视为关键预防手段，特别是意识到脏污对长期生产的冲击。适宜饲喂（引述8：“合理日粮与清洁 routines 解决多数问题”）能减少高蛋白低纤维饮食导致的稀粪，降低脏污风险。

访谈突显有效清洁 routines 的核心地位：定期巡查、刮粪、更新垫料及提供宽敞清洁休息区被列为日常要务。缺乏舒适 bedding 时，奶牛可能另寻休息点，增加脏污概率。修剪被毛亦被提及作为辅助措施。

动物福利控制与清洁度评估

奶农对监察期望与实际职责存在分歧（引述9：“自觉如罪犯；许多同行同感，但监察对行业信誉与政府资助不可或缺”）。尽管普遍批评监察员缺乏实践经验、常识与动物知识，认为其专注挑剔细枝末节，但多数承认自身农场评估公平且未获违规记录。他们呼吁更好理解监察结构、当局与农民合作强化、需求支持小组、及动物福利教育（引述10：“需建立支持系统，因羞于求助；福利教育惠及全体”）。政策变革被视为保障高品质食品与动物福利的前提，消费者需愿付更高价格以支撑未来自给。

讨论

本研究旨在解析奶农对奶牛脏污的态度、认知及其对生产成功的影响。整体上，奶农对脏污成因与后果观点一致，认可清洁奶牛促进健康，但多个层面仍需深究。瑞典农场脏污问题持久（SBA, 2023），终极责任归于奶农。

奶农清晰链接脏污与乳腺炎（Mastitis）风险，后者是瑞典及全球最常见牛病（Cattle Health Statistics 2021–2023; Krishnamoorthy et al., 2021），不仅引发疼痛（EFSA, 2023），还关联牛奶品质下降（Ellis et al., 2007）及犊牛死产风险上升（Antanaitis et al., 2022），造成重大经济损失。

奶农对清洁度的定义差异可能源于立法模糊：现行法规仅要求“足够清洁”（SJVFS 2019:18），监察指南也未明确合规阈值（Lundmark et al., 2016）。私人标准（如Arlag?rden?、IP Sigill、KRAV）的引入导致多重 inspection，各标准评估方式不一，加剧主观解读与不一致性（Lundmark Hedman et al., 2022; V??rikk?l? et al., 2018）。农民难以区分 inspection 类型，复杂化了合规实践（Lundmark Hedman et al., 2022）。

访谈显示奶农期盼改善与当局沟通，但普遍存在不信任，尤其针对动物福利监察，这可能阻碍进展。Moya et al.（2021）强调信任构建在 dairy sector 的关键性。期望不明使农民不知需做何改进，增加必要变更未实施的风险。

奶农支持建立早期支持机制（实际与心理），因无人故意害畜，但许多 struggle 于识别合适管理 routines。Lundmark Hedman et al.（2021）确证农场 routines 是核心预防措施，且有效防治需农民、兽医、顾问协作，结合知识转移与态度转变（Garforth et al., 2004; Mulligan & Doherty, 2008）。

研究局限包括社交媒体招募可能导致样本偏差，21名参与者无法代表全体瑞典奶农，且匿名设计限制背景对比。然其质性发现揭示了量化研究未捕捉的视角，对政策、 advisory 服务及未来研究具启示价值。类似研究如Horseman et al.（2014）于跛行决策、Wemette et al.（2020）于抗生素使用，均证实整合农民观点对设计有效干预至关重要。

奶农承认住房系统的作用，但坚持自身态度与 routines 为决定性因素。提升对脏污后果及预防措施的认识应列为优先，但改善意愿普遍不足。教育需强化聚焦风险因子与预防，以扭转违规趋势。实现目标需多方共担责任，非农民独力支撑。Lundmark Hedman et al.（2021）呼吁为农民与监察员提供更清晰指引，本研究强烈支持此结论。

结论

奶牛脏污合规困难的成因复杂，涉及信息不足、当局沟通不良、清洁度认知差异、农民态度、健康与支持需求、动物 welfare 教育缺失及问题忽视。奶农对教育的积极态度表明针对性培训可能缓解脏污升级。未来研究需探索提升奶牛福利与解决脏污的综合措施。

致谢

衷心感谢参与访谈的奶农，感激其时间、努力与宝贵见解。

利益披露

作者声明无潜在利益冲突。

数据可用性

无关联数据集，请联系通讯作者。

补充材料

补充访谈指南可在线获取。