支持自我连续性：脑损伤后社区整合期康复优先事项与期望的纵向定性研究

本综述深入探讨了获得性脑损伤（ABI）患者出院时对康复支持的优先事项与期望，及其与3个月后实际体验的匹配度。研究发现，支持自我连续性（即维持伤前与伤后自我的连接感）是核心主题，其受到个体心态期望与康复服务个性化程度之间“协作匹配度”的显著影响。研究强调了以患者为中心、在日常生活情境中提供持续且个性化的康复支持，对于促进职业参与（occupational engagement）、最小化职业差距（occupational gaps）及支持早期心理社会适应（psychosocial adjustment）的关键意义。

　　

方法

本研究是一项纵向定性研究，隶属于一项正在进行的混合方法纵向研究“复杂环境中康复轨迹（TRaCE）3.0”的一部分。数据收集自澳大利亚昆士兰州一家三级医院，时间点包括出院时以及出院后3、12、18和24个月。本文报告了对ABI患者出院时和出院后3个月的访谈数据进行定性分析的结果。

研究采用现象学方法指导，旨在理解个体在早期社区整合相关社会背景下的经验意义。报告遵循定性研究统一报告标准（COREQ）。研究获得了医院和大学人类研究伦理委员会的批准，所有参与者或其替代决策者（SDM）均在参与前提供了书面或口头知情同意。

研究场所为澳大利亚昆士兰州的公立专业脑损伤康复服务系统，提供覆盖全州的住院康复、日间医院/专科门诊以及社区过渡性康复和外展服务。符合条件的个体（距布里斯班治疗医院50公里内）在出院后可获得为期10周的专科过渡性ABI康复计划，包括家庭和社区多学科康复。来自农村和偏远地区的个体若希望接受该计划，可在布里斯班获得临时住宿。此外，患者通常还能获得主流非ABI专科服务、普通康复提供者（公立和私立）以及初级保健提供者（如联合健康、护理服务和全科医生）的支持。各种国家保险和政府护理系统为符合条件的个人提供个性化护理和支持资金。

参与者招募于2023年6月至12月期间。入选标准包括：新诊断的ABI；年龄≥18岁；有能力提供知情同意或通过SDM同意。排除标准包括：已知无法进行随访；英语水平不足；存在严重的物质滥用、心理健康或行为问题（招募医务人员认为可能对患者或研究人员构成安全风险并妨碍访谈完成）；或有严重的认知或语言障碍且无法通过额外支持有效参与访谈。研究采用了目的性抽样，以确保样本在人口社会学和损伤特征（如年龄、损伤原因和严重程度、地理位置、功能状态）方面的多样性，这些因素可能影响对康复的期望和获取。

数据收集通过半结构化访谈在出院时和出院后约3个月进行。访谈主题和问题指南由研究团队合作制定，团队成员包括多学科临床医生和两名有支持ABI家庭成员生活经验的成员。出院访谈侧重于个体对出院后康复支持的优先事项、希望和期望。3个月随访访谈侧重于个体对康复支持的体验、支持差距以及持续康复的优先事项。

访谈程序由一名康复医学医师（KF）筛选参与者资格并提供项目摘要。感兴趣者或其SDM同意后被研究人员（RB, LB）联系，获取知情同意并完成出院访谈。出院访谈主要在医院私人房间面对面进行，三名参与者因日程安排限制在出院后两周内通过电话或Microsoft Teams接受访谈。大多数ABI患者独立完成访谈（≥79%），部分得到其SDM的帮助（出院时21%，3个月时20%）。出院后3个月的访谈由两名研究人员（RB, EB）通过电话或Microsoft Teams进行，其中一次为面对面进行以适应额外的沟通需求。所有参与者均了解研究目的和访谈者作为研究者的角色，以及了解其优先事项、期望和康复体验的目标。访谈由四位女性研究人员进行，她们最初对参与者是陌生的，这些研究人员在访谈残疾人士方面经验丰富，专业背景包括职业治疗（RB, PhD）、护理（LB, PhD）、心理学（JM, PhD）和社会工作（EB, PhD）。所有访谈者均做了现场笔记，访谈被录音并由专业转录服务或RB转录。为减轻纵向研究中的参与者负担，未进行成员核查。平均访谈时间在出院时为16.89分钟（范围=5-36分钟），在3个月随访时为48.46分钟（范围=16-89分钟）。

数据分析采用框架法进行主题分析，包括五个阶段：熟悉化、框架制定、索引、制图和解释。该方法的目的是识别数据中的常见模式和关系以及差异，并得出围绕主题的描述性和/或解释性结论。使用NVivo 14软件辅助主题框架的开发，并采用混合演绎-归纳方法。初始编码根据研究目的和访谈指南进行演绎生成，随后的编码和最终主题则从数据中反复出现的观点和经验中归纳发展。两名作者（RB, CH）独立审查并编码了25%的出院转录本，与第三作者（TO）协商制定了初始主题框架。然后将此初始框架应用于剩余的出院转录本（RB）。随后，相同的作者审查并编码了25%的3个月随访转录本，以在初始主题框架基础上进行构建，合并了一些代码，并添加了新代码和类别以形成 refined 框架。 refined 框架被应用于剩余的3个月随访转录本（RB）。制图、映射和解释由三位作者（RB, CH, TO）迭代完成，以反映两个时间点的参与者观点和经验。更广泛的研究团队开会协作审查了框架和关键发现。

反思性与严谨性通过访谈者在整个访谈过程中使用释意、阐述和澄清探针来增强数据的可信度。分析的严谨性（可信度）通过使用多个编码员、编码日志和分析审核轨迹得到提高。此外，转录本中的引文支持了研究者对数据的解释和情境化。反思性通过访谈者现场笔记和研究团队成员在主题解释过程中的协作讨论得以促进。使用多种方法（即转录本和现场笔记）和研究者（即学术和临床研究人员）实现了三角验证。

结果

样本特征

在招募期间（2023年6月至12月），87名ABI患者接受了研究入选筛查，其中53%（n=46）符合参与条件。出院时，28人同意并完成了访谈。出院后3个月，24名参与者完成了访谈，其中3人退出，1人因出国旅行而无法参与。参与者与符合条件但未同意参与的人（n=22）在社会人口学和损伤特征（即年龄、性别、损伤原因、功能状态）上没有显著差异（p< .05）。

参与者主要为男性（68%），平均年龄48岁（SD=13.43），出院时平均受伤后天数为127天（SD=98.31）。ABI的最常见原因是中风（39%），其次是TBI（36%），出院时的功能独立性评分（FIM）范围从27到123（M=102.64, SD=21.72）。出院时，61%（n=17）的人获得了资助计划的 access，到出院后3个月，这一比例增加到88%。四分之三的样本（n=21）在出院后获得了专业的ABI过渡计划服务。

主题概述

分析确定了一个首要主题“支持自我连续性”（即个体保持与伤前自我连接的感觉），它包含三个相互关联的主题（见表3）。“生活重回正轨”（主题1）代表了个体获得持续且针对其目标和生活背景的康复支持的优先事项，使其能够恢复有价值的活动和角色，从而支持自我连续性。“我暂停的生活”（主题2）反映了个体对恢复有价值活动的过程和时间的不确定性，以及因限制和支持差距而感到受困，这削弱了自我连续性。“协作匹配：契合我的需求”（主题3）描述了个体的心态和对ABI后生活的期望与出院后康复和支持的个性化之间的 alignment，进而影响了自我连续性（见图2）。当个体对恢复伤前活动和角色有更现实的期望和灵活的态度，同时康复和支持又根据其需求和优先事项量身定制时，协作匹配度就高，自我连续性得到增强。每个主题都有说明性引文支持（参与者ID，时间点[DC=出院；3M=出院后3个月]）。

主题1：生活重回正轨

当个体在处理其优先事项，并在家庭和社区的日常环境中（即情境化）获得来自家庭、付费护工和康复服务的持续个性化支持，以参与有价值的角色和活动时，他们感到生活正在重回正轨。

解决对我重要的事情

出院时，大多数参与者的优先事项是获得支持以“恢复我的正常状态”（P02, DC）。这一关键优先事项在3个月时依然持续：“（让）生活回归正常，我可以做我想做的事，但唯一阻碍这一点的是驾驶，真的”（P14, 3M）。虽然正常感因个体先前的生活背景而异，但常见的方面包括重返工作、学习和驾驶，以及参与社交活动、爱好和兴趣；“我真的很想重新开始去外面的棚屋修理我的车”（P12, DC）。这些活动和角色与个体获得意义和目标的宝贵身份相关联，例如作为持家者、父母或照顾者；“继续照顾我的父母”（P01, DC）；“再次帮忙做家务，成为一个父亲”（P16, DC）。

参与者概述了恢复个人有意义活动的步骤，例如恢复身体和感觉功能、改善认知和沟通技能以及增加耐力；“我体内的能量水平会逐渐积累，然后我就能撑过一整天”（P13, DC）。恢复技能和功能对于实现长期目标至关重要；“……无论我是重返工作还是最终成为居家照顾者……能够看见和能够走路是清单上相当重要的事情”（P12, DC）。出院时，参与者通常抱有积极的期望，认为出院后的康复服务将支持他们实现在社区生活的优先事项。

获得持续和情境化的支持

出院后3个月，大多数参与者（75%）获得了一个为期10周的过渡性ABI康复计划，该计划包括每周在家中和社区提供的多学科治疗，以及中心为基础的团体干预（例如沟通技巧和工作准备）、神经心理学评估和医疗复查。获得该服务受到高度重视，原因是出院后不久就能及时获得家庭支持、ABI专家的专业知识以及地点便利；“老实说，他们是基础。知道有人来帮你真的很好……而且他们是在你家里做，这也很好，因为你不用担心要去那里”（P11, 3M）。在家中接受治疗使参与者能够在日常环境中努力实现目标，获得家庭设置方面的实际帮助，以及功能任务的直接技能培训；“我现在更习惯用左手了。他们（过渡团队）会每周和我一起做烹饪课程……以确保我的安全”（P05, 3M）。

此外，家庭治疗支持个体评估自己在熟悉任务上的能力并识别“盲点”；“神经心理学家来了，帮我弄清楚盲点在哪里……就是（认知）方面我比以前更困难的地方”（P12, 3M）。参与者还重视根据其兴趣量身定制、测试其能力的社区活动支持；“他（联合健康助理）来接我，带我去高尔夫练习场……然后我和他一起打高尔夫，这很好。这对我是一个真正的考验”（P13, 3M）。尝试参与熟悉的职业活动支持个体理解其伤后变化，这通常会产生情感影响。几名参与者正在接受出院后心理调整的支持，或者已经意识到这种支持的可用性；“就在过去几周，我有点情绪化，我想（支持协调员名字）打算推荐我去看心理学家”（P02, 3M）。除了康复服务，参与者强调了家庭支持和付费护工在日常活动中提供实际帮助、在恢复家庭生活时灌输对其能力的信心以及促进参与康复活动方面的重要作用。这种来自家庭的帮助通常涉及交通以参加预约、进入社区和管理财务；“我的妻子和女儿是我交通的主要部分，无论我需要什么。我妻子带我去药房取所有药物。我女儿会在我需要买杂货时开车送我去商店”（P07, 3M）。参与者重视参与有关其护理的决策，以在其可用资金内获得所需的支持；“我有一个支持协调员负责我的资金。她会出来拜访我，告诉我，‘好吧，这是我们有多少资金。我们可以用它来做什么’”（P05, 3M）。获得资助的支持，如付费护工，提供了急需的自我护理、房屋清洁、洗衣任务、烹饪和监督锻炼计划方面的帮助；“他们会来站在我身后，和我一起工作并提供帮助”（P18, 3M）。总体而言，个体的自我连续性通过出院后康复服务、家庭和付费护工提供的持续且情境化的支持得到促进，使其能够恢复有价值的活动和角色。

主题2：我暂停的生活

相反，当个体感到对出院后服务或恢复和恢复有价值职业（例如驾驶和工作）的过程和时间不了解，并且受到限制和支持差距的束缚时，他们的生活被认为处于“暂停”状态。正如一位参与者解释的那样，“就像一个巨大的暂停按钮被按下了，我在等他们松开手指，这样我才能继续我的生活”（P08, 3M）。

不知情与不确定性

虽然参与者通常相信他们出院后会获得持续的康复支持，但他们有时不确定医院和社区服务之间的交接过程；“我认为应该有一个交接，但我不确定是否只是在专业人士之间进行，遗憾的是……他们并没有真正说明什么可以做，什么不能做”（P19, 3M）。这导致了一种看法，即一些与其康复相关的信息没有在专业人员之间交换，因此需要个体或家庭成员在治疗时间内转达这些细节；“他们不传递所有信息，所以一切，我必须——每次，只是重复，然后向他们解释”（P24, 3M）。为了减轻对新治疗师和康复连续性的不确定性，一名参与者选择通过门诊康复服务继续见其住院治疗师之一；“因为我熟悉他们，而不是尝试去别的地方，不得不重新做一切并再次解释所有事情”（P04, DC）。

参与者的体验常常因其出院地点而异。居住在地区或农村、未参与过渡计划且没有资助计划支持的参与者通常不确定出院后可以获得哪些服务，这影响了他们对将如何获得支持以实现康复优先事项的理解；“对我来说很难知道他们是提供标准（支持量）还是覆盖所有基础？……那（重返工作）是我的目标之一，但我不知道如何开始解决这个问题”（P19, 3M）。一些参与者还寻求来自专业人士关于功能恢复预期时间线的更清晰信息和意见；“我希望在这个过程中有专业人士偶尔告诉患者实际需要多长时间才能实际使用刀叉或小东西的真相”（P03, 3M）。类似地，对于某些参与者来说，关于恢复主要活动（如驾驶和工作）的时间表和过程的信息以及个人准备情况的反馈不足；“我希望被评估一下，看看我的情况如何，我在哪里，以及我离能够重返工作还有多远”（P07, 3M）。

感到受限于限制和支持差距

参与者对返回家中并离开医院环境的限制抱有积极的期望，但常常对社区中的活动限制和自主权丧失感到惊讶；“我想回家，但然后我没有意识到家将成为我的新监狱”（P08, 3M）。此类限制源于损伤相关的 impairments，影响了有价值的职业，如驾驶、工作和家庭维护；“不允许我使用电锯……不允许我上屋顶。所以，这些事情让我感到沮丧，但我不知道什么时候或谁会 say，‘你可以去使用电锯了，[自己的名字]先生’”（P03, 3M）。尽管到出院后3个月时没有参与者恢复驾驶，但对此决定的理解和接受程度各不相同。一些人认识到其ABI的影响（例如视力 impairment、前庭障碍、疲劳、癫痫发作）降低了他们安全驾驶的能力；“我的右眼有问题。所以，在他通过这个之前，我不会做任何驾驶……然后我逐渐减少癫痫发作的药物”（P14, 3M）。其他人则不太接受这个决定，并对公共交通的不便和成本、需要依赖他人以及失去独立性感到沮丧；“这真的影响了我的自由或自由感。我必须依赖别人开车送我”（P17, DC）。

此外，交通援助是最常见的支持差距，没有资助支持工作者或交通费用的参与者通常依赖家庭成员参加预约和进入社区进行购物、休闲和社交活动。然而，由于家庭成员自身的承诺以及参与者希望避免给关系带来压力，这些支持并不总是可用；“你必须礼貌地恳求你的（孩子）带你去那里。你必须礼貌地恳求朋友来接你”（P08, 3M）。对一些人来说，缺乏交通意味着他们错过了治疗机会，并且无法参与有价值的休闲和社交活动；“我就是去不了（康复健身房），因为我的孩子负担不起送我去那里……她已经将近两三个月没有工作了”（P06, 3M）。在更深层次上，缺乏交通支持导致了社会孤立和脱节的感觉；“你突然一直呆在家里。你失去了与朋友的联系或联系能力。你独自一人，不能再走出去融入世界”（P08, 3M）。

主题3：协作匹配：契合我的需求

“协作匹配：契合我的需求”描述了个体的康复优先事项和对ABI后生活的期望与出院后获得的康复服务和支持的个性化程度之间的 alignment。这种匹配影响了人们的自我连续性感，或者他们体验到生活是“暂停”还是“重回正轨”的程度。当个体对恢复伤前活动和角色有更灵活的心态和现实的期望，同时康复和支持根据其个人价值观和优先事项量身定制时，协作匹配度就高。

对ABI后生活的心态和期望

参与者关于其恢复和实现康复优先事项的期望在出院时 largely 乐观。到出院后3个月，许多人已经接受了恢复将更加渐进的心态，认识到在实现长期目标（如独立）方面取得的渐进收益；“我肯定在前进，因为就像小事……最初我被带去上厕所，现在我可以走进浴室自己去厕所”（P19, 3M）。家庭生活的现实促使人们逐渐加深对伤后限制的理解，并重新考虑优先事项，例如重返工作和驾驶；“回家后，我更加意识到，我想，我还没有准备好（重返工作）”（P12, 3M）。一些参与者将活动限制视为机会，例如利用乘坐公共交通的时间学习新技能或培养其他兴趣；“去（朋友名字）的地方也需要很长时间……两个小时（乘公共交通），但我不介意，因为我一直在做iPad上的应用程序，我现在正在学习读乐谱”（P08, 3M）。在恢复某些活动和获得相关支持方面的延迟促使一些个体自发启动其他活动，并积极重新构建他们对ABI后生活的态度；“适应一个稍微不同或新的生活阶段”（P12, 3M）。

相反，其他参与者认为恢复驾驶和/或工作是ABI后恢复生活的核心，这限制了她们探索其他途径参与有意义活动的范围；“我想要的只是给我驾照，然后我或许能够回去工作，重新开始我的生活”（P06, 3M）。因此，这些参与者对支持方面的差距或社区治疗开始的延迟感到沮丧，这被认为导致失去动力并阻碍了她们的进步感；“如果我有一点家庭作业，一些我可以自己做的事情，然后被评估我的进展如何……只是看看我进步得怎么样”（P07, 3M）。

心态更灵活的参与者也更愿意采用应对策略或调整她们处理活动的方法以应对伤后 impairments。这包括自我调节节奏，提供额外时间完成任务，并在信息过载时休息以避免疲劳；“我的记忆没有太大麻烦，但在（治疗课程）之间有那一点点额外的清晰时间，让我有时间在脑海中自我组织”（P12, 3M）。

所获服务和支持的个性化

参与者在多大程度上感到其出院后的康复和支持是以人为中心并根据其需求量身定制的，这与专业人员努力理解ABI个体作为一个人、让其参与护理决策并与其合作实现康复优先事项的程度有关。个体对支持和服务个性化的看法影响了协作匹配度。参与者描述了关键实例，其中专业人员试图了解参与者的生活背景，包括其价值观和优先事项，以个性化支持，如下所示：

“（支持协调员）帮助我获得支持工作者。她给我发送了他们的档案。她将我与物理治疗师和言语治疗师联系起来，并为我获取辅助技术……但她最好的地方是她 actually 倾听，因为我有一个（孩子），我说，为我工作的人也必须注意，做母亲始终是我做的第一要事”（P11, 3M）。

以人为中心的支持还体现在治疗师协作努力确保不同服务之间交接期间的连续性和进展；“我有一个每天做的家庭计划……我为自己做了一个沟通书。他们写下我所有的治疗和可以做的练习，他们也会回去查看（其他治疗师的）笔记”（P05, 3M）。相反，一些与多位治疗师合作的参与者认为信息重复或不必要地重叠；“他们告诉我要在疲劳之前休息并管理我的日子。但有四五个治疗师，每个人都在谈论这个。所以，这有点超负荷”（P17, 3M）。更普遍地说，当康复被认为是一种一刀切的方法时，参与者描述其帮助较小；“他们（治疗师）有点把每个人都归入同一类别，你得了脑损伤……只是被归为一类，每个人都被视为同一种事情”（P14, 3M）。

一些认为治疗没有针对其量身定制的参与者希望采取更实际的方法，通过身体援助；“有很多关于我将如何开始驾驶以及我将如何重返工作的讨论……很多时候，他们过来和我谈论这些过程，我 kind of 觉得——是的，那很好。现在，我明白了，但你实际上在帮我做任何事情吗？”（P17, 3M）。类似地，一些人寻求与其身份感相关的实践项目支持，而不是口头或信息性援助；“我说，你并不真正了解我，所以你必须了解我是哪种人。我是一个修理工；我修理东西，我做事情，我帮助别人，因为我能而且我喜欢”（P03, 3M）。参与者强调，从付费护工或联合健康助理那里获得的基于活动的支持对于支持职业参与特别有价值，例如：

“他做事情……从不坐在桌子对面和我说话……我的厨房里有一个水龙头爆了。他带我去（五金店）。我买了一个新水龙头，（我们）把它装上……他带来一把椅子让我组装，然后拆开它，只是看看我是否能做所有那些事情。这是更实际的事情，让你的手工作”（P08, 3M）。

总之，个体对ABI后生活的心态和期望与所获康复服务和支持的个性化程度之间的协作匹配对于增强出院后的自我连续性至关重要，使个体能够参与有价值的活动和角色。

讨论

在本研究中，一个首要主题“支持自我连续性”描述了康复在ABI后出院头3个月内使个体能够保持与伤前自我连接的重要性。“生活重回正轨”代表了个体恢复有价值活动和角色的优先事项，通过获得量身定制的持续和情境化康复得以实现。相反，“我暂停的生活”反映了对出院后支持和恢复个人显著职业的不确定性，以及因限制和支持差距而感到受困。“协作匹配：契合我的需求”描述了个体心态和对ABI后生活的期望与出院后康复和支持的性质之间的匹配如何影响自我连续性感。当个体对恢复有价值职业有灵活和现实的期望，同时支持根据其个人价值观和优先事项量身定制时，协作匹配度更加明显，自我连续性得到支持。

与先前关于ABI后社区整合的研究一致，研究结果强调，个体优先考虑恢复其伤前活动和角色以重获正常感。她们预计出院后服务将促进持续的功能增益和恢复有价值职业。因此，从ABI过渡性康复服务中获得家庭和社区康复的机会受到高度重视，以支持参与熟悉和有意义的任务（例如照顾、烹饪、家庭维护）。职业参与具有双重好处，既支持参与者更好地理解其伤后能力，又使其能够衡量恢复进展，从而强化了关于职业参与在TBI后作用的系统评价结果。与情境敏感康复的原则一致，与个体目标相关的活动已被发现可以增加康复参与度并增强技能泛化。职业实践框架，如人-环境-职业-绩效（PEOP）模型，有助于理解个体个人特征和环境背景如何相互作用以影响其日常职业表现、参与和整体福祉。通过观察个体在日常环境中的任务表现，治疗师可以提供实际援助（例如修改任务或环境需求）和情感支持，以缓冲对伤后变化增加的自我意识的影响。先前的研究同样发现，利用此类方法的过渡性康复服务创造了一个“软着陆”，其中客户和家庭成员在返回家中时得到支持以适应ABI的影响，为进展和管理日常生活提供了基础。

尽管大多数个体对出院后支持的体验与其期望和优先事项一致，但一些人感到受到限制和支持差距的束缚，特别是缺乏交通，这成为社区参与的障碍。此外，对于恢复先前职业（如驾驶和工作）的时间和过程存在不确定性。这对于选择回家（尽管被提供了ABI过渡性康复服务，即留在服务附近的临时住所）的地区或偏远地区的参与者来说尤其常见。在昆士兰州，ABI专科服务的获取通常在都市服务 catchment 之外受到限制。缺乏解决康复优先事项的出院后支持导致了期望参与和实际日常活动之间的不匹配，以及一种生活暂停的感觉。在更深层次上，当个体无法参与对其身份重要的活动时（例如“我是一个修理工……我帮助别人”P03, 3M），自我连续性受到威胁。

先前的研究同样发现，职业差距通常在ABI出院后头几个月出现。这些差距通常与个体自我感和社会身份密切相关的活动和角色有关，例如工作、驾驶、休闲活动和社会角色。尽管ABI后驾驶和就业率降低已得到广泛认可，但社交和休闲活动的参与也被发现减少，个体更可能从事 solitary、久坐、认知不活跃、以家庭为基础的休闲。当其他有价值的职业，如驾驶和工作，在早期社区整合期间可能尚不可行时，支持参与休闲活动并维持与此类参与相关的社会联系和身份非常重要（“……你不能再走出去融入世界”P08, 3M）。

作为另一个关键发现，当体验到个人（即个体对ABI后生活的心态和期望）和外部（即康复服务和支持的性质）因素之间的协作匹配时，出院后头几个月的自我连续性得到增强。灵活的心态和现实的活动参与态度支持了自我连续性，个体理解了分步方法的好处（例如在重返工作前恢复 stamina），使其能够认识到向长期目标的逐步进展。这种心态很可能受到个体伤前个性和应对资源的影响，乐观、韧性和 productive 应对方式（例如接纳、积极重评、问题解决）被发现与ABI后更积极的长期心理社会适应相关。相反，态度更僵化或具有全有或全无思维、尚未实现其关键目标（例如恢复驾驶和工作）的个体通常描述感到与伤前生活脱节（例如“……只要给我驾照，然后我或许能够回去工作，重新开始我的生活”P06, 3M）。这种态度可能与受损的自我意识（例如未认识到其能力的变化或理解无法恢复有价值活动的原因）或非生产性应对方式有关，这些方式被发现使个体面临较差心理社会结果的风险。

就外部因素而言，当个体感到被卫生专业人员倾听和理解，并认为支持