综述：评估卒中幸存者的知识：评估工具及影响因素的范畴综述

本范畴综述系统评估了39项研究，揭示当前卒中幸存者知识评估工具存在显著异质性，缺乏标准化验证且与患者实际信息需求存在差距。研究发现症状与危险因素评估过度集中，而康复、用药及生活方式等关键领域被忽视。影响因素分析表明教育水平、年龄及健康行为（如吸烟、运动）与知识掌握显著相关。该研究为开发标准化、患者中心化（patient-centred）的评估工具及精准教育策略提供了关键依据，对改善长期康复及二级预防（secondary prevention）具有重要指导意义。

　　

背景与意义

卒中（stroke）是全球范围内导致死亡和长期残疾的主要原因之一。据世界卒中组织（World Stroke Organisation）报告，每年有超过1200万人经历卒中事件。除了对身体和认知功能的影响，卒中还带来巨大的经济和社会成本，其在英国的年支出超过260亿英镑。尤为值得注意的是，英国近40%的卒中发生在工作年龄人群，这不仅降低了劳动力参与度，也加大了对社会支持的需求。

尽管医学进步已显著改善急性卒中护理，但有效的恢复和二级预防需要超越即时临床干预的策略。最佳的卒中后管理依赖于幸存者积极参与其治疗计划。知识水平高的患者更可能参与护理、做出知情决策并将预防措施融入日常生活。然而，尽管重要性显著，卒中幸存者的知识仍是长期护理中常被忽视的组成部分。知识差距持续存在，原因包括信息传递不一致、临床环境中患者教育时间有限以及教育资源质量参差不齐。

综述设计与方法

为系统评估现有知识评估工具及其特征，并识别与卒中知识相关的因素，本研究进行了范畴综述（scoping review）。系统检索了PubMed、Cochrane Library和CINAHL三个数据库，从建库至2025年6月。检索策略结合了卒中相关术语（如“stroke”、“cerebrovascular disease”、“transient ischaemic attack”、“TIA”）与知识评估相关词汇（如“education”、“awareness”、“knowledge”、“questionnaire”、“scale”）。研究筛选过程遵循系统评价和Meta分析优先报告条目（PRISMA）指南。

最终纳入39项发表于1997至2024年的研究。数据提取涵盖研究及参与者特征，包括工具名称、开发年份、评估主题、管理方式、问题数量与类型、Flesch可读性评分以及工具优化与验证信息。此外，还提取了与知识相关的人口统计学、医学和生活方式因素。

研究发现：评估工具的异质性与局限

纳入研究的人群具有明显多样性，大多包括出血性（haemorrhagic）和缺血性（ischaemic）卒中以及短暂性脑缺血发作（TIA）患者。但有三项研究仅聚焦于缺血性卒中患者，一项仅针对TIA患者，另一项则关注复发性卒中患者。这种多样性可能导致过度泛化，因为不同卒中类型的病因、危险因素及管理策略存在差异。例如，缺血性卒中常与动脉粥样硬化和心源性栓塞事件相关，而出血性卒中则更多与高血压和血管畸形相关。这表明“一刀切”的评估方法可能忽视不同卒中类型患者的知识差异。

此外，一些研究在入院48小时内招募参与者。卒中急性期常见的认知缺陷，如记忆丧失、混乱和注意力下降，可能影响患者理解力，从而低估其真实知识水平。同时，多数研究排除了失语症和沟通障碍的幸存者，进一步限制了结果的普遍性。

评估主题上，卒中症状和危险因素是最常探讨的领域，而康复、药物和生活方式等同样重要的主题则较少受到关注。这种狭窄的焦点可能限制信息的临床有效性，因为幸存者在出院后护理中常面临挑战，缺乏足够支持可能导致社会隔离。对后者的深入探索有助于更全面识别知识缺口，并突出幸存者需要支持的领域，从而对其恢复和长期健康产生积极影响。

工具的管理与设计特征

大多数研究使用自填问卷，反映了其便利性和成本效益。访谈虽有助于澄清回答，但因成本和物流复杂性而较少使用。自填工具在处理敏感话题时通常更可靠，因为受访者无访谈者在场时可能更感舒适和诚实，从而减少社会期望偏倚并提高回答准确性。

尽管大多数研究未报告完成时间，但那些报告的研究显示平均时间少于15分钟。这表明设计注重简洁和用户友好性，可提高参与者参与度并减少回答疲劳，从而支持更高质量的回答。然而，这种简洁性可能限制所收集信息的深度，需要在效率和全面性之间取得平衡。

各研究的问题数量差异很大，从2到40个不等，格式包括是否题、多项选择题（MCQ）和开放式问题。这反映了不同的研究目标和背景，影响了每个问卷的范围和深度。问题过多或格式过于复杂可能导致回答疲劳和完成率降低。问题数量和类型应与研究目标一致，并考虑目标人群和管理背景。

工具的报告、可读性与验证

大多数问卷未在原始文章或其附录中发布，这给希望在这些研究基础上进一步开展研究的研究人员带来了挑战。虽然一些研究在方法部分提供了描述或问题示例，但这并不能替代获取完整问卷。共享完整问卷可确保数据收集的一致性，促进跨研究验证，并使未来研究能够在坚实基础上构建。

大多数纳入问卷的Flesch可读性评分≥60（8-9年级水平），表明总体可读性良好。然而，一些问卷超过9年级水平，可能对阅读水平通常在7-8年级的卒中幸存者构成挑战。可读性至关重要，因为复杂的语言会导致误解、回答不完整和数据可靠性降低，尤其考虑到卒中幸存者可能存在视觉和阅读困难。

仅七份问卷明确了知识得分的截断值（cut-off values）。这些值用于分类不同知识水平并为教育干预提供信息。然而，确定这些截断值的方法未得到报告，而这是准确解释知识评估和识别需要额外教育输入的个体的关键。这应包括统计理由、先前研究的证据或专家意见。

近一半使用的工具未报告优化过程。这一过程确认问卷在全面管理前清晰、可靠和有效。提前解决这些问题可降低数据收集错误的风险，并允许研究人员测试研究的物流方面，包括完成时间、管理便利性和整体数据收集过程。

影响卒中幸存者知识的因素

研究识别出影响幸存者知识的多种因素，分为三类：社会人口统计学、医学和生活方式相关因素。如图所示，卒中知识受教育、社会支持、健康行为和医学史等因素共同影响。然而，由于每个评估工具评估卒中知识的不同方面，泛化这些结果具有挑战性。尽管如此，研究发现可能反映了这些因素的一般趋势。

社会人口统计学因素（蓝色）显示，教育水平越高，卒中知识越丰富，因为受教育个体更可能理解和有效利用健康信息，采取更健康的生活方式并获取健康相关资源。与伴侣同住的患者往往对卒中有更深入了解，得益于伴侣提供的支持，这可带来更好的沟通、情感支持和健康问题管理协助。年轻幸存者更积极参与健康管理，寻求信息，而年长患者可能更依赖医疗提供者做决策。高收入个体通常有更好的教育和医疗服务 access，改善其卒中知识。就业与减少社会孤立相关，通过提供社会互动和信息访问促进更好的疾病知识。男性幸存者可能对健康信息的访问和使用更多，这受各种社会、文化和经济因素影响。

医学相关因素（红色）表明，有卒中史的个体可能因先前对警告信号和必要生活方式调整的经验而拥有更好的知识。亲身经历卒中可激励幸存者学习更多关于该病症的知识以预防复发。此外，诊断后时间较长可能导致更好的知识，因为幸存者逐渐适应管理病症，并随时间推移更熟悉必要的生活方式改变、治疗和危险因素。管理心房颤动（atrial fibrillation）的个体也倾向于采取主动的信息寻求行为，因为管理其复杂性以及它增加卒中风险，激励人们寻求关于两种病症的详细信息。

生活方式因素（绿色）显示，吸烟者往往表现出较低的卒中知识水平，可能由于据报道与非吸烟者相比存在识字能力限制。吸烟与负面健康结果和认知衰退相关，可能损害保留健康信息的能力。同样，体育活动常与主动的健康寻求行为相关，导致更高的健康知识水平。参与定期体育活动的个体可能更积极地管理其健康。

研究局限与未来方向

本综述存在若干局限性。首先，排除灰色文献可能导致错过来自非同行评审来源（如临床报告或政府出版物）的有价值见解。其次，仅纳入英语研究可能引入语言偏倚，并限制非英语地区卒中知识评估实践的代表性。第三，若干纳入研究的样本量相对较小，可能限制其统计功效和普遍性。此外，许多研究缺乏问卷开发或优化的细节，影响我们全面评估工具有效性或复制其方法的能力。最后，尽管Meta分析可提供影响因素与卒中知识之间关联的定量估计，但研究设计、测量工具和报告格式的显著异质性阻碍了直接比较并限制了发现的普遍性。

未来研究应优先开发具有明确定义领域和适当心理测量特性的验证评估工具。研究还应探索和评估针对卒中幸存者的定制教育干预措施，实施新兴技术（如人工智能）根据个体知识缺口、认知和识字水平以及学习偏好个性化内容。纵向设计有助于评估此类干预对知识保留、二级预防策略依从性、功能恢复和复发率的持续影响。此外，未来工作应解决当前可访问性和包容性缺口，通过附录或补充材料提供完整评估工具以促进复制和改进，并包括多样化的幸存者人群，特别是来自 underrepresented 社会经济和地理群体的个体。最后，为未来实现直接定量合成，研究人员应全面且一致地报告统计结果。

对临床实践的意义

本综述结果对临床实践具有直接意义。在知识领域（如康复）中识别的缺口突出了可开发定向教育干预以解决幸存者信息需求的领域。此外，理解社会人口统计学和医学因素如何影响知识可能使临床医生根据患者特征定制教育，从而改善参与度并支持个性化恢复路径。

结论

本范畴综述绘制并评估了现有评估卒中幸存者知识的工具，表明在可靠性、有效性和内容领域存在显著差异。虽然卒中知识测试（Stroke Knowledge Test）展示了最强的心理测量特性，但目前尚无普遍可靠和标准化的工具。这代表了对基于精准医学原则、严格验证、适应性强的工具的需求。本综述结果可指导政策制定者选择或开发更有效、包容和证据为基础的工具以改善患者教育。未来研究需要开发和验证标准化、适应性强的知识评估工具，并检查提高的知识保留如何影响健康结果。