综述：常规非再生性牙周治疗对根分叉病变的长期稳定性

本综述系统探讨了根分叉病变（FI）的非再生治疗策略，重点分析了龈下刮治（subgingival instrumentation）、翻瓣清创（OFD）、根切除术（root amputation）和隧道成形术（tunneling）等方法的长期疗效与失败率，强调精准诊断、个体化治疗及定期牙周维护（SPT）对多根牙预后的关键影响，为临床医生提供了基于证据的决策框架。

　　

根分叉病变的解剖挑战与分类体系

根分叉病变（Furcation Involvement, FI）是多根牙牙周治疗中的核心难题，其复杂的解剖结构——如狭窄的根分叉入口（<1 mm）、根面凹陷和牙根形态变异——显著阻碍了器械操作和菌斑控制。研究表明，上颌第一磨牙根分叉入口距釉牙骨质界（CEJ）的平均距离为：近腭侧3.6±0.8 mm，颊侧4.2±1.0 mm，远腭侧4.8±0.8 mm，且63%的入口宽度小于0.75 mm，这些特征直接影响了治疗的可及性和效果。

临床常用Hamp分类（I-III度）和Glickman分类（I-IV级）描述FI严重程度。为整合治疗策略，Newell提出四类临床场景：初期病变（I度/I级）、轻度至中度袋状病变（浅II度/II级）、重度袋状病变（深II度/II级）及贯通性病变（III度/III-IV级），该框架将解剖严重性与治疗选择紧密关联。

根分叉病变对预后的深远影响

FI是牙周预后的决定性因素。Hirschfeld和Wasserman的经典研究显示，FI患牙失牙率达31.4%，而在维护依从性差的群体中，这一数字飙升至84.4%。多变量模型（如CART分析）进一步证实，FI的存在使疾病进展风险增加80%（OR=1.842），恢复概率降低33%（OR=0.67）。长期研究显示，15年内FI患牙失牙率为19%-57%，远高于非FI牙齿的5%-10%，凸显其管理的重要性。

治疗决策：从保留到拔除的权衡

美国牙周病学会（AAP）和欧洲牙周病联合会（EFP）均推荐将龈下刮治作为FI的一线治疗。早期FI（I度/I级）对非手术治疗反应良好，5-9年存活率超90%。然而，对于深袋（>7 mm）和复杂解剖部位，非手术治疗效果受限，附着丧失发生率可达21%。

当非手术治疗无效时，手术干预成为必要选择。决策需综合考量根冠比、牙根形态、 mobility、修复需求及患者依从性。Avila等提出的颜色编码预后系统和Nunn的CART模型为临床决策提供了结构化工具。值得注意的是，成本效益分析表明，即使对于晚期FI，保留天然牙并通过定期维护管理，其长期经济性和功能性可能优于种植修复。

早期病变的管理策略

对于初期和浅度II级FI，超声器械与手用器械在清洁效果上无显著差异，但在复杂解剖区域，超声设备可能更具优势。局部给药系统如四环素纤维、多西环素凝胶和米诺环素微球可作为辅助手段，短期内改善临床指标，但长期效益仍需更多证据支持。

中度至重度病变的手术干预

对于深度II级FI，翻瓣手术显著改善探诊深度（平均减少1.75 mm），但也伴随更高的牙龈退缩风险（0.91 mm）。骨重塑术（osseous recontouring）虽能有效减袋，但可能导致初始附着丧失，而改良Widman翻瓣术则更保守。生物性根面成形术（biologic root reshaping）通过结合牙体预备和骨修整，消除 enamel projections 和发育沟，创造更利于菌斑控制的形态，尤其适用于需要冠延长的病例。

根切除术与隧道成形术：复杂病例的解决方案

对于贯通性病变（III度/III-IV级），根切除术（包括根切术、半切术和牙根分离术）和隧道成形术是保留牙齿的重要手段。根切除术的失败率约20.1%，主要失败原因为根折、牙周病复发和牙髓并发症。隧道成形术通过骨修整创造可清洁的根间通道，适用于根干短（<3.4 mm）、根分歧度大（>37%）的低龋风险患者，其成功高度依赖患者的口腔卫生维护能力。

值得注意的是，传统认为根切除术前需常规行根管治疗（RCT），但 vital root amputation（活髓根切术）结合 vital pulp therapy（VPT）和生物陶瓷材料（如MTA）的应用，为保留牙髓活力提供了新可能，避免了RCT可能带来的牙体削弱和额外成本。

结论：个性化治疗与长期维护的核心地位

FI的管理无单一金标准，成功依赖于基于解剖特征、患者因素和治疗目标的个体化方案。无论选择何种干预，定期牙周维护（SPT）都是长期成功的基石。在种植时代，天然牙的保留仍具有不可替代的功能和成本优势，而根分叉病变的治疗正是这一理念的集中体现。