听力损失人群沟通策略的多视角研究：基于患者、伙伴与专业人士的实证调查与框架构建

本综述系统探讨了听力损失者（PHL）、沟通伙伴（CPs）及医疗专业人士（HCPs）在面对面交流中应对听力困难的策略差异与共识。研究通过开放式问卷调查与定性分析，构建了涵盖信号优化（Signal）、修复（Repair）、关系互动（Relations）及预备恢复（Preparation and Recuperation）四大主题的沟通策略框架，揭示了策略使用偏好与实效性的错位现象，为开发循证康复方案提供了关键依据。

　　

摘要

目的

探索听力损失者（PHL）、沟通伙伴（CPs）和医疗专业人士（HCPs）在日常听力情境中采用或推荐的沟通策略，并评估各组认为对PHL最有效的策略。

设计与研究样本

一项包含开放式问题的在线调查由95名PHL、49名CPs和86名HCPs完成。

结果

对回答进行了定性分析。PHL和CPs的回答采用归纳法编码，将代码合并为类别和子类别。随后，使用PHL和CP数据中确定的类别和子类别对HCPs的回答进行演绎分析。这些分析用于开发主题和框架，以理解PHL和CPs如何管理听力困难。四个主题分别为：“信号”、“修复”、“关系”和“预备与恢复”。一些策略被识别为使用但无帮助，反之亦然。有时，PHL认为有帮助的策略与他们请求他人使用这些策略的程度之间存在脱节。

结论

这一理解三个关键利益相关群体对沟通策略使用观点的框架将用于开发基于证据的PHL康复/咨询项目。

关键词

听力损失、沟通策略、医疗专业人士、沟通伙伴、听力困难

引言

沟通策略或“听力技巧”是通过行为（如注视说话者）、环境（如调低背景音乐）和技术修改（如使用助听器）来增强沟通的方式。无论听力状况或放大设备使用情况如何，这些策略都具有价值，因为它们可以在即使听力正常者也会难以听清的情况下补充沟通，且助听器在这些情况下提供的益处不足。沟通策略本质上是促进性的，不包括通常被认为是适应不良的应对策略，例如退出或主导对话以避免回应他人（Andersson和Willebrand 2003；Hallam和Corney 2014；Hallberg和Carlsson 1991；McNeice等人 2024；Stephens等人 1999）。关于对话中听力困难的全范围回应讨论，请参阅Robertson和Naylor（本期）的综述论文。

有具体证据支持某些沟通策略的使用。例如，唇读对语音接收阈值有可测量的益处（Reis和Escada 2017）；在使用清晰语音或目标句子立即重复时，对噪声中的语音得分有改善（Helfer 1997；Helfer、Freyman和Merchant 2018）；将头部转动30°以对齐耳朵与说话者利用了空间掩蔽释放（Grange等人 2018）；减少对话者之间的距离提高了信噪比（Pajo和Laakso 2020）。许多策略可能被PHL直观地使用，以取得类似益处，然而这些策略几乎没有证据基础。

研究表明，当PHL和沟通伙伴（CPs）在沟通策略使用上一致时，对听力损失的适应会改善（Barker、Leighton和Ferguson 2017）。因此，PHL可能更能够参与其常规活动，并在需要时寻求沟通帮助，而不是退出社交情境并可能进一步应对其听力损失的沟通和社交方面。PHL的CPs通常意识到他们必须代表其伙伴倾听（Hallberg和Barren?s 1993；Scarinci、Worrall和Hickson 2008），并在计划活动时注意考虑其伙伴的听力损失（Kelly-Campbell和Plexico 2012）。此外，已显示CPs会进行语言和行为修改，如重复对话内容、使用更大声量（Mamali等人 2022），以及在说话时保持面对面位置（Scarinci、Worrall和Hickson 2008）。总之，CPs意识到需要进行的修改，但关于CPs使用的特定沟通策略的偏好和有效性的工作很少或没有。

医疗专业人士（HCPs）在教育PHL和CPs有关有效沟通方面发挥着重要作用。然而，尚不清楚是否所有HCPs都提供此类信息，以及在提供信息时推荐哪些具体策略。实际上，只有24%的患者报告在助听器验配预约时获得了良好的沟通技巧建议（RNID 2024）。对于提供沟通策略咨询的HCPs来说，了解PHL偏好哪些策略以及不同策略的有效性和可接受性至关重要。

为填补其中一些空白，我们调查了所有利益相关者（PHL、CPs、HCPs）的观点，以探索：

• •
  PHL和CPs使用的沟通策略与HCPs推荐的策略之间的相似性和差异。
• •
  PHL、CPs和HCPs认为对PHL最有效的沟通策略。
  本调查识别的策略将有助于创建一种新颖的沟通策略咨询方法。

方法

采用定制设计的在线调查来捕捉PHL和CPs使用的沟通策略范围，以及HCPs向PHL提供的关于沟通策略的建议。开放式回答进行了定性内容分析，以确定数据中的类别和主题，并实现策略使用和推荐的组间比较。

该研究获得了曼彻斯特大学研究伦理委员会的伦理批准（UREC编号：2024-19466-33834、2023-16004-28073、2023-18198-31083）。

参与者

参与者为PHL、PHL的CPs和HCPs。注意，CPs是与PHL独立招募的，即这里的两组参与者无关。

纳入标准限于自我识别有听力损失的PHL，定期与有听力损失者互动的CPs，以及目前实践安装听力设备和/或向成年患者提供听力咨询的HCPs。

PHL和CPs的纳入在调查开始时通过问题“您有听力损失吗？”确定。如果回答“是”，则个体继续进行与PHL相关的问题。如果回答“否”，则被询问“您是否定期与有听力损失的人互动？”如果回答“是”，则继续进行与CPs相关的问题。如果回答“否”，则调查参与结束。HCPs的纳入在调查开始时通过问题“您是否安装听力设备和/或向成年人提供听力咨询？”确定。如果回答“是”，则个体继续进行与HCPs相关的问题。如果回答“否”，则调查参与结束。

PHL和CPs通过基于英国的脸书听力损失支持小组招募，并获得电子优惠券作为补偿，可在英国使用。因此，尽管理论上英国以外的个体可能完成了问卷，我们假设绝大多数受访者位于英国。HCPs通过发送给英国国家医疗服务体系（NHS）听力学部门的电子邮件以及脸书小组（如“Women in Hearing Health”和“Hearing Aid UK – Ask the Audiology Expert”）的帖子招募。

调查

每个调查包括开放式和封闭式问题。封闭式问题用于捕捉人口统计信息、听力状况和助听器使用信息（PHL、CPs），或听力护理实践时长（HCPs）。为了在本文中保持对沟通策略的关注，与HCP实践相关的数据将在另一出版物中描述。所有关于沟通策略使用的问题都是开放式的，以捕捉参与者想要提供的尽可能多的策略（见表1调查摘要和补充文件1完整调查）。具体来说，调查探讨了（a）PHL和CPs使用的沟通策略，或HCPs推荐的策略，（b）PHL发现他人使用的最有帮助的策略，或CPs和HCPs认为PHL发现最有帮助的策略，以及（c）PHL发现有问题或CPs认为PHL发现有问题的沟通行为。

程序

所有调查使用在线调查平台Qualtrics（www.qualtrics.com）进行管理。脸书帖子和电子邮件包含指向患者信息表、复选框同意书和Qualtrics平台上调查的链接。在复选框同意后，参与者可以完成调查。PHL和CP的数据在2023年9月至10月期间收集。HCPs的数据在2023年4月至2024年5月期间收集。

分析

使用描述性统计总结人口统计和其他背景数据。PHL和CPs的开放式回答使用归纳内容分析进行编码，遵循Elo和Kyng?s（2008）概述的框架，包括准备阶段、组织阶段和报告阶段。在准备阶段，所有四位作者独立地多次阅读数据以熟悉。在组织阶段开始时，每位作者独立编码数据以识别不同策略。然后讨论和合并编码以达成对识别策略的一致。此外，就哪些回答难以编码以及哪些策略难以实施达成一致。关于报告有帮助和报告有问题的行为的回答在它们仅仅是相反时被合并。例如，回答“说话清晰以便我可以读唇”（有帮助）和“用任何障碍物覆盖嘴巴”（无帮助）都被编码为“读唇”。有一个例外，即使用手势，被八名参与者识别为支持性和有帮助（“使用手势真的有帮助”），但被三名参与者认为无帮助，因为手妨碍读唇，或者因为他们不理解手势的含义。组织阶段以将编码策略分组为类别和子类别结束。在我们开始报告阶段时，我们意识到Robertson和Naylor（本期）正在进行文献综述，以理解PHL在面对面对话中遇到听力困难时做了什么。由于这与我们的研究重叠，我们同意合作开发一个涵盖两组数据的框架，因为它对听力学领域比开发类似但独立的框架更有价值。因此，我们在报告阶段合作，将我们的和他们的类别和子类别合并为一个共同商定的框架和命名约定，具有 overarching themes。一旦商定，我们计算了每个主题、类别和子类别中报告策略的频率。

研究者反思性

所有四位作者参与了定性分析。每位都有不同的背景，这将影响每位如何解释数据。作者GP和GHS都是英语母语者；作者AH和KS不是英语母语者。这些语言背景可能影响了一些定性回答中口语化内容的解释。作者GP是一名研究听力学家，有15年临床实践。她对内容的解释将受到先前与患者互动的影响。作者GHS进行了多年以人为中心的听觉康复研究。她对回答的解释将受到这些综合经验的影响。作者AH是训练有素的语言科学家，参与过进行和教授定性分析。她对回答的解释将受到定性分析理论理解的指导。作者KS在临床听力学方面有近30年的研究经验，包括学术界和助听器行业。她对回答的解释将受到与研究参与者互动和助听器使用技术方面的指导。

结果

从101名PHL、54名CPs和124名HCPs收集了数据，然而，没有回答开放式问题的调查被排除在分析之外（每组6、5和38名参与者），分别留下95、49和86名参与者。PHL和CPs中男性比例略高，而绝大多数HCPs为女性（72%）。PHL和CPs种族混合广泛，分别有60%和40%为白人，24%和37%为黑人/非洲人/加勒比人/英国黑人，4%和8%为亚洲人。HCPs种族多样性较低，74%为白人，14%为亚洲人；82%的HCPs在英国实践，一些基于澳大利亚、美国和印度。约四分之三的PHL将其听力评为“差”或“非常差”，类似比例使用助听器。完整人口统计细节见补充文件2。

编码和内容分析

对PHL和CPs的每个开放式回答进行编码以确定描述的策略。

在大多数情况下，开放式回答的编码是直接的，如下例：

“使用非语言提示如手势”被编码为“使用手势”。

“有时我听不到说什么，我就微笑，希望我丈夫或其他人稍后告诉我”被编码为“依赖他人”。

“我提醒我认识的人我有听力损失，可能需要重复”被编码为“披露听力损失”和“要求重复”。

然而，一些回答需要更多解释：

“我对他开放，我不让他尴尬，这让他更舒适，从而更有帮助”被编码为“需求意识”。

“……我尽量不意外地悄悄接近她，让她吓一跳”被编码为“需求意识”。

“请不要嚼口香糖”被编码为“使用读唇”。

而其他一些太模糊或无法解释，未被编码，并从分析中省略：

“告诉人们圆润地说话”

“以我自己的 terms 参与沟通”

“视觉提示”

从PHL回答编码中识别的类别和子类别被用作对HCPs提供的开放式回答进行演绎编码的基础，这又创建了另外九种策略。最终审查排除了12种基于重叠的策略（例如，“考虑位置”被“定位在我较好的一侧”和“定位以避免背景噪声”捕获），或难以实施的策略（“要求人们使用 shorter sentences”）（见补充文件3），最终总共62种独特策略。这些策略被纳入我们与Robertson和Naylor（本期）共同商定的最终框架。该框架由五个 overarching themes 组成，其中四个适用于我们的数据：信号、修复、关系和预备与恢复。第五个主题（Flow）中的策略未在我们的数据中出现。这可能是因为我们要求受访者提供他们用于增强沟通的策略信息，而Robertson和Naylor提取了更广泛的信息——包括对不成功互动的反应。正是这些后者反应 largely fall into the Flow theme。一些策略横跨多个主题，因此我们在图2中使用维恩图来说明主题、类别和子类别之间的相互关系。每个主题、类别和子类别的内容如下讨论。完整的编码过程如图1所示。

信号（27种策略）

信号主题中的策略是那些改善或增强信号访问的策略。该主题分为两个类别：改善听觉信号访问和改善视觉信号访问和使用，进而细分为八个子类别。改善听觉信号访问类别中的子类别为：定位（例如，“将较好的耳朵转向说话者”）、操纵物理环境（例如，“调整背景噪声”）和使用技术（例如，“使用助听器”）。

改善视觉信号访问和使用类别中的子类别包括：使用视觉提示（例如，“读唇”）、定位（例如，“与说话者面对面”）、使用书面材料（例如，“写下内容”）、操纵环境方面（例如，“调整照明”）和使用技术（例如，“使用视频通话”）。

修复（5种策略）

修复主题中的策略是用于修复对话内容中误解的策略（与改变信号质量的策略相对）。它们分为两个类别要求重复和澄清（例如，“使用封闭式问题”）和验证消息（例如，“通过向对方重复来检查对方说了什么”）。

关系（11种策略）

关系主题中的策略涉及CP和/或改变对话伙伴之间的动态，从而需要改变对话者之间的关系。这些分为三个类别：告知他人听力损失/沟通需求（例如，“披露听力损失”）、使用幽默（例如，“通过笑话积极吸引他……”）和使用情感策略（例如，“意识到PHL的需求”）。

预备与恢复（3种策略）

预备与恢复策略是在困难沟通事件之前或之后使用的策略。它们包括计划 ahead 类别中的策略（例如，“坐在可以重复信息的人旁边”）。

信号与修复（5种策略）

五种策略横跨信号和修复主题，属于施加认知努力类别（“使用眼神接触”、“使用上下文”、“pay attention”、“保持冷静”和“忽略背景噪声”）。这些横跨两个主题，因为它们不仅仅是修复误解的策略，也不仅仅是直接改善听觉或视觉信号的策略，但认知努力的使用可能影响/影响消息内容的理解（例如通过应用上下文消除歧义）和潜在信号改进的利用（例如通过密切注意或保持冷静，可能释放额外资源以更好地处理听觉和视觉信息）。

信号、修复和关系（9种策略）

九种策略横跨信号、修复和关系主题，属于请求 accommodation 类别（“允许处理时间”、“避免在困难情境中对话”、“使用正常语音”、“使用清晰语音”、“调整语音速度”、“调整语音水平”、“暂停”、“调整语音语调”和“不喊叫”）。它们横跨三个主题，因为它们的使用涵盖了每个主题的维度，例如通过请求调整CP的语音，PHL努力改善听觉信号，影响与CP的关系，并努力修复理解损失（例如“请慢点”）。

关系与预备与恢复（2种策略）

两种策略横跨关系和预备与恢复主题，属于依赖他人类别（“依赖他人”和“坐在可以重复信息的人旁边”），因为它们的使用既影响对话伙伴之间的关系，又需要为即将到来的情境提前计划。

完整策略列表见表2。

图3显示了每个参与者组中报告为使用/推荐和发现有帮助的策略在四个 overarching themes 中的分布。横跨多个主题的类别在图中被平均分配在这些主题之间。

PHL和CPs最常提到归类于信号主题的策略，HCPs最常推荐信号主题中的策略。其次是关系主题中的策略。修复和预备与恢复主题中报告的策略较少。比较主题内使用/推荐策略的比例与发现/认为对PHL有帮助的策略比例 between participant groups，可见：（1）PHL相对较少报告“关系”策略——报告使用的策略中不到十分之一属于该主题——尽管他们报告有帮助的策略中四分之一属于同一主题。（2）CPs报告使用的策略中关系策略的比例低于他们认为PHL发现有帮助的比例。（3）HCPs推荐的策略中属于关系主题的比例低于他们认为PHL发现有帮助的比例。为了进一步检查参与者组之间策略使用的差异，表3显示了每个参与者组对每个问题的回答中每个类别的回答比例。

表3中的一些比较值得注意。首先，在信号主题内，PHL使用改善听觉和视觉信号访问的策略 equally，然而他们报告他人使用的有帮助策略在视觉领域比在听觉领域多得多。相反，CPs也使用改善听觉和视觉信号访问的策略（尽管程度低于PHL），然而CPs低估了PHL发现这些策略的有用性，特别是那些改善视觉信号访问的策略。第二，在关系主题内，PHL、CPs和HCPs认为使用情感策略是有帮助的，然而这些策略只占使用/推荐策略的一小部分。第三，围绕请求 accommodation 的策略被PHL认为特别有帮助，然而它们只占提到策略的一小部分。

讨论

我们使用调查从三个关键利益相关群体（PHL、CPs和HCPs）收集了关于沟通策略的证据，以探索在日常听力情境中采用或推荐的策略范围，并评估各组认为对PHL最有效的策略。然后我们能够探索组之间的相似性和差异。经过归纳和演绎定性分析，调查产生了62种独特策略，基于与进行类似研究的同事（Robertson和Naylor，本期）的讨论，导致了开发一个理解策略之间 interplay 的框架，涵盖了四个 overarching themes “信号”、“修复”、“关系”和“预备与恢复”。这些主题中的策略和主题本身与先前研究中报告的策略一致。例如，Hallam和Corney（2014）提到“优化读唇提示”和“优化语音音量”的策略，与我们的“信号”主题一致，Borschke、Jürgens和Schinkel-Bielefeld（2024）报告PHL最常使用改善听觉信号的策略，其次是请求 accommodations 的策略，改变位置的策略，最后是涉及助听器调整的策略，与我们的信号和关系主题中的策略一致。

信号主题和关系主题包含了最多独特策略，因此这些主题占使用和发现有帮助的很大比例并不奇怪。因此，跨主题比较使用与有帮助的比例没有意义，因为它仅仅反映了策略的分组。然而，在主题内比较使用与有帮助性，或跨参与者组 within a theme 是有意义的，如下讨论。

关于报告使用/推荐策略与发现有帮助策略的比例，两个相反趋势值得注意。考虑信号主题，所有三组参与者提到了许多改善信号方面的策略，然而这些策略的有用性与其他策略相比并不反映其丰富性。本质上，有许多信号相关策略可供选择，但它们的有效性仅此而已。相反，可供选择的关系主题策略较少，但三组都同意这些少数策略非常有用。此外，HCPs似乎意识到关系策略的有用性，然而他们更常推荐其他主题中的策略。也许这是因为HCPs更 comfortable with informational counselling（例如信号和修复策略）而不是 interpersonal counselling（即关系策略）（Woodward和Saunders 2023）。

比较PHL报告使用视觉策略与发现视觉策略有帮助的实例数量，表明PHL发现改善和利用视觉提示比改善听觉提示更有帮助。这可以以两种方式解释：1）PHL发现视觉操纵比听觉操纵更有用（Micula等人 2025），或2）PHL报告使用的策略侧重于他们可以自主改变的方面，例如调低背景噪声，或将 themselves advantageously 定位 regarding a better hearing ear or away from interfering noise，而他们认识到他人使用的有帮助策略侧重于他人可以改变的方面，例如说话时 uncovered their mouths，或转向面对PHL。这可能表明操纵视觉信号比操纵听觉信号更有效，或者，CPs利用额外视觉提示比利用额外听觉提示更容易。例如，转向面对某人是一个容易的动作，直接促进读唇和观察身体语言和手势，而在公共场所调整背景噪声是一个更 demanding 的动作，尽管结果可能非常有效。然而，应注意，解释PHL报告使用与发现有帮助策略之间的差异也可能反映所问问题的措辞。具体来说，PHL首先被询问他们自己使用以帮助改善沟通的策略，然后被询问他人做什么他们发现特别有帮助。换句话说，第一个问题要求他们报告他们拥有自主控制的策略（例如，“尝试移动到更安静的区域远离背景噪声”、“戴着助听器”、“更靠近说话者移动”），而第二个问题引出他人可以做的策略（[当他們]说话时看着我很有帮助]、[当]“他们说话时使用一些身体语言”很有帮助）。因此，对这两个问题的回答中建议了不同的策略也许并不奇怪。

参与者组之间最 notable 差异之一是请求 accommodation 类别中策略的使用。该类别中的策略横跨三个主题（信号、修复和关系），包括策略：“允许处理时间”、“避免在困难情境中对话”（即等待更有利的声学条件 before conversing）、“调整语音方面”（速度、水平、清晰度）和“不喊叫”。CPs建议的策略中超过三分之一属于该类别，相对于PHL建议的二十分之一，和HCPs建议的十分之一。这表明当CPs使用这些策略时，很可能是因为他们认识到需要它们，而不是因为PHL请求这些 accommodations。这里对PHL的一个 notable 对比是，PHL提到的策略中只有二十分之一属于该类别，而这些策略占他们发现有帮助策略的三分之一。换句话说，似乎PHL没有将请求 accommodations 识别为他们使用的策略，尽管他们意识到发现它们有帮助。这也反映在HCPs的建议中，他们报告建议PHL披露他们的听力损失并向他人提出请求以适应他们的需求。PHL报告使用的少量关系策略可能与披露听力损失的 perceived stigma 有关（Scarinci等人 2025）。沟通策略的使用，如更靠近说话者定位，已被显示在PHL希望 conceal 他们的听力损失时使用（West、Low和Stankovic 2016）。关于听力损失和助听器 stigma 的研究强调，披露听力损失可能与情境（Southall、Jennings和Gagné 2011；West、Low和Stankovic 2016）、社会（Holman、Ali和Naylor 2023）和个人（Scarinci等人 2025；Southall、Jennings和Gagné 2011）因素相关。因此，可能有情境 where PHL are more or less likely to disclose their hearing loss。这突出了HCPs在推荐不同沟通策略时可能遇到的困难，以及建议需要为个体个性化的必要性。

注意，Robertson和Naylor描述的框架版本包含比我们的更多主题和类别，因为它代表了应对听力困难的行为、认知和情感回应的更广泛 array，而不仅仅是我们中代表的促进性沟通策略，反映了我们调查中所问问题的性质。Robertson和Naylor框架中发现的休息与恢复类别未出现在我们的中。这可能是因为我们询问参与者他们在沟通期间做什么来帮助自己；休息与恢复类别中的策略可能被认为在沟通之后有用。

我们方法的益处

研究中使用开放式问题特别有益于揭示三组使用的广泛策略范围，并允许我们 uncover 对 different questions 回答中建议策略的差异。例如，个体参与者识别为对PHL最有效的策略有时没有被提及为他们自己使用或推荐的策略。先前研究（Hallam和Corney 2014；Stephens等人 1999；Wilson、Hickson和Worrall 1998）采用了问卷，其中参与者被要求对建议策略的有效性进行评分或指示他们是否使用特定策略从清单中。这可能测量对某些策略的意识，但拥有策略知识并不暗示其应用。通过要求参与者反思他们发现有益的策略，我们更可能直接评估他们积极使用的策略，而不是他们仅仅听说过的策略。

我们方法的局限性

我们方法的一个潜在限制是PHL可能采用各种他们不 consciously 认识到是策略的策略。如Pajo（2013）所示，PHL在家与CPs对话时最常见的修复回应是要求重复或澄清（例如“什么？”、“嗯？”），但可能正是由于这种普遍性，它不被认为是沟通策略，并可能在本研究中 under-reported。

许多先前 works 引用了PHL在沟通 breakdown 设置中使用潜在适应不良策略，例如“假装听到”或“主导对话”（Holman、Ali和Naylor 2023；Wilson、Hickson和Worrall 1998）。我们在我们的工作中没有 uncover 任何此类策略。这可能是因为PHL不会认为这是一个策略，特别是在调查的措辞中，沟通策略以积极的方式被称为“技巧或窍门”之一可能使用。

使用在线调查平台的一个限制是有些回答太模糊而无法解释和编码，因此存在风险我们错过了识别额外策略。尽管如此，许多模糊陈述（例如“视觉提示”）似乎被其他更具体描述的策略捕获（例如“使用读唇”、“观察面部表情”、“观察身体语言”）。此外，与Robertson和Naylor合作开发我们的联合沟通策略框架，他们进行了 exhaustive 文献综述以识别策略，我们认为我们不太可能 overlook 许多策略。

总结与结论

我们的调查揭示了三个关键利益相关群体对PHL使用沟通策略的观点。在四个主题中识别了广泛范围的沟通策略被使用和发现有帮助。然而在某些实例中，最报告的策略（信号相关策略）与最发现有帮助的策略（关系策略）之间存在脱节。似乎还存在PHL发现有帮助的策略与他们请求他人使用它们的程度之间的脱节，可能由于围绕向他人披露听力损失的态度。

从我们的 primary data 归纳创建沟通策略类别，与Robertson和Naylor从现有文献 generated themes 在 companion paper（本期）中结合，生成了一个理解对听力困难回应的框架，以及PHL和CPs可能采用的行为、认知和情感回应的范围。纳入HCPs的观点提供了对向PHL提供建议的 insight。该框架可用于构架该领域的进一步工作，并且此外可帮助规划基于证据的PHL康复/咨询项目。