综述：消防安全规范中的坍塌与强制实施

本综述深入探讨了现代建筑环境中规范性解决方案的潜在局限性，强调其在应对快速发展的技术和建筑方法时的不足。作者借助Cynefin框架，分析了历史火灾事件（如伦敦1666年大火和2017年Grenfell Tower火灾）后的法规演变，指出反应性立法（如强制要求第二楼梯、禁止可燃包层）往往未能充分考虑非线性的因果关系和不断变化的安全背景。文章呼吁消防工程师（FSEs）和主管部门（AHJs）摒弃机械合规（mindless compliance）文化，转向 mindful compliance，采用基于性能的设计（PBD）和系统性方法，以交付真正防火安全（fire-safe）的建筑。

　　

消防安全规范中的坍塌与强制实施

引言

建筑环境中的火灾历来是变革的催化剂。1666年伦敦大火和2017年Grenfell Tower火灾后持续实施的法规变化都强化了灾难的这种催化性质。这种反应性的法规制定方法被称为“灾难性法规”（regulation by disaster）、“墓碑立法”（tombstone legislation）或“马后炮立法”（stable door legislation）。

规范性解决方案及其在实现防火安全建筑环境方面的适当性基础，一直是消防安全工程中广泛讨论的主题。早在1945年，Wood就得出结论，美国的规范性条款缺乏科学基础，并且通常是从类似条款的先前版本中延续下来的。Emmons认为，规范性解决方案未能达到其目的，特别是因为对火灾问题缺乏理解。同样，Marchant对不加思考地应用规范性解决方案而不理解复杂的火灾问题范围是否有助于实现防火安全建筑环境表示怀疑。最近，Lange等人强调了将规范性解决方案应用于消防安全的非审议性质。缺乏利益相关者之间关于规范性解决方案提供的整体性能水平和广泛适用性的协作、证据 informed 的讨论。Law和Beever认为规范性解决方案缺乏工程和科学解释，并强调法规合规性不一定能实现防火安全的建筑环境。同样，Spinardi等人质疑以耐火性概念为中心的二十世纪初制定的规范性解决方案在应对创新建筑设计挑战方面的适当性。考虑到规范性解决方案中反映的科学还原论显著简化了复杂的现实，这并不令人惊讶。尽管存在这些弱点，应用规范性解决方案的结果从未被评估过，采用它们的设计师选择（通常是被动地）依赖采用规范性解决方案时提供的隐含安全水平。

然而，现代建筑是复杂的社会技术系统，因此针对这些建筑的规范性解决方案必须在考虑以下影响的情况下应用：（i）快速涌现并融入建筑环境的技术（例如，锂离子电池技术）；（ii）新的建筑材料和方法（例如，工程木制品）；（iii）建筑用途的变化（例如，工作实践的变化）。建筑环境的这种转变引入了各种未知因素，使建筑设计超出了规范性解决方案的（隐含）预先设定的界限。此外，由过去火灾塑造的专业集体经验本质上无法预见现代建筑创新所带来的独特消防安全挑战。因此，国家火灾保险商委员会在1945年的声明在今天仍然非常相关：“任何建筑规范都不能在较长时间内被视为一份完整和完善的文件。可以确立一般原则，但必须承认新的材料、建筑方法和保护技术随着它们的发展而发展。”在这方面，必须批判性地看待认为规范性解决方案中嵌入的大量保守性可以应对新兴技术风险的假设。

尽管如此，规范性消防安全解决方案继续以非审议的方式在建筑环境中被采用。例如，旧金山近百分之九十五的项目涉及使用规范性条款。管辖机关（AHJs）也更倾向于使用规范性条款，因为他们更熟悉这些条款。同样，政策制定者通常偏好规范性方法，因为他们认为这是确保建筑使用者安全的最有效方式。因此，政策制定者在未完全理解火灾问题和现代建筑运作的变化背景的情况下，针对灾难性火灾实施新规则也就不足为奇了。例如，Torero强调了英国后Grenfell时代法规变化的反应性本质，例如禁止可燃包层、增加喷淋器要求（在英格兰、苏格兰和北爱尔兰）以及要求某些建筑设置两个楼梯。这些规范性条款将在未来被不加思考地用于开发设计。同样，AHJs利用它们来批准提议的解决方案。这种方法是一种“无脑合规”（mindless compliance）或“表面合规”（surface compliance）文化的证据，其重点是实现法规合规，而不是交付防火安全的建筑环境。先前的研究得出结论，这种方法会产生安全幻觉，可能导致不良后果。

尽管许多作者认识到规范性解决方案无法在不断变化的建筑环境中确保消防安全，但很少有人尝试理解其潜在局限性。本文通过强调规范性解决方案在交付防火安全的现代建筑环境方面的潜在局限性来解决这一问题。为实现这一目标，引入了意义建构（sense-making）的概念。

方法论与Cynefin框架

意义建构，或“制造意义”（the making of sense），经常被用来理解新的、不明确的问题并阐述未知事物。Kilskar等人认为，在现代世界日益数字化、自动化和自主化的背景下，意义建构至关重要。认识到消防安全工程中的类似趋势，本文假设意义建构可以帮助设计者理解现代建筑运作的背景，阐述新兴的未知因素，批判性地看待规范性解决方案，并支持开发适合特定建筑的消防安全解决方案。

意义建构是一个有动机的、持续的努力过程，旨在理解社会技术系统中的联系。因此，意义建构从一个视角、框架或“框架”（frame）开始。随着更多细节的加入，这个框架可以被详细阐述、质疑，并且其提供的解释可能受到怀疑。因此，初始框架可能会被一个改进的框架所取代。为此，引入了一个名为Cynefin框架的意义建构设备。Cynefin框架用于创建一个从消防安全工程师（FSEs）或建筑从业者为建筑开发消防安全设计的视角出发的初始框架。理想情况下，这将以消防安全策略的形式出现，作为消防安全工程设计过程的结果。然而，这种设计活动可能产生范围广泛的结果，从实施规范性解决方案到开发基于第一性原理的消防安全策略。在本文中，通过添加塑造规范性解决方案的伦敦历史事件的细节来详细阐述初始框架。研究范围仅限于伦敦市，原因有二：第一，伦敦广泛的火灾历史通常有良好记录并以英文提供；第二，英国的火灾影响并继续影响着世界范围内的消防安全规范和指导文件。随后，讨论了消防安全中无脑合规的影响，并提出了一个改进的框架。希望这个改进的框架能激励那些对消防安全负有责任的人批判性地看待应用于现代建筑环境的规范性解决方案。

Cynefin框架是一个由Kurtz和Snowden引入的意义建构设备。它可以帮助决策者采取不同的观点，考虑现实世界问题的背景，并告知适合背景的行动。虽然Cynefin框架的应用最初仅限于知识管理、文化变革和社区动态领域，但后来已扩展到其他领域，包括产品开发、国家和组织战略以及政府政策制定。

Cynefin框架挑战了在各种学科中明显的秩序、理性选择和意向性能力的假设。秩序假设意味着人类互动和市场中的因果关系（C&E）可以被识别并通过经验验证。这进一步暗示（i）可以开发和使用规范性和预测性模型以及设计方法来实现特定目标；（ii）理解过去的C&E行为有助于为未来制定“最佳实践”；以及（iii）存在做事的理想方式。凭借理性选择假设，假设当多个解决方案可用于一个问题时，人类将基于利益最大化做出理性决策。意向性能力假设是能力的获取对应于使用它的意图，并且他人（国家、竞争对手或任何集体团体）的行为被视为有意的，而非偶然的。正如Kurtz和Snowden所指出的，这些假设存在局限性，并且相信这些假设的普遍性是不正确的。

然而，秩序、理性选择和意向性能力的假设反映在消防安全的规范性解决方案中，并且似乎被认为是普遍的。一些建筑项目利益相关者中也存在一种信念，认为非审议性地应用规范性解决方案会导致消防安全设计的令人满意的性能。例如，Law和Spinardi强调，英国皇家建筑师学会（RIBA）消防安全专家咨询小组（EAG）主张在建筑设计中使用规范性条款，而不是Hackitt推荐的“基于结果”的方法。同样，住房、社区和地方政府委员会进行了一次简短调查，咨询了行业代表、消防安全专家、建筑所有者和保险公司关于Hackitt的结论和建议，并总结说“我们希望看到一个具有强健监督系统和有意义制裁的制度，但以强有力的规范性方法为基础，以确保最低标准，保障居民的安全。”

然而，我们现代建筑环境的复杂社会技术系统涉及各种未知因素；并且理解C&E关系具有挑战性，即在事后和事前理解一个行动的后果在今天都是困难的，因为现代问题常常显得棘手，尤其是当它们不熟悉、首次出现或仍处于采用的早期阶段时。Cynefin框架通过强调秩序假设有效的情况来促进关于棘手问题的新思考方式。在这方面，Kurtz和Snowden提出了两种类型的秩序——“秩序”（order）和“非秩序”（un-order），每种都有进一步的区分。由此产生的框架如图所示，其中右侧和左侧分别代表秩序和非秩序的领域。

秩序假设在有序领域是有效的，在那里采用还原论方法来解决问题是合理的。另一方面，非秩序领域对应于一种不同的秩序，其中整体不能被感知为其部分之和，其部分本身可能是未知或理解不清的。因此，属于非秩序领域的系统的行为无法基于对其部分及其关系的现有知识来预测。因此，该领域与涌现的概念相关，即源于系统各个部分与系统运行环境之间相互作用的行为。虽然有序和非秩序领域之间存在区别，但Kurtz和Snowden承认在某些情况下区分它们可能存在不确定性。在这种不知道系统/问题属于有序还是非秩序领域的状态下，“无序”（disorder）领域适用。图中Cynefin框架的中心区域代表了这种无序领域。

图中所示Cynefin框架的有序和非秩序领域区分了四种决策背景：已知（Known）、可知（Knowable）、复杂（Complex）和混乱（Chaos）。这些背景也可以从系统的角度来看待。例如，已知和可知背景代表有序系统。类似地，复杂和混乱背景代表非有序系统。这些背景中的每一个都被进一步描述并与消防安全联系起来。无序领域也在中详细说明。通过Cynefin动力学思想说明的情境转换在中详述。

伦敦的灾难性火灾：历史回顾

先前的研究（例如，Spinardi, 2019; Spinardi et al., 2017; Spinardi et al., 2023）强调，规范性解决方案通常是对灾难性火灾的反应性回应，基于对真实火灾或测试的经验观察。Van Coile等人将其描述为应用规范性规范或指导文件中的规则依赖于“专业的集体经验”。下面，为伦敦市绘制了这种集体经验的演变图。伦敦1666年大火通常被引用为消防安全立法发展的一个主要事件。然而，先前的研究表明，伦敦建筑法规（特定于消防安全）的历史可以追溯到十二世纪。本节总结了两个时期的英国规范性解决方案：1666年伦敦大火之前和之后。伦敦引发监管响应的火灾与Cynefin动力学联系起来。然而，中列出的大多数情境转换，除了坍塌（collapse）、强制（imposition）和蜂拥（swarming），并未在这些部分中得到反映。提供了已识别伦敦火灾及其相应Cynefin动力学的描述性总结。其他情境转换，包括渐进改进（incremental improvement）、探索（exploration）、即时传输（JIT transfer）、解放（liberation）和打破束缚（entrainment breaking），在与消防安全相关的讨论。

讨论

消防安全：一个结构不良的问题

追溯伦敦消防安全法规的历史突显了一个事实：描述建筑环境中火灾问题的挑战一直存在。例如，Garrioch在重新评估1666年及伦敦火灾史后得出结论，建筑环境中火灾的性质和后果很大程度上受不断演变的人类活动影响。建筑环境中人类活动的快速演变引入了各种未知因素，使得因果关系难以理解。例如，Harper对1840年至1914年间英国建筑法规演变的研究得出结论，政策制定者并不清楚因果关系。尽管如此，规则是基于历史知识（即事件的知识）制定的。当通过Cynefin透镜回顾时，火灾问题似乎被隐含地认为属于已知情境。

第二次世界大战后，为制定国家建筑法规和规范性解决方案付出了巨大努力。然而，一些人批判性地看待这些努力。例如，考虑到建筑消防安全的 vastness of the problem，Bird和Studd提到：“没有简单的解决方案可以轻易转化为一部惩罚性实践法典。”他们进一步得出结论，“仓促构思的立法”不是解决这些问题的出路，并建议深入研究影响建筑安全、其内容和使用者的每一个因素。然而，随着新兴技术引入的日益增加的未知因素，涉及具有冲突目标的各种利益相关者，建筑的各个组件之间存在着非线性的因果关系。换句话说，可以以一定程度的对线性因果关系的理解来孤立地研究每个组件，但实际上不可能按照Bird和Studd的建议进行全面的研究，同时考虑系统视角。Emmons在1967年得出的类似结论，鉴于对火灾问题的知识和理解存在缺陷，质疑起草有效的规范性条款的能力。二十世纪末和二十一世纪初向基于性能的设计（PBD）方法的转变，既是对不断变化的消防安全背景的承认，也是规范性解决方案相关性减弱的体现。然而，目前几乎没有激励措施投资于消防安全研究以探索火灾问题的复杂情境。因此，在对可持续建筑高需求的时代，消防安全是一个重大的约束。毫不奇怪，火灾问题在许多方面缺乏定义，并属于“结构不良问题”的定义。

对于结构不良的问题，通常采用经验法则和临时启发式程序来制定解决方案。伦敦消防安全法规中反映的坍塌和强制模式与Turner的分析一致。从可见，在描述伦敦火灾问题并制定具有科学基础的解决方案方面，几乎没有做出任何努力。因此，规则通常在缺乏对火灾问题或火灾行为的基本理解的情况下被规定，并且依赖对真实火灾事件和受控环境中测试的观察的判断。换句话说，反映在规范性解决方案中的“专业集体经验”很大程度上依赖于坍塌和强制的模式。历史知识而非理论知识（即对自然或自然过程的知识）构成了规范性解决方案的大部分基础。

例如，1189年的建筑法令源于重复的观察，即火灾的升级在由石头建造的房屋处停止。没有明确尝试调查火灾发生情况、理解火灾原因或火灾蔓延机制，并采取措施减少火灾损失。相反，有权势和有影响力的人根据历史知识强加规则，这些规则树立了先例，因为他们熟悉重复的观察。1666年伦敦大火后的法规很大程度上建立在先前的规则之上，因为这些规则在之前的四个世纪中有效地消除了伦敦的大火。在十九世纪，对仓库施加的体积限制受到了Braidwood的观察和意见的影响。同样，1902年维多利亚女王街火灾期间的观察影响了“高层建筑”的定义。在Grenfell Tower火灾之后，升级、住房和社区部（DLUHC）与建筑法规咨询委员会（BRAC）协商，表示关切一些带有单个楼梯的高层住宅建筑在设计时没有充分考虑火灾发生时所需的安全性和韧性水平。根据DLUHC，在此类建筑中增加第二个楼梯可以为居民提供备用的垂直逃生方式，并减少逃生居民与响应消防员之间的潜在冲突。这一立场得到了诸如RIBA和全国消防队长委员会（NFCC）等专业机构的支持，他们认为第二个楼梯可以降低单点故障的风险。然而，英国消防安全专家在给国务大臣的信中强调，缺乏证据支持这一单独实施的解决方案能解决根本问题的立场。同样，目前对于禁止在建筑围护结构上使用可燃材料以及在特定类别住宅建筑中增加喷淋器等规则，缺乏基于科学论证的透明监管方法。在这方面，由于未能认识到不断变化的消防安全背景，没有信心认为像Grenfell Tower火灾这样的灾难将来不会重演。基于历史知识的规则通常与理论知识吻合不佳，并通过还原论极大地简化了现实。此外，它们似乎“溶解”了问题（即隐藏问题直到再次发生坍塌），而不是有效地解决或管理它。这也从火灾后的调查和/或建筑法规审查报告的建议中显而易见，这些建议往往是重复的，并且通常与过去提出的建议一致。例如，Hackitt报告强调了无知、漠不关心、角色和职责缺乏明确性以及监管监督和执法工具不足，是导致消防安全监管系统失败的关键问题。五十年前，在Summerland休闲中心火灾后的Summerland火灾委员会报告中就发现了类似的问题。相信消防安全可以通过规范性解决方案在任何除范围日益狭窄的应用之外实现，都是没有理由的。

规则制定中坍塌和强制以及无脑合规文化的影响

消防安全工程实践中的讽刺之处在于，同时推动基于性能的设计（PBD）以及更详细和更新的规范性解决方案。尽管技术和建筑实践在快速发展。然而，PBD通常只有在偏离规范性解决方案时才会启动。因此，重点在于证明个别不合格项的合理性，并且消防安全设计很大程度上是由规范性方法驱动的。在这方面，现代消防安全工程实践中仍然过度依赖规范性条款。这是在理解和评估工具方面存在差距的时候，特别是在消防安全地实施绿色（即可持续）建筑材料、系统和技术到建筑中。例如，电动自行车火灾将非常迅速地增长，其速率与关于住宅和办公场所火灾增长速率的常见假设严重不符。同样，英国最近的一项研究发现，通常假设的燃料荷载能量密度值可能不适用于现代家庭住宅，而美国的另一项近期研究显示，办公室空间的燃料荷载远高于当前消防安全规范推荐的值。尽管有这些发现，但很少采用基于证据的规则制定，该制定考虑渐进改进或蜂拥和渐进改进的结合，正如Cynefin动力学所告知的那样。相反，强制经常继续，未能考虑消防安全的变化背景，并试图将问题强行纳入Cynefin框架的有序领域。因此，这种规则制定继续依赖于这样的假设：规范性解决方案中嵌入的固有保守性足以应对新出现的挑战。

这种规则制定过程的一个关键问题是，实际的安全水平无法直接从经验证据中控制。因此，完全依赖从过去火灾中获得的经验来制定规范性解决方案和设计防火建筑是不合适的。一次强制要么导致如此严格的约束，以至于风险管理效率极低，要么导致现实世界中存在的风险与正在管理的风险之间存在显著差距。后一个问题意味着某些危险仍然未得到缓解——导致所谓的“情景差距”。值得注意的是，当规范性解决方案主要基于历史知识制定时，即使是已知的危险也可能仍然未得到缓解。不断演变的情景差距对于消防安全来说尤其可能，因为在许多司法管辖区，当完全实施规范性解决方案时，不需要消防安全工程师（FSEs）的参与。另一个担忧是当FSEs孤立地看待性能要求，并且一个解决方案对其他性能要求的影响没有得到完全评估时。同样，经常使用比较安全评估，其中将PBD的性能与规范性设计的性能进行比较以证明等效性，尽管存在各种缺陷。因此，无脑合规给人一种风险处理已完成的幻觉，并且设计决策通常将基于有缺陷的风险评估。因此，为一个具有日益增加的未知因素的现代建筑制定的消防安全策略成为一种象征性活动，其目标是说服项目利益相关者，可以使用不切实际和乐观的陈述来控制不可控制的事物。换句话说，这样一份消防安全策略报告代表了一份“幻想文件”。

当幻想文件的创作在消防安全工程实践中变得常态化时，FSEs和AHJs都倾向于成为认知吝啬鬼。认知吝啬鬼在解释现象时采用捷径和经验法则。因此，自满的风险增加，他们感知变化背景的能力减弱。在此，尽管背景发生变化，他们需要更长时间来启动适当的行动，这最终导致规范性解决方案的崩溃。例如，从所呈现的已识别伦敦火灾及其相应Cynefin动力学的摘要中可以明显看出这一点。最近，Grenfell Tower的现有建筑消防安全策略（草案）做出了不切实际的假设，如“高度分隔”和“火灾蔓延超出起火住宅的可能性低”，而没有全面评估建筑状况。因此，Grenfell Tower主要翻修的大纲消防安全策略报告未能承认现有建筑状况，并将外部火灾蔓延作为2010年建筑法规附表1中功能要求B4的一部分加以考虑。乐观假设造成的自满 arguably 增加了高层住宅建筑中多层火灾蔓延的风险，并最终导致了Grenfell Tower火灾的极端后果。

考虑到上述情况，当应用于现代建筑时，主要建立在历史知识基础上的规范性解决方案需要被批判性地看待。表明火灾风险下降和建筑环境中明显没有灾难性火灾的数据可能具有误导性。正如Hayes总结的那样，必须理解这些数据的基础，并寻求关于这些数据如何通过现实世界经验验证的澄清。没有这种澄清，假设建筑环境中灾难性火灾的罕见性是可以评估规范性解决方案有效性的指标是危险的。消防安全工程专业人员应该质疑规范性解决方案是否解决了现代建筑环境的挑战，因为背景在二十一世纪已经转变。现代建筑环境表现出非线性的因果关系，并在复杂的情境中运作。在这方面，政策制定者“快速修复”的态度，即在未承认火灾问题的复杂情境的情况下强行制定规则，是不合适的。FSEs和AHJs采用非审议性的方式将规范性解决方案应用于现代建筑也是如此。这样做，他们未能批判性地看待规范性解决方案，并评估它们对当前问题情境的适当性。因此，通过采用秩序假设和延续无脑合规文化来管理在复杂情境中运行的建筑的风险，存在陷入Cynefin动力学意义上的混乱的风险。

前进之路：用心合规（Mindful Compliance）

考虑到上述情况，消防安全工程专业人员采用新的范式以确保建筑环境的防火安全至关重要。为此，必须转向一种“用心合规”的文化，其重点是交付防火安全的建筑环境，而不是实现法规合规。这一概念与Hu等人提出的“深度合规”相一致，即有意减少情景差距并交付防火安全的建筑。因此，重新表述Hayes强调的问题，建筑项目利益相关者需要问的是“这个设计是否防火安全？”，而不是“这个设计是否符合消防安全法规？”。虽然“安全”的概念可能开放解释，但它不应阻碍遵循审议过程的消防安全设计的发展。这种转变要求FSEs和AHJs承认现代建筑环境的复杂性，批判性地看待规范性解决方案，理解问题情境，并在开发和批准消防安全策略时采取适合情境的行动。这意味着规范性解决方案在可预见的未来仍然相关，并且可能继续是许多建筑最合适的方法。然而，作为对社会专业责任的一部分，FSEs必须批判性地评估并证明规范性解决方案在每个特定问题情境中的适当性。因此，培养批判性思维至关重要。

在Cynefin动力学方面，FSEs和AHJs可以采用渐进式改进以及探索和即时（JIT）传输来批判性地看待规范性解决方案。这种方法有利于根据制定消防安全设计时可用的知识来解决不断演变的情景差距。例如，一些消防安全规范和指导文件中关于火灾中人类行为的一个潜在假设是，逃生者将使用可用逃生路线和出口的全部宽度。例如，Van de Leur指出，根据荷兰法规的疏散计算总是基于实际或结构宽度。然而，对于特定的应用情境，这种假设可能是不合适的，需要进一步考虑，例如有效宽度和边界层的概念。FSEs最初可以采用渐进式改进来评估规范性条款对于给定问题情境的适当性。如果需要，这可以进一步通过探索来支持，其中检查制定消防安全设计时的最新研究成果（例如，基于疏散实验），并通过JIT传输移回可知情境。

打破束缚和解放是另外两种Cynefin转换，预计将通过挑战旧的思维方式和基于过去经验的现有假设而使FSEs和AHJs受益。例如，消防安全规范和指导文件通常通过允许对某些规定进行“让步”来提供设计灵活性，前提是增加了喷淋系统（例如，增加疏散距离，降低结构耐火要求），因为假设喷淋系统会在需要时启动并有效控制火灾。虽然喷淋系统在确实起作用时通常能通过控制热释放率来减少火灾后果，但其未能按需启动的主要原因通常是系统被关闭。尽管有喷淋系统完全失效的证据，但在评估PBD时，关于第一排或第二排喷淋头失效是否是一个适当的冗余场景，仍然存在混淆。然而，喷淋系统失效的可能性及其后续后果很少被评估，假设其失效概率很低。这种假设可以通过打破束缚或解放来质疑，并发展一种在概率世界中的“可能性思维”方法，即如果存在消防安全系统（构成设计一部分）失效的可能性，评估后续后果并在适当的地方减少消防安全设计作为一个整体的单点故障可能性是至关重要的。因此，一种有效且高效利用社会资源的平衡方法是必不可少的。通常，诸如喷淋系统失效之类的场景应因其不可忽略的失效概率和潜在的严重后果而被考虑进行分析。为了解决此类场景，开发包含冗余的消防安全设计是必要的。这样的设计可以提供保证，确保复杂的工程系统达到对其要求的可靠性水平。这与Kinsey等人推荐的“假设分析”评估相一致，作为减轻消防安全工程中认知偏见的潜在措施。

为了培养用心合规的文化，政策制定者推广它并在坍塌后促进蜂拥而非强制是重要的。这种方法也与Hackitt关于全系统干预的建议相一致。为此，必须付出更大努力通过科学研究和发展来理解消防安全的复杂性。预计这些努力将逐渐把复杂问题转移到有序领域。1987年国王十字地铁站火灾的响应就是一个例子。然而，蜂拥并不能消除未来自满的风险。积极管理这种风险需要持续重新评估不断变化的消防安全背景。

结论

本文通过采用Cynefin框架（一种意义建构工具）描述了规范性解决方案在现代建筑环境应用中的潜在局限性。Cynefin框架区分了四种决策情境，即（i）已知情境，其中规范性解决方案适用于已很好理解的问题；（ii）可知情境，其中问题可由专家基于技术分析理解，即这代表了基于性能的设计（PBD）适用的情况；（iii）复杂情境，其中需要更多涉及实验的努力来更好地感知问题并做出响应；以及（iv）混乱情境，其中火灾后对社会造成不可接受的后果，通常导致立即的监管响应。Cynefin框架支持情境转换（即Cynefin动力学），并作为一个透镜，通过它可以概念化消防安全的变化背景，并使规范性解决方案的潜在局限性变得明显。虽然Cynefin框架并未被提议作为消防安全工程的设计工具，但通过Cynefin透镜查看消防安全背景可以鼓励该领域的专业人员采用更深思熟虑和审议性的设计方法。

为了说明该框架的应用，我们考察了伦敦灾难性火灾的历史以及随后消防安全法规的变化。通过Cynefin透镜观察，规范性解决方案在现代建筑环境中的应用意味着应用这些解决方案的建筑物的消防安全是很好理解的（即在已知情境中），并且规范性解决方案为这些建筑物带来了适当的设计。对现行规范性指南及其来源的评估强烈表明情况并非总是如此。一个关键原因是规范性解决方案的开发未能通过安全失败的实验来恰当地探索解决方案。在Cynefin动力学中，这种方法被称为“蜂拥”（swarming）。然而，大多数膝跳反射式的反应是在未理解问题背景的情况下强加约束。这在Cynefin动力学中被称为“强制”（imposition）。

面对日益增加的未知因素，以及涉及具有不同目标的多个利益相关者和社会机构，现代建筑在复杂的情境中运作，识别非线性因果关系具有挑战性。因此，非审议性地应用规范性解决方案是不合适的。这是发展用心合规文化的起点，其重点是交付防火安全的建筑。在此，FSEs和AHJs需要 embrace 一种审议性和批判性的方法来采用规范性解决方案。此外，重要的是理解问题背景，并在制定消防安全策略时采取适合背景的行动。在Cynefin动力学方面，采用渐进改进、探索、即时传输、打破束缚和解放被认为是有益的。同样，必须在坍塌后 foster 蜂拥作为前进的方向。指导在消防安全工程中运用这些原则将有助于从业者批判性地看待规范性解决方案，并培养一种应对建筑环境中不断演变的复杂性的思维方式。为了进一步采用用心合规，需要在消防安全工程方面付出更多努力。尤其是要更加关注所需的能力，不仅是那些作为判定消防安全工程师（FSE）适合执业的基础，还包括那些判定设计者适合实施规范性条款的能力。

英国的消防安全法规已经并继续对世界各地的法规产生重大影响。反应性的规则制定方法在其他国家也很明显，例如美国（例如，1903年Iroquois Theatre火灾和1911年Triangle Shirtwaist Company火灾后的法规变化）、爱尔兰（例如，1981年Stardust Club火灾后的法规变化）和澳大利亚（例如，2014年Lacrosse building火灾后的法规变化）。在这方面，本文描述的坍塌和强制模式很可能在世界各地重复出现，连同这种消防安全方法的明显弱点。