无接触技术与传统技术在自体动静脉内瘘创建中的临床结局比较：一项系统评价与Meta分析

本综述通过Meta分析系统比较了无接触技术（no-touch）与传统技术在创建自体动静脉内瘘（AVF）中的临床结局。结果显示，无接触技术可显著提高6个月至2年的初期通畅率（OR 0.46, P?

　　

引言

自体动静脉内瘘（Arteriovenous Fistula, AVF）被推荐为长期血液透析的首选血管通路方式。然而，传统的AVF创建技术存在较高的功能障碍率及并发症风险，包括成熟失败、吻合口狭窄和血栓形成等。研究表明，传统手术方式会损伤血管滋养血管（vasa vasorum），导致血管壁缺血和氧化应激，进而引起血管细胞增殖、静脉壁狭窄及AVF功能障碍。近年来，H?rorer提出了创建AVF的无接触技术（no-touch technique）。一些临床试验已对传统技术与无接触技术在AVF成熟和通畅率等方面的效果进行了比较，但目前尚无明确结论。因此，本Meta分析旨在系统评价两种技术在AVF创建中的临床结局差异。

材料与方法

检索策略

系统检索了PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网（CNKI）和万方数据库，时间从建库至2025年5月1日。检索词结合文本词与MeSH词，包括“no touching”和“arteriovenous fistula”。同时手动检索相关文献的参考文献，无语言限制。因本研究为基于已有文献的统计分析，无需伦理审批。

纳入与排除标准

纳入标准包括：随机对照试验（RCTs）和观察性研究；需血液透析的尿毒症患者，且具备适宜的血管条件并无手术禁忌；研究比较了传统技术与无接触技术创建AVF；结局指标包括手术成功率、成熟率、AVF初期通畅率和次级通畅率。

排除标准包括：严重心功能不全或血管条件不适合AVF创建；个案系列、评论、综述类文献；缺乏相关结局数据。

数据提取与质量评价

由两位研究者独立提取数据，分歧时由第三位研究者仲裁。提取内容包括第一作者、发表年份、地区、研究设计、随访时间、年龄、性别、样本量、高血压和糖尿病发病率、静脉尺寸、动脉尺寸、吻合口大小及吻合方法等。手术成功率定义为手术即刻成功率；成熟定义为术后3个月静脉直径>0.6 cm且血流量>600 mL/min；初期通畅率指从访问建立到首次干预、血栓形成或通畅测量时间的时间间隔；次级通畅率指从血管访问建立到永久访问失败的时间间隔，不论期间为维持透析访问通畅所进行的干预次数。采用Cochrane评估工具评价RCT质量，纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评价非随机研究质量。

统计分析

使用Review Manager 5.3进行数据分析。采用I2统计量评估异质性，I2 > 50%且P < 0.10表示存在显著异质性。同质数据使用固定效应模型，异质数据使用随机效应模型。分类变量以比值比（OR）及95%置信区间（CI）表示，P < 0.05认为有统计学意义。采用敏感性分析评估发表偏倚。

结果

研究筛选与特征

共纳入6项研究，包括360例传统技术组患者和339例无接触技术组患者。随访时间从6个月至2年。基线特征显示，两组在年龄、性别、糖尿病和高血压患病率、动静脉尺寸等方面基本均衡。两项RCT的质量评估显示，随机序列生成方法明确，一项研究采用信封法分配隐藏，两项研究未报告盲法分配，无研究存在不完全结局数据或选择性报告。四项非随机研究的NOS评分均≥6分，视为高质量。

Meta分析结果

手术成功率：两项研究报告了手术成功率，传统技术组为128/135（94.8%），无接触技术组为111/114（97.3%）。两组无显著差异（OR 0.38, 95% CI 0.09–1.60; P = 0.19）。

成熟率：两项研究报告了3个月成熟率，传统技术组为128/149（85.9%），无接触技术组为120/130（92.3%）。两组无显著差异（OR 0.53, 95% CI 0.24–1.18; P = 0.12）。

初期通畅率：四项研究报告了6个月至2年的初期通畅率，传统技术组为208/300（69.3%），无接触技术组为245/299（81.9%）。无接触技术组的初期通畅率显著优于传统技术组（OR 0.46, 95% CI 0.31–0.68; P < 0.0001）。

次级通畅率：两项研究报告了6个月至1年的次级通畅率，传统技术组为116/135（85.9%），无接触技术组为106/114（93.0%）。两组无显著差异（OR 0.41, 95% CI 0.17–0.99; P = 0.05）。

敏感性分析

对次级通畅率进行敏感性分析，排除Hastao?lu 2019研究后，无接触技术组的次级通畅率显著高于传统技术组。其他结局在逐项剔除研究后结果未发生改变。

讨论

功能良好的AVF是高效血液透析的关键。影响AVF功能的因素包括性别、年龄、糖尿病、心血管疾病及血管直径等难以改变的因素，但可通过改进手术方式延长AVF功能期。本Meta分析显示，无接触技术在AVF创建中的初期通畅率显著优于传统技术，但在手术成功率、成熟率及次级通畅率方面无显著差异。

无接触技术优势的可能机制包括：保留静脉外膜及周围脂肪结构，避免静脉痉挛和管壁损伤，维持血管壁细胞结构及功能的完整性，更好地保留血管滋养血管，从而减少纤维增殖和静脉狭窄，提高长期通畅率；保留的静脉周围脂肪组织可缓冲AVF内升高的血压，减轻静脉压力损伤程度；产生血管舒张因子；改善瘘管血流动力学。此外，无接触技术的次级通畅率略高于传统技术，但差异无统计学意义，可能因干预措施（如球囊扩张）干扰了次级通畅率的评估，未能完全反映手术技术的原始效果。

本研究存在一定局限性：纳入研究中无接触技术的操作方法存在差异，如Wang和Hou研究采用功能性端侧吻合，可能引入发表偏倚，但敏感性分析显示初期通畅率结果稳健；各研究初级和次级通畅率评价时间点不一致可能导致偏倚；年龄、糖尿病、高血压等其他因素也可能引入偏倚；纳入研究数量有限。未来需开展更多大规模多中心RCT进一步验证上述结论。

结论

与传统技术相比，无接触技术可能提高AVF创建的初期通畅率，但两种技术在手术成功率、成熟率及次级通畅率方面无显著差异。需进一步开展大规模多中心RCT以确认该结论。