当不同的方法得出不同的结果时：关于进行综合性混合方法研究的思考

本研究通过混合方法综述，分析孕妇与服务机构互动的障碍与促进因素，发现定量研究存在测量偏差（如忽视“被剥夺子女权”等核心障碍）和干预措施有效性争议（如小额货币激励无效但信息 sessions 有效）。整合定量与定性数据揭示了服务可及性中结构化障碍（如临床偏见）与工具性障碍（如交通成本）的交互作用。

　　

在英语国家，由于法定儿童保护服务机构在婴儿出生时进行大量强制收留，因此孕妇是否积极参与支持服务以降低婴儿受到伤害的风险以及减少被收留的可能性显得尤为重要。关于父母参与支持服务的问题已经得到了大量研究的探讨，因此我们的团队进行了一项混合方法综述，以综合分析那些可能阻碍或促进有被收留风险的孕妇参与支持服务的因素。¹

由于我们的综述重点关注参与障碍和促进因素，我们采用了融合整合的方法。²这种方法要求通过提供简短的文本描述来“质化”定量研究结果，以便将其与定性研究结果进行整合和综合。^{2 我们的综述包括了定量研究（如随机对照试验和准实验设计），以测试旨在促进孕妇参与支持服务的干预措施的效果；还包括调查设计（横断面研究），以探讨参与障碍和促进因素；以及模拟患者情境研究，以探讨服务获取的障碍。当这些不同方法的结果结合起来时，我们对孕妇在参与支持服务时面临的障碍和促进因素有了更深入的理解。然而，这些不同方法的整合也揭示了结果之间的不一致性，这在某些情况下可能与所使用的研究方法有关。}

整合方法的好处

在某些情况下，我们可以通过定性研究结果为定量研究结果提供额外的深度和解释。例如，综述中包含的3项随机对照试验测试了小额货币券作为参与促进因素的有效性，但发现它们无效。^3-5

考虑到孕妇在定性报告中提到的服务参与的显著实际或预期后果（例如，被收留的威胁、对伴侣暴力报复的恐惧），我们能够更好地解释为什么在这种情境下小额货币券可能没有效果。同样，综述中包含的准实验研究发现，关于心理健康和治疗的信息会议起到了促进作用。6 这与孕妇的定性报告一致，并进一步说明了当临床医生解释支持选项和康复可能性时，她们感到更有能力和动力参与。

调查设计研究的挑战

当将横断面调查研究的结果与定性研究结果进行比较时，发现存在不一致性，这引发了关于没有自由表达选项的调查设计实用性的质疑。例如，在4项使用调查来探讨污名化对孕妇影响程度的研究中，所有研究都使用了衡量社会污名的问题（如“社会污名”、“对邻居负面评价的恐惧”）。7-10 这与孕妇在定性报告中描述的污名化、评判和来自支持服务中临床医生的种族主义经历形成对比。由于这些障碍处于能够实施研究结果的临床医生的控制范围内，因此区分研究中的污名来源非常重要。

如果调查设计没有自由表达的选项，就有可能忽略与研究对象最相关的问题。在我们的综述中就发现了这种情况。¹

例如，大多数关于参与障碍的调查设计研究都使用了衡量一般性工具性障碍的题目，如成本和交通问题，而没有包括孕妇在定性报告中经常提到的问题，如对婴儿被收留和刑事起诉的恐惧。

当我们考虑到调查设计研究中包含的题目（以及这些研究的结果）并非孕妇自己自愿指出的障碍或促进因素时，我们就需要考虑参与者对每个题目的认同程度，而不仅仅是将这些题目视为独立的发现。因此，我们在综合结果中提取并包含了关于各题目认同程度的信息。我们还将综述结果按定性研究结果优先级进行排序，并报告了调查设计研究结果与孕妇定性报告一致或遗漏的方面。

总结

进行混合方法综述使我们能够整合多种研究方法，从而全面而细致地了解孕妇在获取支持服务时面临的障碍和促进因素。然而，这也暴露了某些干预措施（如小额货币券研究）和测量方法（如调查设计研究）在反映研究对象真实生活情况方面的不足。在这种情况下，研究结果可能会被掩盖，给人一种工具性问题（如金钱激励、成本和交通）比污名化、评判、种族主义以及对婴儿被收留的恐惧更为重要的印象。这突显了共同设计研究和在调查设计中加入自由表达选项的好处。

致谢

感谢Mikaela Cibich、Sonia Hines和Lydia Woodyatt在混合方法系统综述方面的工作。